Приговор № 1-615/2020 1-92/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 1-615/2020

№1-92/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Заварихина Я.С.,

при секретаре Рябовой Н.С.

с участием государственного обвинителя Шонина И.Г.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Осиповой Е.В., предоставившей удостоверение № *** и ордер № *** от ***

а также потерпевшего ******

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-92/2021 в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***** *****, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст. 159 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так он, 25.№ ***2020 в дневное время, более точное время не установлено, имея единый умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, находясь по месту своего жительства по адресу: *****, путем телефонного звонка предложил своим знакомым ****** и ****** осуществить демонтаж оборудования, находящегося на АЗС ООО «* * *», расположенной на земельном участке по адресу: *****, в действительности не являясь собственником данного объекта, а обманул последних, сказав им, что он является представителем собственника и обладает всеми правами, дающими ему право распоряжаться указанным объектом собственности.

****** и ******, не догадываясь о преступном умысле ФИО1, предполагая, что последний действительно обладает соответствующими полномочиями, 25.04.2020 в дневное время, более точное время не установлено, встретились с последним на АЗС ООО «* * *», расположенной на земельном участке по адресу: *****. Находясь на указанном объекте, ФИО1 подтвердил ****** и ****** свои полномочия на осуществление демонтажа указанной автозаправочной станции, обманув и злоупотребив доверием последних. ****** и ******, доверяя ФИО1 в указанные дату и время, предложили ФИО1 продать ****** всю автозаправочную станцию, на что ФИО1 согласился и уведомил их, что он согласен продать данную автозаправочную станцию за 500000 рублей, в действительности не обладая полномочиями и какими – либо подлинными подтверждающими его полномочия документами, на что ****** дал свое согласие, но попросил ФИО1 показать подтверждающие его права документы, договорившись встретиться 27.04.2020 для этой цели.

27.04.2020 в период времени с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., более точное время не установлено, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, прибыл с целью встречи с ****** и ****** на парковочную площадку к ТЦ «* * *», расположенному по адресу: ***** *****. При этом ФИО1 принес с собой на встречу копию свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и договор на оказание демонтажных работ, которые он обнаружил в сети Интернет и заранее распечатал с помощью компьютерной техники в неустановленном месте. В ходе данной встречи ******, изъявивший желание приобрести указанный объект и оплатить его покупку в размере 500000 рублей, пояснил ФИО1, что ему необходима доверенность, подтверждающая полномочия последнего, на что ФИО1, продолжая его обманывать и злоупотреблять доверием, пояснил, что на следующую встречу он ее принесет.

28.04.2020, в дневное время, точное время не установлено, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, обнаружив и распечатав из сети Интернет доверенность, на парковочной площадке у ТЦ «* * *», расположенного по адресу: ***** *****, вновь встретился с ****** и, продолжая его обманывать и злоупотреблять его доверием, показал ему распечатанную им из сети Интернет доверенность и пояснил, что он действительно является представителем ООО «* * *». ******, предполагая, что ФИО1 действительно на законных основаниях действует по доверенности от лица руководителя и собственника ООО «* * *», не проверяя данный факт, а доверяя последнему, согласился приобрести указанный объект собственности за 500000 рублей и они договорились, что денежные средства за покупку будет перечислять частями и находясь в указанные дату и время, ****** по просьбе собственника денежных средств - ****** передал ФИО1, находившиеся при нем (******) денежные средства в размере 130000 рублей, принадлежащие ******, в качестве оплаты за приобретаемый объект недвижимости общей стоимостью 500000 рублей, договорившись при этом, что еще 20000 рублей ****** отдаст с помощью банковского перевода на банковский счет, указанный ФИО1, а оставшуюся сумму в размере 350000 рублей, ****** выплатит ФИО1 после демонтажа АЗС ООО * * *». 29.04.2020 в 09 час. 04 мин. ******, находясь на парковочной площадке у ТЦ «* * *», расположенного по адресу: *****, с помощью приложения «Сбербанк онлайн», установленного у него в телефоне, перевел по указанию ФИО1 на банковский счет № *** банковской карты № ***, оформленных на знакомого ФИО1 - ****** денежные средства в размере 20000 рублей, при этом ****** о преступном умысле ФИО1 не догадывался и в известность последним поставлен не был.

01.05.2020 в дневное время, точное время не установлено, ******, с целью осуществления демонтажа автозаправочной станции прибыл на АЗС ООО «* * *», расположенную на земельном участке по адресу: * * * и приступил к демонтажу, будучи уверенным, что он действительно приобрел данный объект в собственность и что ФИО1 действительно обладает соответствующими полномочиями на его реализацию, однако в этот же день, около 12 час. 00 мин., точное время не установлено деятельность ****** была остановлена бывшей сотрудницей ООО «* * *» ******, которая приехав на вышеуказанный объект, пояснила им, что автозаправочная станция находится в собственности у других лиц, ее демонтировать они не имеют права и в отношении них, соответственно, совершено преступление.

Таким образом, ФИО1 не довел свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ****** в указанные дату и время стало известно, что ФИО1 реализовал ему указанный объект недвижимости, обманув его и злоупотребив его доверием, в результате чего оставшаяся сумма в размере 350000 рублей ему ****** была не переведена и свой умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в размере 500000 рублей он (ФИО1) до конца не довел.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 25.04.2020 в дневное время он находился у себя дома, со своего телефона с абонентским номером № *** позвонил своему знакомому ****** и предложил ему работу, а именно демонтировать оборудование на территории АЗС «* * *», расположенной на ***** *****. ****** он позвонил, так как ранее они были знакомы, вместе работали. ****** согласился на его предложение, пояснив, что работы они будут осуществлять вместе с ******. ****** он сообщил, что он действует от лица собственника АЗС, то есть он обманул ******. В этот же день, в дневное время они встретились с ****** и ****** на территории АЗС «* * *». С собой на сделку он пригласил ******, ****** и его брата – ****** ******, им он ничего не говорил о том, что собирается совершить преступление, их он пригласил за компанию, с ними он в преступный сговор не вступал, им он сказал, что едет совершать сделку, какую именно, он не сказал, а подробности они не расспрашивали. На сделку он приехал на автомобиле УАЗ «* * *», государственный регистрационный знак он его не помнит, данный автомобиль принадлежит ******. После того, как ****** и ****** осмотрели АЗС, они сообщили ему, что готовы ее у нее купить, в связи с чем он решил, все также представившись представителем собственника АЗС, на самом деле таковым не являясь, продать данную АЗС вместе с оборудованием ****** и ******, тем самым обманным путем похитить деньги. Они обговорили условия с ****** и ******, после чего ****** сообщил, что готов купить у него АЗС с оборудованием за 500000 рублей, но для этого ему нужны будут документы, подтверждающие право собственности и иные учредительные документы. Данные документы он нашел в сети «Интернет» с помощью своего ноутбука, после чего, найдя необходимые документы, он распечатал их в ***** в каком-то магазине, попросив посетительницу данного магазина, заверить данную копию. Он также попросил ее заполнить «Договор подряда на выполнение демонтажных работ». 27.04.2020 около 14 часов он встретился с ****** и ****** на парковке у ТЦ «* * *» г. Сызрани. С ним также были ******, ****** и ****** ******, но в разговоре они участия не принимали, он ничего им не рассказывал. Предоставив необходимые документы ******, последний сообщил ему, что ему требуется еще доверенность, после чего он и передаст ему часть суммы за покупку АЗС. В этот же день он нашел в сети «Интернет» доверенность от организации на сотрудника аналогичным способом, где он распечатывал данный документ, он не помнит, туда каких-либо записей он не вносил, изменений документа он не делал. На следующий день, 28.04.2020 он опять встретился с ****** и ******, предоставил недостающий документ, после чего ****** посмотрел документы, они обговорили условия, ****** сообщил ему, что согласен на сделку в размере 500000 руб., при этом они договорились, что сначала ****** отдаст ему 150000 рублей в качестве задатка, а оставшуюся сумму он получит от него уже после того, как они демонтируют АЗС, на что он согласился. После чего ему передали деньги в сумме 130000 рублей наличными. ****** сообщил, что оставшиеся 20000 рублей он скинет ему на банковскую карту, так как денег ему не хватало он написал расписку на полную сумму, то есть на 150000 рублей. В последующем он сообщил ****** реквизиты банковской карты ******, 29.04.2020 ****** скинул ему на нее оставшиеся 20000 рублей. Данные деньги в сумме 20000 рублей он снял в ***** в банкомате «Сбербанк». Действительно изначально уговор с ****** и ****** у него был на 500000 рублей, а 150000 рублей являлись как бы задатком. Вину в содеянном он признает полностью, в содеянном он раскаивается, в ближайшее время он собирается принять меры к возмещению ущерба (том1 л.д. 66-70, 154-156, том 2 л.д. 10-12).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что подтверждает их в полном объеме, вину признает, раскаивается в содеянном, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, данное преступление совершил, поскольку нуждался в деньгах. При назначении наказания просил учесть, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, он имеет заболевание.

Кроме признания вины ФИО1, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

- показаниями потерпевшего ******, который в судебном заседании пояснил, что подсудимого ФИО1 он знает около года, так как ранее они вместе работали в ***** на демонтаже объекта. 25.04.2020 ему действительно позвонил его знакомый ******, который сообщил ему, что ему (******) позвонил ФИО1 и предложил им работу, а именно демонтировать металлические топливные емкости на территории бывшей АЗС. Он согласился. На следующий день они приехали на территорию АЗС «* * *» в ***** на территории АЗС «* * *», где обсудили условия деталей сделки. При этом ФИО1 пояснил, что он является представителем собственника данной АЗС. Он решил полностью выкупить АЗС, о чем сообщил ФИО1, на что он пояснил, что готов продать АЗС в той комплектации, которая была на тот момент за 500 000 рублей, на что он согласился. При этом он сразу сообщил ФИО1, что такой суммы на данный момент у него нет, поэтому он готов внести задаток, а именно 150000 рублей, а остальную сумму отдаст ему при непосредственном приобретении АЗС. При этом он попросил предоставить ФИО1 документы на АЗС. Они договорились о встрече 27.04.2020 на парковке у ТЦ «* * *», куда ФИО1 привез документы, но поскольку отсутствовала доверенность, то они договорились о встрече в том же месте 28.04.2020. В указанную дату ФИО1 предоставил ему доверенность. Документы не вызвали у него никаких сомнений, поэтому он передал ФИО1 денежные средства в сумме 130 000 руб., а денежные средства в сумме 20000 рублей на следующий день он перевел со своей банковской карты ФИО1 через приложение «Сбербанк онлайн», установленное на его телефоне, на счет банковской карты, номер которой ему продиктовал ФИО1. С ФИО1 они договаривались на 500 000 рублей, но обусловились, что полностью всю сумму ему отдадут только после окончания работ, на что Рахманин согласился. Так как он был уверен в том, что все документы в полном порядке, 01.05.2020 они перевезли на АЗС экскаватор, и после того, как завезли все необходимое оборудование, они с ****** начали работы по демонтажу. В процессе нахождения на АЗС, они успели выкопать две емкости, и одну емкость они разрезали пополам. Затем на АЗС приехала женщина, пояснив, что она ранее работала на данной АЗС, посмотрела документы и сказала, что печать действительно подходит к ее организации, но последние три цифры ИНН расходятся, в связи с чем, данные документы недействительны и никакие работы они выполнять на данной АЗС не могут, после чего, она позвонила своему бывшему руководителю, и сообщила о произошедшем. После чего они прекратили работы, и сообщили о произошедшем в полицию. После этого он позвонил ФИО1 и сказал, чтобы он приехал на АЗС, так как произошла указанная им ранее ситуация, он ему ничего не ответил, и после, он его больше не видел, и связаться с ним никак не мог. Он понял, что в отношении него со стороны ФИО1 были совершены мошеннические действия, и в результате их совершения ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 150 000 рублей. Его ежемесячный доход составляет 30000 рублей, супруга официально не трудоустроена, денежные средства он тратит на содержание семьи, на оплату коммунальных услуг и на содержание детей. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен, претензий к подсудимому он не имеет, просит строго не наказывать и не лишать его свободы.

- показаниями свидетеля ******, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 50-52), аналогичными по своему содержанию показаниям потерпевшего ****** и приведенными выше.

- показаниями свидетеля ******, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 42-43), из которых следует, знаком с ****** и ******. 30.04.2020, в вечернее время, ему позвонил его знакомый ****** и предложил работу по перекопке земли на экскаваторе, на что он согласился и 01.05.2020, в утреннее время, примерно в 07 час. 15 мин., он совместно с ****** приехали на территорию АЗС, расположенной на трассу *****, где он стал выполнять соответствующие работы. Примерно в 12 час. 00 мин. к АЗС подъехала ранее незнакомая женщина, от которой стало известно, что данные работы он не имели права выполнять, поскольку неверные документы, что ИНН и печать не соответствуют действительности;

- показаниями свидетеля ******, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 54-56), из которых следует, что он работает в должности начальника управления безопасность * * *» и на основании доверенности осуществляет представление интересов данной организации. В собственности банка * * * АЗС по адресу; *****, которая перешла в собственность банка * * * от компании ООО «* * *» по отступному 28.02.2020, в связи с тем, что она находилась в залоге, по кредитным обязательствам, которые не были выплачены. ;

- показаниями свидетеля ******, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 47-48), из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1. 29.04.2020 по просьбе ФИО1 он передал ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» МИР № ***, на которую был осуществлен перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей, от ****** Б. Кто именно совершал данный перевод, ему неизвестно. Сразу после зачисления данной суммы данные денежные средства были сняты, как он предполагает, ФИО1;

- показаниями свидетеля ******, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 44-46), из которых следует, что знаком с ФИО1 который в конце апреля 2020 года сообщил ему, что хочет подзаработать и намерен произвести демонтаж заправочной станции АЗС «* * *», которая находится в *****. 25.04.2020 ФИО1 попросил его и ****** на его автомобиле подъехать на АЗС в *****, где ФИО1, встретился с двумя мужчинами, которые представились как ****** и ******, которым ФИО1 пояснил, что намерен демонтировать АЗС. Мужчина по имени ******, пояснил, что готов ее выкупить. 27.04.2020 ему позвонил ФИО1 и попросил его за компанию, вместе с ним съездить в г. Сызрань, на что он согласился и попросил ****** на его машине отвезти их в г. Сызрань. 27.04.2020 около 15 час. 00 мин. они подъехали к торговому центру «Мираж», где он остался стоять у машины, а Рахманин С. вместе с ****** ушли на встречу с ****** и ******. Через некоторое время они вернулись, ФИО1 пояснил ему, что получил денежные средства в сумме 130 000 рублей, остальные 20 000 ему должны были перевести позднее на карту.

- показаниями свидетеля ******, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 196-197), из которых следует, что у него есть знакомый – ФИО1, который проживает в *****. Весной 2020 года по просьбе он отвозил его, а также своего брата ****** ****** и ****** в г. Сызрань на встречу с двумя неизвестными мужчинами.

- показаниями свидетеля ******, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 198-202), из которых следует, что в период с 2000 по 2018 год она работала в должности оператора-кассира на АЗС, расположенной на автодороге ***** км, в непосредственной близости к *****. В последующем АЗС, а именно территория, на которой располагалась АЗС, оборудование, здание, отошло банку-кредитору, так как данное имущество находилось в залоге у банка. В связи с этим она также прекратила осуществлять работу на АЗС. Собственником данной АЗС является ООО * * *», головной офис данной организации расположен в *****. 01.05.2020, примерно в 12 часов 00 минут, она возвращалась домой с работы, проезжая мимо данной АЗС, она увидела, что на территории незнакомые ей лица производят демонтаж оборудования АЗС. Ей данная ситуация показалась странной, в связи с чем она решила позвонить бывшему собственнику ****** и узнать, что происходит. В ходе разговора она узнала, что никаких разрешений на демонтаж АЗС не давалось. Тогда она подошла к мужчинам, которые производили работы по демонтажу на АЗС, пояснила, что она является бывшей сотрудницей данной АЗС и попросила их предъявить документы, разрешающие проведение демонтажных работ на АЗС. Посмотрев документы, у нее возникли сомнения в правомерности данных работ, ей показалось, что предоставленные документы никак не относятся к действующим собственникам АЗС - ООО * * *». Затем от представитель ООО * * *» - специалиста службы безопасности ей стало известно, что демонтаж является неправомерным, в связи с чем она вызвала полицию.

- показаниями свидетеля ******, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 218-220), из которых следует, что он работает в должности старшего инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское». 01.05.2020 он находился на суточном дежурстве на маршруте патрулирования автодороги М-5 «Урал». Примерно в 12 часов 00 минут из ДЧ ОП-34 МУ МВД России «Сызранское» им было получено сообщение о том, что 925 ***** неизвестные лица совершают демонтаж АЗС «* * *». По прибытии на указанное в ориентировке место там находились трое мужчин, которые представились как ******, ******, ******, а также женщина ******, которая пояснила, что проезжала мимо территории нефункционирующей АЗС «* * *» и увидела, как ранее не знакомые ей мужчины осуществляют демонтаж оборудования данной АЗС. Она проехала на территорию АЗС и поинтересовалась у мужчин, на каком основании они производят демонтаж данной АЗС, на что данные мужчины ей ответили, что приобрели данную АЗС, о чем у них имеются соответствующие документы. ****** пояснила, что данные обстоятельства вызвали у нее сомнения, в чем она убедилась, позвонив бывшему директору АЗС, а после сделала сообщение в полицию. Также на месте был обнаружен автомобиль * * * гос. регистрационный знак № ***, совместно с прицепом гос. регистрационный знак № ***, в котором находилось газорезочное оборудование. Также на месте находился экскаватор «CAT 320» гос. регистрационный знак № ***. Им было установлено, что некоторые металлические топливные резервуары (цистерны) были уже демонтированы. Со слов ******, ****** и ******, ****** приобрел данную АЗС со всем имеющимся оборудованием у гр. ФИО1, о чем у него имеются документы, переданные им ФИО1, за покупку ****** внес задаток в сумме 130000 рублей, оставшуюся сумму должен был передать ФИО1 после окончания демонтажных работ, всего они договаривались с ФИО1 на 500000 рублей. После чего им была вызвана группа СОГ. В дальнейшем указанные лица были доставлены в ОП-34 МУ МВД России «Сызранское» для дальнейшего разбирательства.

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- заявлением ****** от 01.05.2020 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который путем обмана или злоупотребления доверием, завладел денежными средствами в сумме 150000 рублей, чем причинил значительный ущерб (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.05.2020, согласно которого осмотрена территория АЗС «* * *», расположенная на *****, изъяты свидетельство о государственной регистрации права, договор подряда на выполнение демонтажных работ, доверенность от организации на сотрудника, копия паспорта ******, расписка от 28.04.2020 (т. 1 л.д. 82-83, 84-91);

- протоколом явки с повинной от 22.05.2020, согласно которому ФИО1 собственноручно пояснил, что он в конце апреля 2020 года обманным путем под предлогом продажи АЗС «* * *» завладел деньгами в сумме 150000 рублей у своего знакомого ******, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 25).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил явку с повинной, указав, что давал ее добровольно, без какого-либо принуждения, перед написанием явки с повинной ему были разъяснены его права, в том числе право на защитника и ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ****** оперуполномоченного ОУР ОП-34 МУ МВД России «Сызранское», следует, что 22.05.2020 в дежурную часть ОУР ОП-34 МУ МВД России «Сызранское» по адресу: ***** *****, обратился гражданин ФИО1, который добровольно сообщил, что он путем обмана под предлогом продажи АЗС похитил денежные средства в сумме 150000 рублей и изъявил желание написать явку с повинной, в связи с чем ФИО1 были разъяснены его права по со ст. 16 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, которым он воспользоваться не захотел, какого-либо физического и морального давления на него не отказывалось (т. 1 л.д. 174-175).

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30.11.2020, в ходе которого осмотрены изъятые у ****** при осмотре места происшествия документы, переданные ему ФИО1: свидетельство о государственной регистрации права серии № *** от ***, согласно которому собственником земельного участка по адресу: ***** значится ООО «* * *» * * *; доверенность от организации на сотрудника от *** на имя ******; договор подряда на выполнение демонтажных работ № ***-и от ***, согласно которого между заказчиком «* * *) и подрядчиком ****** заключен договор по выполнению работ по демонтажу автозаправочной станции по адресу: *****.; копия паспорта ******, расписка от 28.04.2020 о получении ФИО1 130 т.р. Указанные документы постановлением от 30.11.2020 признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 176-185, 186, 187-194);

- протоколом осмотра документов от 04.12.2020, в ходе которого осмотрена выписка о движении денежных средств по банковской карте № *** за период с 24.04.2020 по 01.05.2020 по банковскому счету ******, в ходе которого установлено, что 29.04.2020 9:04:19 (время московское) на указанную банковскую карту поступили денежные средства в сумме 20000 рублей путем перевода «SBOL RUS» с банковской карты № ***, открытой на имя ****** Также в ходе осмотра установлено, что 29.04.2020 9:40:56 (время московское) с указанной банковской карты было осуществлено снятие денежных средств в сумме 20000 рублей, в качестве места совершения операции указано: «*****». Указанный документ постановлением от 04.12.2020 признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 204, 205-206, 207, 208-209);

- протоколом осмотра предметов от 11.12.2020, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и защитника осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на территории парковочной зоны ТЦ «* * *» по адресу: *****, в ходе просмотра которых ФИО1 пояснил, что на данных видеофайлах изображен он в момент передачи им документов ******, на что в замен от ****** он получил денежные средства в сумме 130000 руб. Указанный диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на территории парковочной зоны ТЦ «Мираж» постановлением от 04.12.2020 признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 221-224, 225, 226);

- заключением эксперта № *** от 15.12.2020, согласно которому рукописный текст расписки выполнен ФИО1 (т. 2 л.д. 32-39).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимого.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также показаниям вышеуказанных свидетелей, у суда не имеется, поскольку показания каждого из них непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении подсудимого ложные показания или оговорить его с их стороны не установлено, перед допросом все указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между кем-либо не установлено. Таким образом, показания потерпевшего и свидетелей, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Вина подсудимого ФИО1 полностью доказана совокупностью вышеизложенных доказательств, и его действия верно квалифицированы по ч.3 ст.30 – ч.3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, совершившим впервые преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, мотивы и способы его совершения, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, его личность, который свою вину по существу предъявленного обвинения признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, состояние здоровья, что судом признается обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи изобличающих себя показаний и сообщение обстоятельств совершенного преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и наличие малолетних детей у виновного в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем, при определении размера, назначенного подсудимому наказания, учету подлежат положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и личности подсудимого ФИО1 суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу судом не установлено, учитывая при этом фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, учитывая материальное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом положений ч.1 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без его реального отбытия, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, то есть с применением правил ст.73 УК РФ.

С учетом всех характеризующих данных о личности подсудимого, его материального положения суд полагает возможным не применять к нему дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещен в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, возложив на него дополнительные обязанности: ежемесячно не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – свидетельство о государственной регистрации права, договор подряда на выполнение демонтажных работ, доверенность от организации на сотрудника, копию паспорта ******, расписку от 28.04.2020, выписку о движении денежных средств, диск CD-R, детализацию телефонных соединений абонента, хранящиеся в материалах дела – оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Заварихина Я.С.