Решение № 12-1414/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 12-1414/2025

КОПИЯ

Мировой судья ФИО9

(дело №)

№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.о. Подольск г. Подольск

Московской области «08» августа 2025 года

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Губаревой О.И., при секретаре судебного заседания Толстоноженко Д.Е., с участием адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №, действующей в интересах лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

ФИО2 ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района Московской области ФИО10, которым ФИО2К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района Московской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением адвокат ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, поскольку оставление ФИО2 места ДТП не повлекло вредных последствий, вред здоровью в результате ДТП кому-либо не причинен, отсутствуют какие-либо сведения о причинении крупного ущерба владельцу автомобиля <данные изъяты>. В обоснование жалобы также указано, что автомобиль потерпевшего находился не на ходу и в совокупности всех факторов существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало.

Заявитель жалобы – адвокат ФИО5, в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, а также просила учесть, что и пояснила, что ФИО2 является многодетной матерью и ей необходимо управление транспортным средством, чтобы она могла посещать с детьми поликлиники.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО13, потерпевшие ФИО12. и ФИО7, а также представитель ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется дело оюб административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Основанием для привлечения ФИО14. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. она, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО15 не установлено, и они образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Подольск; объяснением потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он припарковал а/м <данные изъяты> г.р.з № по адресу: <адрес> и переехал в Москву. ДД.ММ.ГГГГ он, подъезжая к свое а/м <данные изъяты>, увидел, что та была без повреждений и также уехал в Москву. ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты>., когда в очередной раз ФИО7 подъехал к а/м, то увидел, что на ней есть механические повреждения. Под дворником была записка с номером телефона. Он позвонил, но по данному номеру, ему ответил мужчина и пояснил, что на его т/с совершила наезд его жена. Ему (ФИО7) причинён материальный ущерб.; объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> управляя ТС <данные изъяты> г.р.з. №, она не учла габариты своего т/с, в связи с чем, совершила наезд на припаркованное т/с <данные изъяты> г.р.з №, после чего покинула место ДТП, после чего вернулась на место ДТП, ожидала водителя, но не дождавшись оставила под дворником записку с номером телефона для возмещения причинённого материального ущерба водителю т/с <данные изъяты> г.р.з №.

Содержание представленных в дело доказательств подробно приведено в постановлении мирового судьи, который, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришел к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Оснований для применения к рассматриваемому случаю положений о малозначительности не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем, исходя из характера общественной опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, оснований для признания указанного деяния малозначительным не имеется.

При этом следует учитывать, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Доводы жалобы адвоката ФИО5 относительно малозначительности совершенного ФИО2 административного правонарушения, поскольку автомашине потерпевшего уже более 14 лет, суд находит несостоятельным. Данный факт не является исключительным и обязывает водителя к выполнению требований, предусмотренных пунктом 2.5 ПДД РФ.

Довод жалобы защитника о том, что ФИО2 является многодетной матерью, в связи с чем, ей необходимо управление транспортным средством, сам по себе не является основанием для освобождения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, обстоятельства, указанные в жалобе, сами по себе не свидетельствуют о малозначительности деяния.

С учетом обстоятельств произошедшего, действия водителя ФИО2, для которой факт наезда на припаркованное ТС был очевиден, однако она грубо нарушила ПДД и оставила место дорожно-транспортного происшествия. Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не усматривается.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих рассматривать обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное, при производстве по делу не допущено, в связи, с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района Московской области ФИО16., от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО5 на данное постановление – без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке надзора.

Судья: подпись О.И. Губарева