Апелляционное постановление № 22-2475/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-24/2020

Председательствующий Дроздова А.В. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Иванова П.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 октября 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Москаленского районного суда Омской области от <...>, в соответствии с которым

ФИО1, <...>, ранее судимый:

- <...> Октябрьским районным судом г. Омска по п. «а» ч.3 ст. 158 (два преступления), п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> время содержания под стражей с <...> по <...> включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ, освобожден <...> из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с даты фактического задержания – <...>.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <...> до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Иванова П.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей об оставлении обжалуемого приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено <...> в <...> Омской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 виновным себя в содеянном признал, раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что вину он признал, раскаялся, ущерб не причинен, потерпевшей претензий не имеет. Отмечает, <...>. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного, государственным обвинителем Алафьевым М.М. поданы возражения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному подсудимому обвинению.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы и установлены судом правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из приговора суда следует, что предъявленным доказательствам в их совокупности суд дал верную оценку, исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность ФИО1 помимо его собственных показаний, объективно подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Изложенные обстоятельства, объективно согласуются данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, и иными доказательствами, исследованными судом.

Действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), квалифицированы судом правильно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, суду апелляционной инстанции убедительными не представляются.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

При назначении наказания ФИО1 суд учел, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, так и данные о личности осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>.

Иных значимых смягчающих наказание обстоятельств, имеющих фактическое подтверждение, суд первой инстанции не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указание осужденным в апелляционной жалобе <...> какого – либо фактического подтверждения.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

Суждение суда о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд апелляционной инстанции находит основанным на исследованных материалах дела, и в достаточной степени мотивированным, поскольку нахождение осужденного в указанном состоянии снизило контроль за собственным поведением.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, характер и степень общественной опасности содеянного, суд законно и обоснованно пришел к выводу о назначении последнему наказания в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенный осужденному размер наказания, в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, не является чрезмерно суровым, а является справедливым.

Суд первой инстанции мотивированно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания, определен судом в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что рассматриваемый приговор подлежит изменению.

Так, согласно положениям ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от <...> N 186-ФЗ, ч.7 ст. 302, п. 9 ч.1 ст. 308 УПК РФ, п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> № <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и разъяснения, содержащихся в ответах на вопросы о применении ст. 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ <...>, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Таким образам, резолютивная часть приговора в этой части подлежит изменению.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Москаленского районного суда Омской области от <...> в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда об исчислении срока отбывания наказания ФИО1 с даты фактического задержания - <...>.

Указать в резолютивной части приговора об исчислении начала срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу

В остальной части, приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: