Решение № 12-34/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 12-34/2025

Дело № 12-34/2025


РЕШЕНИЕ

02 апреля 2025 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан от 17 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка по Благоварскому Республики Башкортостан от 17 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотрения дела в отсутствие, лица привлекаемого к административной ответственности, поскольку в соответствии с данной нормой, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 выполнены судом первой инстанции в полной мере.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу части 4 этой же статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, 07 сентября 2024 года в 09 час. 15 мин. на перекрестке <адрес>-<адрес><адрес><адрес>, ФИО1, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора с применением видеофиксации, с результатами показаний алкотектора он согласился. По результатам этого освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

И.о. мирового судьей судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан постановлением от 17 января 2025 года действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом <адрес> от 07.09.2024, составленным инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Благоварскому району, из которого следует, что 07 сентября 2024 года в 09 час. 15 мин. на перекрестке улиц <адрес><адрес><адрес>, ФИО1, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом <адрес> от 07.09.2024 об отстранении от управления транспортным средством, где причиной отстранения от управления послужило подозрение ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 07.09.2024, с применением технического средства Алкотектор PRO-100 COMBI, где установлено алкогольное опьянение ФИО1, с результатом он согласился;

- видеозаписью, произведенной 07.09.2024 на состояние опьянения, из которой усматривается, что права ФИО1 были разъяснены.

Как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено сотрудником ГИБДД, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 № 1882.

При подписании процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности указать на нарушения, никаких замечаний и возражений он не сделал.

При этом из материалов дела следует, что у ФИО1 имелись внешние признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, отраженное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и исследованные мировым судьей, дающие достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Доводы ФИО1 суд расценивает как способ уйти от ответственности.

Несмотря на то, что ФИО1 отрицает свою вину, его виновность в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Приведенные доводы ФИО1 о допущенных при проведении процедуры освидетельствования нарушениях являются необоснованными, так как процессуальные документы оформлены последовательно.

После проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушении последний подписался и согласился с результатом. Каких-либо замечаний и возражений по процедуре проведения освидетельствования с его стороны не имелось.

Процедура проведения освидетельствования в отношении ФИО1 на состояние опьянения не нарушена, проведена в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 № 1882, освидетельствованием на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, установлено состояние опьянения у ФИО1, объективные результаты освидетельствования в жалобе им не оспариваются.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, или вызывающих сомнение в совершении им вмененного административного правонарушения, в материалах дела не содержится.

Определяя вид и размер наказания, мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении судом первой инстанции вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм.

Суждения ФИО1 о том, что инспектор ДПС не может являться свидетелем по делу, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет допроса в качестве свидетелей должностных лиц и сотрудников ГИБДД. Объективных данных о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела в материалах дела не имеется, исполнение должностным лицом служебных обязанностей само по себе о данном факте не свидетельствует.

Каких-либо злоупотреблений со стороны сотрудников ГИБДД по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в процессуальных документах и в ходе судебного рассмотрения дела, не имеется.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов мирового судьи и не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, а лишь преследуют цель избежать административной ответственности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении – ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, что и было осуществлено и.о. мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и обстоятельства его нашли подтверждения в суде.

Суд считает, что наказание ему вынесено с учетом характера совершенного им административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ и у суда не имеется оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан, принятого им в пределах административного законодательства, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан от 17 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин