Приговор № 1-102/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-102/2018

Дело № 1-102/18 (СО МО МВД России «Шатурский» №1180146004400086)_____________


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область 27 июня 2018 год

Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Терентьева И.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шатурского городского прокурора Черемушкина Д.Н.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника – адвоката Сергиенко М.Д., представившей удостоверение № и ордер №,

защитника – адвоката Полянской К.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Баркаловой А.С.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, неработающего, холостого, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1) 14.09.2009 Кемским городским судом Республики Карелия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 12.08.2013 от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, по постановлению Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 02.08.2013, 2) 29.03.2017 Шатурским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 28.06.2017 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.А ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, неработающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.А ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, покушались на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 и ФИО1 09 октября 2017 года примерно в 11 часов 10 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь оба в состоянии алкогольного опьянения на территории бывшего детского сада № 13 «Ладушки», принадлежащего Администрации городского округа Рошаль, расположенного по адресу: <адрес>, с помощью лопаты подкопали опоры металлического крыльца, уронили его на землю, а затем ножовкой по металлу приготовились распилить его на части, однако были задержаны сотрудниками полиции, в связи с чем начатые преступные действия, направленные на хищение металлического крыльца стоимостью 11404 рубля 71 копейка, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 полностью признали себя виновными и согласились с предъявленным им обвинением, поддержали ранее заявленное по окончании предварительного следствия ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявляют добровольно после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства осознают.

Данное ходатайство было поддержано защитником подсудимых, потерпевшим и государственным обвинителем.

Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает вину ФИО2 и ФИО1 доказанной, их действия суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п.А ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимых, полностью признавших свою вину, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Отягчающих обстоятельств у ФИО2 не имеется, а у ФИО1 на основании ч.1 ст.18 и п.А ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление и имеет непогашенную судимость за умышленное преступление. Смягчающим обстоятельством у обоих подсудимых суд признает раскаяние в содеянном, а у ФИО1 также и тяжелое заболевание – туберкулез легких, на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

При назначении наказания обоим подсудимым суд также учитывал требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и требования ч.3 ст.66 УК РФ.

При наличии рецидива у ФИО1 наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд считает возможным исправление обоих подсудимых без изоляции от общества, применив к ним условное осуждение, не назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом непогашенной судимости у Лебедева суд считает, что ему должно быть назначено наказание более строгое, чем ФИО2.

Оснований для применения к обоим подсудимым положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск в размере 25505 рублей 13 копеек, складывающийся из затрат на восстановление крыльца, который подсудимые признали в полном объеме.

На основании ст.1064 ГК РФ иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.307,308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил :

признать ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.А ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить наказание обоим подсудимым в виде лишения свободы:

- ФИО1 сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца,

- ФИО2 сроком на 3 (три) месяца.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное обоим подсудимым считать условным, назначив испытательный срок ФИО1 10 (десять) месяцев, а ФИО2 – 6 (шесть) месяцев.

Возложить на обоих осужденных в период испытательного срока обязанность не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных. В период испытательного срока являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган в дни, установленные начальником органа.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в течение испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Меру пресечения в отношении Нестерова до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.

Засчитать ФИО1 в срок отбывания наказания предварительное содержание под стражей до судебного разбирательства, то есть с 07 по 27 июня 2018 год.

Взыскать с подсудимых ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу Администрации городского округа Рошаль гражданский иск в части возмещения материального ущерба в размере 25505 (двадцать пять тысяч пятьсот пять) рублей 13 копеек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий И.Н. Терентьев