Решение № 02-1185/2026 02-1185/2026(02-12842/2025)~М-9667/2025 02-12842/2025 2-1185/2026 М-9667/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 02-1185/2026

УИД 77RS0016-02-2025-016713-49

Дело №2-1185/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коростелеве О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1185/2026

по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным, ничтожным, безденежным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать кредитный договор №V625/0000-1527587 от 20 февраля 2024 года. В обоснование заявленного требования указал, что с его лицевого счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО), ежемесячно осуществляются списания в счет погашения текущей задолженности по кредитному договору №V625/0000-1527587 от 20 февраля 2024 года. Усомнившись в правомерности списаний, он обратился в отделение банка для консультации, где ему предоставили выписку по счету №45507810100005364223, который является ссудным. Однако ссудный счет не является банковским счетом по смыслу Инструкции Банка России «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» №809-П. Кроме того, факт выдачи кредитных средств может быть подтвержден только списанием соответствующей суммы кредита с корреспондентского счета банка, тогда как в данном случае таких сведений представленные ответчиком выписки указанной информации не содержат, что свидетельствует о неправомерных манипуляциях со стороны банковских работников.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, дополнительно указал, что, открывая счет №45507810100005364223, ответчик должен был заключить с истцом соответствующий договор, однако доказательства выполнения таких действий банк не представляет. Кроме того, у ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц не указан код экономической деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, о ведении такой деятельности как деятельность по предоставлению потребительского кредита (код 64.92.1), деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества (код 64.92.3). Также ссылается на отсутствие подтверждения полномочий сотрудников ответчика. Кроме того, считает списание денежных средств в счет погашения задолженности неправомерным, в связи с чем просит взыскать с ответчика убытки в размере 167 766 рублей 84 копейки и установить владельцем счета №45507810100005364223 ФИО1, а также признать договор банковского счета №45507810100005364223 незаключенным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы заявленного иска поддержала, настаивала на его удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования, изложенные в иске, не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что счет №45507810100005364223 является ссудным счетом, открытым в Банке ВТБ (ПАО) для учета операций по кредитному договору в соответствии с требованиями Банка России, а не на основании договора между истцом и кредитной организацией, соответственно, истец не является владельцем данного счета. Кроме того, истец ранее обращался в судебные органы с иском о признании договора незаключенным, в чем ему было отказано. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №625/0000-1527587 от 20 февраля 2024 года. Данный вывод основан на следующих фактических обстоятельствах дела.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам 20 февраля 2024 года в системе ВТБ-Онлайн ФИО1 были осуществлены действия по оформлению заявки на предоставление кредита и выполнено подписание простой цифровой подписью кредитного договора.

Согласно представленным стороной ответчика расшифровкой лога смс-сообщений, направленных на доверенный номер телефона ФИО1 +79266615513, 20 февраля 2024 года Банком было направлено смс-сообщение, содержавшее существенные условия кредитного договора и сгенерированный одноразовый код подтверждения операции: «Подтвердите электронные документы: Кредитный договор в ВТБ Онлайн на сумму 500000 рублей на срок 60 месяцев по ставке 22.6%. Код подтверждения: 973001. Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка ВТБ.».

Поскольку код подтверждения 973001 был корректно введен, что подтверждается Протоколом операции цифрового подписания, кредитный договор №625/0000-1527587 признается заключенным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имел свободный и ничем не ограниченный выбор: подписывать кредитный договор на указанных условиях или нет. Истец выразил свое согласие с условиями договора, подписав его, что также означает, что истец с условиями потребительского кредита был ознакомлен и согласен.

При этом истец в ходе рассмотрения дела не представил доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, опровергающие факты выполнения в системе дистанционного доступа ВТБ-Онлайн значимых действий, таких как оформление заявки на выдачу кредита, получение на номер телефона информационных сообщений, содержащих конфиденциальную информацию, подписание с использованием электронной подписи юридически значимого документа – кредитного договора.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что непосредственно после заключения кредитного договора на номер телефона ФИО1 +79266615513 было направлено смс-сообщение о перечислении на его счет денежных средств в сумме 500000 рублей.

В соответствии с выпиской по счету №40817810827004306755 истец получил денежные средства по кредитному договору №625/0000-1527587 от 20.02.2024 г. и распорядился ими по своему усмотрению, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Следовательно, утверждение истца о безденежности заключенного договора является голословным.

Также истец требует признать договор, заключенный им с Банком недействительным по основанию ничтожности, но при этом не указывает ни одного признака, по которым данная сделка отвечала бы признакам ничтожности.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету №40817810046274016326, истец производил платежи в погашение задолженности по кредитному договору №625/0000-1527587 от 20 февраля 2024 года в течение шести месяцев: 22 марта 2024 года, 22 апреля 2024 года, 22 мая 2024 года, 22 июня 2024 года, 22 июля 2024 года, 22 августа 2024 года, обеспечивая списание платежей в сумме, соответствующей графику платежей по кредитному договору. Истец не обращался в Банк за разрешением данной спорной ситуации в претензионном порядке, что расценивается судом как выраженное согласие с условиями договора.

Исполнение должником принятого в соответствии с заключенным договором обязательства свидетельствует о признании такого обязательства действительным, бездоказательное утверждение о недействительности заключенного договора расценивается судом как недобросовестное поведение со стороны истца.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Доказательства того, что в данном случае имел обман заемщика со стороны контрагента по сделке, и что Банк, как сторона сделки, знал об обмане клиента третьим лицом, а равно, что виновное в обмане третье лицо являлось представителем Банка или его работником, либо содействовало ей в совершении сделки с согласия Банка, в материалы дела стороной истца не представлены.

Таким образом, основания для признания кредитного договора недействительным по основанию ничтожности отсутствуют.

В свою очередь, как установлено в судебном заседании, счет №45507810100005364223 является ссудным балансовым счетом, открытым кредитной организацией в соответствии с требованиями Банка России для учета операций по кредиту, предоставленному истцу на срок свыше 3 лет в целях исполнения заключенного с физическим лицом кредитного договора.

Ссудные счета не являются банковским счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Банка России и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть бухгалтерских и учетных операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (п. 1 информационного письма Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 г. №4).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что судный счет №45507810900024261510 был открыт Банком не на основании договора с истцом, а в соответствии с требованиями Банка России, и истец не является его владельцем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным, ничтожным, безденежным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Мещанский районный суд г. Москвы.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 февраля 2026г.

Судья А.Д. Городилов