Решение № 02-1185/2026 02-8769/2025 2-1185/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 02-1185/2026

Решение

Именем Российской Федерации

77MS0057-01-2025-002122-63

24 марта 2026 года дело № 2-1185/26

Черемушкинский районный суд адрес в составе: судьи Чурсиной С.С., при помощнике фио, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БЛЮМАРТ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БЛЮМАРТ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец у ООО «БЛЮМАРТ» оформила заказ № 6883053 от 14.12.2024 года на сайте продавца и произвела предоплату банковской картой за напольную плитку «LA PLATERA» FOREST MATT. 114X17 HAYA и декор «FANAL» MOON LAPP. 120X60 3D SOFT 927515 SAND в полном объеме в размере сумма, что подтверждается квитанциями об оплате, сформированными через приложение банка адрес. Декор «FANAL» MOON LAPP. 120X60 3D SOFT 927515 SAND стоимостью сумма был поставлен продавцом 23.12.2024, и с учетом доставки, подъема на этаж и заноса в квартиру сумма к оплате составила сумма.

При этом напольная плитка «LA PLATERA» FOREST MATT. 114X17 HAYA стоимостью сумма в согласованный срок доставки товара на 21.12.2024 года поставлена не была.

21.12.2024 года истец отправила через своего личного менеджера Инну (работника продавца) посредством мессенджера «Телеграм» по вышеуказанному заказу № 6883053 от 14.12.2024 года заявление на возврат денежных средств.

15.01.2025 года истец через мессенджер «Телеграм» вновь обратилась к личному менеджеру Инне с вопросом о сроках возврата денежных средств, на что ответа не получила. Однако менеджер не смогла ответить вразумительно на вопрос, при этом подтвердила получение заявления истца.

Поскольку в установленный срок товар поставлен не был, истец приобрела плитку у другого продавца по более высокой цене, составляющей сумма, в связи с чем, истец понесла убытки в размере сумма из расчета сумма (цена плитки у другого продавца)- сумма (цена не поставленной плитки у ООО «БЛЮМАРТ»).

28.01.2025 года истец в адрес ответчика направила претензию, которая была получена ответчиком 22.02.2025 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором № 11902103518320 и уведомлением о вручении.

До настоящего времени ответчик на претензию не ответил.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ООО «БЛЮМАРТ» в свою пользу предварительную оплату по заказу № 6883053 от 14.12.2024 года в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку в соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом потребителю денежных средств, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 57 адрес от 22 сентября 2025 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Черемушкинский районный суд адрес.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, в том числе и по доводам уточненного иска, полагала требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «БЛЮМАРТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 492 ГК РФ под договором розничной купли-продажи понимается договор, в силу которого продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К числу разновидностей договора розничной купли-продажи, в соответствии со ст. 497 ГК РФ, относятся продажа товара по образцам и дистанционный способ продажи товара.

Положениями п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своем выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара в течение семи дней.

В соответствии с абз. 5 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителя соответствующего требования.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 14.12.2024г. ФИО1 приобрела на сайте продавца ООО «БЛЮМАРТ» и произвела предоплату банковской картой за напольную плитку «LA PLATERA» FOREST MATT. 114X17 HAYA и декор «FANAL» MOON LAPP. 120X60 3D SOFT 927515 SAND в полном объеме в размере сумма, что подтверждается заказом № 6883053 от 14.12.2024 года, квитанциями об оплате, сформированными через приложение банка адрес.

Декор «FANAL» MOON LAPP. 120X60 3D SOFT 927515 SAND стоимостью сумма был поставлен продавцом 23.12.2024, и с учетом доставки, подъема на этаж и заноса в квартиру сумма к оплате составила сумма.

Между тем напольная плитка «LA PLATERA» FOREST MATT. 114X17 HAYA стоимостью сумма в согласованный срок доставки товара на 21.12.2024 года поставлена не была.

21.12.2024 года истец отправила через своего личного менеджера Инну (работника продавца) посредством мессенджера «Телеграм» по вышеуказанному заказу № 6883053 от 14.12.2024 года заявление на возврат денежных средств.

15.01.2025 года истец через мессенджер «Телеграм» вновь обратилась к личному менеджеру Инне с вопросом о сроках возврата денежных средств, на что ответа не получила. Однако менеджер подтвердила только получение заявления истца.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не осуществлена доставка предварительно оплаченного товара по заказу № 6883053 от 14.12.2024 года в размере сумма, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате денег (или соразмерном уменьшении покупной цены) подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, импортером) в течение 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования.

По смыслу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки в размере сумма, суд учитывает то обстоятельство, что досудебная претензия была получена ответчиком 22.02.2025 г., таким образом, 04.03.2025 г. было последним днем для удовлетворения ответчиком досудебной претензии истца, возврата средств. Оценив изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части в размере сумма, т.е. в размере стоимости предварительной оплаты товара, поскольку в ходе рассмотрения дела факт не передачи предварительно оплаченного товара потребителю нашел свое объективное подтверждение, и не опровергнуто ответчиком. При этом суд соглашается с расчетом истца, который признает арифметически верным и не оспорен ответчиком в порядке ст. 56 ГК РФ.

По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ, п. 1 и 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере сумма в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку требования истца в указанной части основаны на неверном толковании норм права, т.к. в ходе рассмотрения настоящего дела был установлен факт не поставки предварительно оплаченного товара, а не продажа товара ненадлежащего качества.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере сумма в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма Сверх взысканной судом денежной суммы исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

28.01.2025 года истец в адрес ответчика направила претензию, которая была получена ответчиком 22.02.2025 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором № 11902103518320 и уведомлением о вручении. В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, из расчета: ((сумма+ сумма + сумма) х 50%). При этом оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма., которые подтверждены документально.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БЛЮМАРТ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда, в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «БЛЮМАРТ» пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

решение изготовлено в окончательной форме 09.04.2026 года