Постановление № 1-174/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-174/2017

№ 1-174/2017


Постановление

г. Чита 1 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Рабозель И.Н.,

при секретаре Балобухиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Щербакова К.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Фирсовой Т.А., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей О.С.П.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бублика С.Ю,, ... ранее судимого: 24 августа 2011 года Черновским районным судом г. Чита по ст. 158 ч. 2 (б,в) УК РФ; ст. 158 ч. 2 п.( б, в) УК РФ к обязательным работам сроком в 208 часов; 3 июня 2013 года Черновским районным судом г. Чита по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 6 годам 4 дням лишения свободы:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия, ФИО1, обвиняется в том, что 30 января 2017 года пришел в дом по адресу: ..., и путем взлома замка незаконно проник в чужое жилище, где обнаружил телевизор. В летней кухне, перед входом в дом, он обнаружилмагнитофон, принадлежащие О.С.П.. С похищенным имуществом, ФИО1, скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 18360 рублей.

Обвинение предъявлено ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в чужое жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния, но указал на неверное отражение в обвинении обстоятельств совершения им кражи телевизора и магнитофона.

Исследовав обстоятельства обвинения в краже чужого имущества, предъявленного ФИО1, суд усматривает процессуальные нарушения, допущенные органами предварительного следствия, расценивая эти нарушения норм УПК РФ каксущественные, не устранимые в судебном заседании и препятствующие рассмотрению уголовного дела по существу, что влечет возвращение данного уголовного дела прокурору для устранения этих препятствий.

Согласно ч. 1 п.3 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела.

Суд считает, что следователь Ф.А.А., составивший обвинительное заключение по данному уголовному делу не выполнила вышеописанные требования, предъявляемые к составлению обвинительного заключения, которое было утверждено прокурором с нарушением требований ст. 221 УПК РФ.

Согласно изложения совершения преступления инкриминируемого ФИО1 в обвинительном заключении указано, что действуя из корыстных побуждений, дернув руками за замок, он проник в дом, где увидел плазменный телевизор. А когда заходил в дом, то на летней кухне, на дровах, он увидел магнитофон. Он решил проверить, работает ли данный магнитофон, в котором работало одно радио. Он решил его не брать и оставил его на дровах. После чего ФИО1 вышел из дома потерпевшей и закрыл дверь на сничку. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, присвоил похищенное себе, причинив потерпевшей О.С.П. значительный ущерб в сумме 18360 рублей.

Из существа описания совершения преступления в обвинительном заключении не отражены обстоятельства совершения преступления, способ изъятия указанного имущества, не указанастоимость конкретного имущества (телевизора, магнитофона), а приведена общая стоимость всего имущества. В обвинительном заключении вообще не описано событие совершения кражи указанного имущества, не отражено, что ФИО1 похитил телевизор, а указано, что он лишь увидел его. А в части изложения кражи, указано, что ФИО1 лишь осматривал, а не изымал магнитофон.

Фактически органы следствия не описали совершение инкриминируемой кражи чужого имущества, нарушив права ФИО2 знать в совершении какого преступления он обвиняется.

Сторона защиты в лице подсудимого ФИО1 и адвоката Фирсовой Т.А. изложили мнения о возвращении прокурору уголовного дела для устранения данных нарушений, которые невозможно устранить в суде.

Государственный обвинитель Щербаков К.И. изложил мнение о необходимости возвратить прокурору данное уголовное дело в силу того, что изложение события преступления, отраженное в обвинительном заключении от 19 мая 2017 года не соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 25 апреля 2017 года ( т.1 л.д. 240-242 том1). При этом прокурор указал на то, что фактически событие совершения кражи не изложено, содержа лишь сведения о том, что в описанной обстановке, ФИО1 лишь видел в указанном доме телевизор, что не является отражением совершения кражи этого имущества.

Выслушав мнения участников уголовного судопроизводства по инициированному судом вопросу о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования по описанным основаниям, суд возвращает данное уголовное дело для производства доследования с целью устранения изложенных недостатков, с надлежащим выполнением положения ст. 220 ч. 1 п.3 УПК РФ. В ходе дополнительного расследования уголовного дела, суд считает, что органы следствия должны собрать в полном объеме данные о личности подсудимого ФИО1

Согласно материалов уголовного дела, ФИО1, будучи судимым 3 июня 2013 года по ст. 161 ч. 2 п. (а, в, г) УК РФ к 6 годам 4 дням лишения свободы, освободился в 2016 году от отбывания наказания условно-досрочно сроком на 1 год, (что отражено в обвинительном заключении), с отсутствием в уголовном деле постановления суда об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, что имеет важное значение при принятии судом решения. Согласно сведениям самого подсудимого ФИО1 он освободился из колонии условно- досрочно сроком на 1 год 9 месяцев.

Помимо этого, органы следствия, ... не провели судебно- психиатрическую экспертизу, ограничившись допросом врача- психиатра Ф.Т.Б. ( л.д. 45-48 т. 1). ...

Согласно материалам дела, ФИО1 проводилась в 2012 году психиатрическая экспертиза ..., что является свидетельством того, следственные органы должны были провести аналогичную экспертизу, с учетом того, что после её проведения прошло 5 лет, включая нахождение ФИО1 в исправительном учреждении.

Согласно ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве, допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании.

Описанные нарушения уголовно- процессуального закона, по мнению суда, а также стороны обвинения, а также защиты.не устранимы в судебном заседании, что влечет возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования.

У суда не имеется оснований, для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237 УПК РФ, суд,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. (а) УК РФ возвратить прокурору Железнодорожного района г. Читы ФИО3 для организации дополнительного расследования.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражей, оставить без изменения, с продлением ему срока содержания под стражей до 19 августа 2017 года на основании постановления суда от 25 мая 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток с момента его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии постановления суда.

Председательствующий судья Рабозель И.Н.