Приговор № 1-174/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 1-174/2017

у/д № 1-174/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 19 июня 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пляскиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Цыреновой Б.Ч.,

подсудимого ФИО1 ФИО21,

адвоката Рысина П.Г., предоставившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Сахаровой Е.А.,

представителей потерпевшего ФИО3, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО22, <данные изъяты> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Краснокаменске Забайкальского края при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 19 июня 2016 года до 4 часов 20 июня 2016 года на участке местности, прилегающей к торговому киоску «<данные изъяты>», расположенном у автобусной остановки садового общества «<данные изъяты>», между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Девяшина возник умысел на совершение убийства ФИО20.

Реализуя преступный умысел, непосредственно после его возникновения, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в тот же период времени, на участке местности, прилегающей к торговому киоску «<данные изъяты>», расположенном у автобусной остановки садового общества «<данные изъяты>», на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства, имеющимся при себе ножом, являющимся холодным оружием, и ножом, взятым в киоске «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, являющимся предметом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес ФИО20 множественные удары в область лица, шеи, передней и задней поверхности грудной клетки, а также верхних конечностей, то есть в область расположения жизненно важных органов, причинив ФИО2 множественные (20) колото-резаные и резаные ранения лица (1), шеи (8), передней (5) и задней (2) поверхности грудной клетки, правой (1) и левой (3) верхних конечностей, проникающие (5) в <данные изъяты> расценивающиеся в совокупности по принципу взаимопоглощения, по признаку опасности для жизни, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; ссадину лица, расценивающуюся как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Смерть ФИО2 наступила спустя короткий промежуток времени на месте происшествия от обильной кровопотери, развившейся в результате множественных колото-резаных и резаных ранений лица, шеи, туловища и верхних конечностей, с повреждением разнокалиберных сосудов и внутренних органов, в результате умышленных действий ФИО1.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, также как и исковые требования представителя потерпевшего о компенсации морального вреда, пояснил: проживает и работает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пошел к киоску за сигаретами, киоск был закрыт. Пошел к другому киоску, на остановке, там был ФИО26, который хотел купить спиртное. Дошли до него, он взял деньги и пошли искать, где можно купить спиртное и сигареты. Подошли к даче, где к ним вышел мужик - погибший, который пояснил, что может вызвать такси, чтобы съездить в город за спиртным. Вызвал такси, втроем поехали в город, приобрели спиртное, сигареты. Вернулись к киоску «<данные изъяты>», стали втроем распивать спиртное. К ним присоединилась продавец киоска. Погибший опьянел и начал спрашивать его про жизнь, донимать насчет тельняшки, выяснять служил он или нет. Он ответил ему, что такую тельняшку сейчас можно приобрести в любом магазине. Продавец в это время ушла в киоск и уснула. Затем погибший с ФИО27 общались о зоне. Он взял бутылку воды, которую до этого вынесла продавец, сигареты, стакан и пошел к себе. Услышал рев, развернулся, увидел, что ФИО28 с погибшим ругаются. Стал их разнимать. Погибший схватил его за руку, и он в это время, наклонившись, поранил себе руку щебнем. После ушел к себе, забинтовал руку и уснул. Когда проснулся, пошел посмотреть что и как, подошел к киоску. ФИО29 сидел возле киоска, его всего трясло, пояснил, что пырнул погибшего ножом, когда тот схватил его. Погибший лежал в луже крови, у него все тело было истыкано. Он собрал ножи: с коричневой ручкой, самодельный и с наборной, ФИО30 сказал, что возьмет все на себя, сказал тому, что говорить, и ушел к себе. Кому принадлежат ножи, не знает. Решил взять вину на себя, так как ФИО31 сам его об этом попросил, сказал, что у него <данные изъяты>. Увидел на тельняшке пятно крови, снял ее и закинул в печь. Больше крови нигде не было. Пошел к киоску, где уже были сотрудники полиции. Один из сотрудников спросил его, что и как, он рассказал, и пошел прогонять скот. Задержали его по месту жительства зятя, привезли в полицию, где оперуполномоченные ему сказали, если он не возьмет это убийство на себя, то возьмет еще и убийство у церкви, при этом ударив его. После этого признался в совершении преступления. В присутствии адвоката, при допросах у следователя на него давления не оказывалось. ФИО20 не убивал.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, после разъяснения прав и обязанностей, ФИО1 в части причинения потерпевшему телесных повреждений показал: когда распили спиртное, ФИО5 начал «наезжать» на него, что одет в гимнастерку, и когда узнал, что он не служил в армии, предъявил ему претензию, он ему ответил. ФИО5 начал в нецензурной форме угрожать ему, что разобьет ему лицо. Он резко ответил ему, ФИО47 сказал ФИО5, что у него в сапоге нож, и лучше пусть не лезет. ФИО5 стал набрасываться на ФИО48 с кулаками. Он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, разозлился и решил ударить ФИО5 ножом. С собой у него ножа не было, поэтому зашел в кисок, взял со стола нож в правую руку. Продавец в это время спала. Выйдя на улицу, увидел, что ФИО5 и ФИО49 сидят около киоска, разговаривали. Он подошел к ФИО5 сбоку и нанес ему удар из-за спины в туловище спереди. После нанесенного удара, ФИО5 схватил его правую руку с ножом и попытался перекинуть его через себя. Не получилось, и он упал, подставив правую руку, отчего ободрал ее. После этого стал размахивать ножом и полосовать им ФИО5, наносить беспорядочные удары ножом по телу. Утром заметил на гимнастерке пятно крови, закинул ее в печь. Когда пошел доить коров, обнаружил в голенище сапога нож, которым наносил удары ФИО5. Нож закинул в емкость с водой в стайке, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии адвоката, после разъяснения прав и обязанностей, показал: вину по предъявленному обвинению признает полностью, подтверждает ранее данные показания <данные изъяты>

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии адвоката, после разъяснения прав и обязанностей, показал: вину признает полностью. В содеянном раскаивается. Нанес первый удар потерпевшему в левый бок, ножом, который достал из своих кирзовых сапог. Нож с наборной коричнево-бежево-черной рукояткой. Нож держал в правой руке, лезвием вверх. После этого потерпевший начал нападать на него всем телом, и он нанес ему минимум два удара ножом в тело, резаные ранения в левую часть грудной клетки. Когда потерпевший хотел отобрать у него нож, нанес ему удары ножом в руку и по горлу наотмашь. В ходе борьбы хотел перебрать нож, для удобства, но потерпевший укусил его за правую руку, отчего он уронил нож. Пошел в киоск, взял с правой стороны нож с коричневой рукояткой, и пошел добивать потерпевшего. Тот стоял на коленях, дышал, просил не убивать его. Он взял нож лезвием вниз, и нанес потерпевшему несколько ударов в спину, в горло, наносил бесконечные удары по телу, пока потерпевший не свалился с колен. После взял ножи и ушел домой <данные изъяты>

Подсудимый оглашенные показания не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании. Указал, что следователю говорил, что не убивал. Полагает, что показания сфабрикованы следователями.

Давая оценку вышеприведенным показаниям подсудимого, суд отмечает их нестабильный характер. Так, в ходе предварительного следствия ФИО1 признавал вину в совершении инкриминируемого ему деяния. После разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии адвоката рассказал об обстоятельствах совершения преступления. В судебном заседании подсудимый изменил свою позицию, указав на непричастность к совершению преступления, изобличая в его совершении ФИО32 Р., и поясняя о том, что решил помочь ФИО33, взяв вину в убийстве на себя. После пояснял, что решил взять вину в убийстве ФИО20 на себя после оказания на него психологического и физического давления со стороны оперативных работников ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району.

К доводам подсудимого в ходе судебного следствия в части непризнания вины в совершении инкриминируемого ему деяния, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, желание избежать уголовной ответственности за содеянное, берет за основу обвинительного приговора показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, изложенными ниже, признанными судом достоверными.

Доводы подсудимого о признании вины в совершении убийства ФИО20, получении показаний в результате незаконных методов ведения предварительного следствия своего объективного подтверждения не нашли, опровергаются проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, процессуальной проверкой, по результатам которой следователем Краснокаменского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «<данные изъяты> УК РФ, показаниями допрошенных в судебном заседании следователем Краснокаменского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю ФИО9, ФИО17.

Из материалов уголовного дела следует, что все предусмотренные законом права, а также положения ст.51 Конституции РФ, ФИО1 до начала следственных действий надлежащим образом разъяснялись. Допросы производились с обязательным участием адвоката. Отсутствуют замечания о нарушении прав ФИО1 и незаконном воздействии на него с целью получения признательных показаний. Описывая обстоятельства совершенного преступления, ФИО1 указывал на такие детали преступления, которые могли быть известны лишь лицу, принимавшему непосредственное участие в его исполнении, то есть ему, и о них не могли знать сотрудники полиции, поэтому доводы о том, что вину в ходе предварительного следствия признал под давлением сотрудников полиции, о том, что то, что писали следователи, подписывал, не читая, являются явно надуманными, не основаны на материалах дела.

Несмотря на непризнание вины подсудимым в совершении инкриминируемого ему деяния, его виновность подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств:

Так, представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании пояснил, что погибший приходился ему <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов ему позвонили с номера телефона <данные изъяты>, которым последнее время пользовался <данные изъяты>, спросили, как можно вернуть телефон. В 14 часов ему позвонила сожительница <данные изъяты>, сообщила, что ФИО5 убили. <данные изъяты> последнее время вел не очень хороший образ жизни, <данные изъяты> затем скитания ему надоели, вернулся к <данные изъяты> в <адрес>, <данные изъяты>. В состоянии алкогольного опьянения агрессии за ним не наблюдал, веселился. Просит назначить виновному в убийстве его брата самую строгую меру наказания, и взыскать с подсудимого в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Представитель потерпевшего ФИО10 в судебном заседании пояснила, что погибший ее сын. ДД.ММ.ГГГГ сын сказал ей, что съездит на дачу, проверит <данные изъяты> и вернется. На следующий день пришла <данные изъяты> и сказала, что ФИО5 убили. Просит наказать виновного по всей строгости закона.

Свидетель ФИО34 Р.М. в судебном заседании пояснил, что проживает в <данные изъяты>», участок №. ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное вместе с ФИО53, на даче последнего. Когда спиртное закончилось, ФИО54 попросил съездить, купить еще, дал велосипед, деньги. Поехал к киоску «<данные изъяты>». К нему подошел ФИО1, сказал, что у него есть деньги, нужно купить сигареты. Пошли к <данные изъяты> ФИО5, то есть потерпевшему, который вызвал такси, и втроем поехали в город за спиртным. Вернулись к киоску, выпивали вчетвером, к ним присоединилась продавец из киоска. Стемнело. ФИО5 стал приставать к ФИО1, почему тот в тельняшке, кто по жизни. Между ними начался словесный конфликт, после отошли за киоск, стали бороться. ФИО1 достал из сапога нож, воткнул его в ФИО5, и сразу убежал. Он подошел к ФИО5, повреждение было на груди. Взял в киоске тряпку, приложил к ране. Потом опять прибежал ФИО1, у них с ФИО5 вновь произошел конфликт. Он испугался и убежал. Что происходило дальше, не видел. Уехал к ФИО55, которому рассказал, что ФИО1 заколол прапорщика. Уснул. Утром приехали сотрудники полиции и их с ФИО56 забрали в отдел полиции. С ФИО1 больше не встречался. С показаниями подсудимого не согласился, указав, что не причинял потерпевшему телесных повреждений.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО35 Р.М., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует: между ФИО5 и ФИО1 произошел конфликт из-за тельняшки. ФИО5 предъявил ФИО1, кто он такой, чтобы носить тельняшку, кто по жизни, служил ли в армии. На него (ФИО63 не набрасывался, и между ними конфликта не было. ФИО5 с ФИО1 стояли друг напротив друга, стали драться. Увидел, что ФИО1 достает из сапога нож, сказал об этом ФИО5. У ФИО5 в руках ничего не было. Когда ФИО1 достал нож, ФИО5 стоял перед ним, ФИО1 стал наносить удары ФИО5 ножом в область грудной клетки. Между ними произошла борьба, в ходе которой ФИО5 укусил ФИО1 за руку, отчего нож упал на землю. Отходил ли куда-либо ФИО1, не помнит, не знает, заходил ли тот в киоск, поскольку был сильно пьян, видел только, как ФИО1 достал из сапога нож и стал наносить им удары по телу прапорщика. После ФИО5 упал на землю, попросил перевязать ему рану. ФИО1 ушел. Он подошел к ФИО5, у того на груди была рана, бежала кровь. Он попросил у продавца киоска тряпку, прикладывал ее к ране ФИО5. Не видел ФИО1 после того, как тот ушел. Затем уехал к ФИО57. Когда приехали сотрудники полиции, рассказал им, что убийство ФИО5 совершил ФИО1. Также указал, если ФИО1 в нетрезвом состоянии разозлить, становится «дурным», вспыльчивым <данные изъяты>).

После оглашения показаний свидетель ФИО37 Р.М. подтвердил их, пояснив, что при допросе его следователем обстоятельства помнил лучше. На вопрос подсудимого: «Уверен ли тот, что ФИО20 убил именно он?» свидетель дал утвердительный ответ.

Оценивая показания свидетеля ФИО38 Р.М., суд за основу приговора берет показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия, поскольку подтверждены свидетелем в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются с собранными по делу доказательствами.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты> Летом 2016 года в утреннее время выезжали по вызову в с/о «<данные изъяты>», автобусная остановка, киоск «<данные изъяты>», повод: обнаружен труп мужчины. По прибытию на место недалеко от киоска был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти – множественные ножевые ранения. На месте находился продавец киоска, которая пояснила, что всю ночь мужчины распивали спиртное возле киоска, к ней стучались, утром она открыла дверь и увидела труп.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, ему позвонила супруга – ФИО14, у которой была истерика. Попросила вызвать скорую помощь и полицию к киоску «<данные изъяты>», расположенному на автобусной остановке с/о «<данные изъяты>», возле которого находился труп мужчины. Пояснила, что она вышла работать за продавца в киоск, ей пришлось там остаться ночевать, утром открыла дверь киоска и обнаружила труп. Со слов супруги известно, что трое мужчин распивали спиртное возле киоска, спорили из-за тельняшки, и на почве алкогольного опьянения наступили трагические последствия.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что ранее являлась <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов приехала в киоск «<данные изъяты>», расположенный на автобусной остановке с/о «<данные изъяты>», так как продавец находился в состоянии алкогольного опьянения и из киоска люди стали растаскивать продукцию. По приезду стала проводить ревизию. К киоску подошли подсудимый с парнем, имени не помнит, с велосипедом. Спросили спиртное, оставили велосипед у нее и поехали в город за спиртным. Вернулись в 18-18:30, втроем, с ними был погибший. Сидели возле киоска, выпивали. Она выносила им воду, кружку. Затем потерпевший и подсудимый стали спорить из-за тельняшки. Третий парень сказал потерпевшему: «Ты не выступай, у него нож в сапоге». Она ножа не видела, не обращала внимания. Она зашла в киоск, закрыла двери и легла спать. Мужчины втроем остались возле киоска. Ночью третий парень постучался к ней, попросил тряпку вытереть кровь. Около 6 часов утра она проснулась, открыла дверь и обнаружила труп, лежал недалеко от киоска, на спине, одежда в крови. Позвонила <данные изъяты>, тот вызвал скорую помощь и полицию. В киоске ножей не видела, так как продавцы приносят посуду с собой.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного следствия, в части присутствия подсудимого в киоске, из которых следует: перед распитием спиртного ФИО4 заходил в киоск и просил у нее воды, но она не обратила внимания, брал ли ФИО4 что-либо из киоска, может быть и брал. Не знает, какие столовые приборы находились в киоске, так как продавцы приносили посуду с собой. До ссоры и после ссоры ФИО1 раза два заходил в киоск, брал ли нож из киоска, не знает, не видела <данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель ФИО14 подтвердила их, уточнив, что подсудимый не заходил вовнутрь киоска, а стоял на пороге в киоск. Могла и не видеть, что взял нож.

Анализируя показания свидетеля ФИО14, суд за основу приговора берет показания данные в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку существенных противоречий в них не усматривает, небольшие неточности в показаниях связывает с прошествием времени после случившегося.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО58 О.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует: проживает в с/о «<данные изъяты>», участок 3. Летом 2016 года, дату не помнит, с 19 до 22 часов распивали спиртное с матерью и ФИО39. Когда спиртное закончилось, <данные изъяты> дала ФИО50 деньги, чтобы купил еще. ФИО51 взял его велосипед и поехал в магазин. Он сразу уснул. Около 6-7 часов приехал ФИО40, принес спиртное, сигареты. Стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО41 рассказал, что выпивал с мужчиной по имени ФИО4. Больше ничего рассказать не успел, так как приехали сотрудники полиции, и доставили их в отдел полиции. Позже от жены ФИО5 – погибшего узнал, что ФИО5 убил ФИО4 <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинения, следователь Краснокаменского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю ФИО16 пояснил, что у него в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.105 УК РФ. ФИО1 допрашивался им, в присутствии адвоката Рысина, после разъяснения ему прав и обязанностей. ФИО1 давал показания самостоятельно, добровольно. После ему задавались уточняющие вопросы, касаемо даты, времени, места совершения преступления. С участием ФИО1 проводился осмотр места происшествия – участка, где проживал ФИО1. В дальнейшем ФИО1 было предъявлено обвинение, был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ. Затем уголовное дело было передано другому следователю. Заявлений об оказании на него давления ФИО1 не делал, телесных повреждений на ФИО1 перед допросом не видел.

Следователь Краснокаменского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю ФИО17 в судебном заседании пояснила, что уголовное дело в отношении ФИО1 приняла в свое производство в октябре 2016 года, продляла срок следствия по делу, срок содержания под стражей обвиняемому, направляла обвиняемого в <адрес> для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы. После предъявляла ФИО1 обвинение в окончательной редакции. Заявлений по поводу оказания на него физического, психологического давления, ФИО1 не делал. Допрашивался в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, обязанностей.

Изложенное объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом:

Телефонограммой о констатации смерти неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти, множественные колото-резаные раны правого плеча, шеи, груди <данные изъяты>

Телефонограммами о том, что на последней остановке с/о «<данные изъяты>» обнаружен труп неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти <данные изъяты>

Протоколом осмотра участка местности у торгового киоска «<данные изъяты>» в районе конечной автобусной остановки с/о «<данные изъяты>», в ходе которого установлено: в 4 м. к югу от киоска на земле труп мужчины, на спине. На одежде трупа множественные следы вещества, похожего на кровь. На футболке, передней стороне, имеется множество повреждений ткани в виде разрезов. <данные изъяты>. Бутылка и стакан изымаются. Труп мужчины дактилоскопируется. Установлена личность погибшего – ФИО2. <данные изъяты>

Сообщением о результатах проверки по <данные изъяты>», установлено, дактилоскопическая карта трупа, обнаруженного у киоска «<данные изъяты>» в с/о «<данные изъяты>» принадлежит ФИО2 <данные изъяты>

Протоколом осмотра дачного участка <адрес>», в ходе которого присутствующий при осмотре ФИО1 указал на печь в занимаемом им тепляке, пояснив, что в печи находится гимнастерка, в которой он находился в момент убийства ФИО20. У дивана обнаружены кирзовые сапоги, в которых ФИО1 находился в момент совершения преступления. На диване обнаружена роба синего цвета – костюм из брюк и куртки со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Гимнастерка, сапоги, роба изымаются. В ходе осмотра стайки, расположенной на участке, в кастрюле, стоящей на печи, наполовину наполненной водой, обнаружены два ножа. Ножи изымаются <данные изъяты>

Протоколом осмотра трупа ФИО2 <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов и одежды ФИО1, изъятых в ходе осмотров мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

Копией карты вызова скорой медицинской помощи <данные изъяты>

Выходом на место происшествия с участием свидетеля ФИО42 Р.М., в ходе которого свидетель указал, что нужно проследовать к конечной остановке, к киоску «<данные изъяты>», расположенному в с/о «<данные изъяты>». Дал пояснения аналогичные, изложенным при допросе в качестве свидетеля, продемонстрировав происходящее в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, согласно выводам которой у последнего обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Колото-резаные и резаные раны сопровождавшиеся кровотечением вызвали развитие угрожающего для жизни состояния – обильную кровопотерю, и поэтому расцениваются в совокупности по принципу взаимопоглощения, по признаку опасности для жизни, в данном случае со смертельным исходом, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; ссадина лица, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Смерть ФИО2 наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате множественных колото-резаных и резаных ранений лица, шеи, туловища и верхних конечностей, с повреждением разнокалиберных сосудов и внутренних органов, через неопределенно короткий промежуток времени после причинения ранений. Давность наступления смерти соответствует 1-2 суткам на момент проведения экспертизы. С учетом множественности и различной локализации ран с различными направлениями раневых каналов, взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент их причинения было разнообразным и изменялось во времени, в большей степени было лицом к лицу, в разнообразных при этом позициях. Следы крови на верхней передней части стоп и на одежде косвенно указывают на то, что потерпевший первоначально после причинения ему части кровоточащих ран находился в положении стоя и возможно передвигался на ногах. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 5,41 промиле, что у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения <данные изъяты>

Заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1, согласно которой последний хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянии психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, <данные изъяты> В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается <данные изъяты>

Заключением судебной криминалистической экспертизы, согласно которой нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – из бака на даче ФИО61 холодным оружием не является, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, изготовлен самодельным способом <данные изъяты>

Заключением судебной криминалистической экспертизы, согласно которой нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – из бака на даче ФИО62 относится к охотничьим ножам общего назначения и является холодным оружием колюще-режущего действия, изготовлен самодельным способом <данные изъяты>

Суд, проверив перечисленные выше заключения экспертов, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, установив их источники и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает допустимыми.

Оценивая заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, суд находит его научно обоснованным, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данного вида экспертиз, исключает двойное толкование, проведено компетентными лицами, имеющими необходимое образование и соответствующее должностное положение, поэтому относимо и допустимо. Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент противоправных действий, так и в судебном заседании, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

Оценивая показания представителей потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, суд находит их последовательными и непротиворечивыми. До совершения данного преступления они как с подсудимым, так и между собой конфликтных ситуаций, неприязненных отношений не имели. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются письменными материалами уголовного дела, изложенными выше. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Анализируя показания подсудимого и иные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к убеждению в том, что преступление совершено умышленно, подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и желал этого.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, доказана. Его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ.

Об умысле подсудимого на совершение убийства потерпевшего свидетельствуют способ совершения преступления - нанесение ножевых ранений в жизненно важные органы, локализация и количество повреждений, орудия преступления.

Исходя из обстоятельств дела и поведения ФИО1 на месте происшествия, суд приходит к выводу о том, что мотивом для убийства ФИО2 послужила возникшая личная неприязнь к потерпевшему.

Доводы подсудимого, высказанные в судебном заседании, о том, что не знает, кому принадлежат ножи, которыми были причинены телесные повреждения потерпевшему, суд находит несостоятельными, данные доводы опровергаются как показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия <данные изъяты> так и показаниями свидетеля ФИО43 Р.М. – очевидца происходящего, в ходе предварительного следствия <данные изъяты> и в суде.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ч.1 ст.61 УК РФ: наличие на иждивении малолетнего ребенка, и согласно ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, трудоустройство, состояние здоровья <данные изъяты> отсутствие судимостей на момент совершения преступления.

Кроме того, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в оскорблении потерпевшим подсудимого, что подтверждается показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (выразился в адрес подсудимого нецензурной бранью), заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы, в ходе проведения которой ФИО1 указал на оскорбление его потерпевшим грубой нецензурной бранью <данные изъяты>

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личность подсудимого, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое явилось фактором, повышающим общественную опасность преступления, способствовало его совершению, что следует из сложившейся ситуации, показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, показаний свидетеля ФИО44 Р.М..

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося посредственно УУП и ПДН ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району, совершившего особо тяжкое преступление, против личности, в связи с чем, оснований для применения правил ст.64 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им нового преступления, считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, так иной менее строгий вид не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания, на срок, достаточный для его исправления, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд не назначает ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО3 о взыскании с подсудимого в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая характер причиненных ему нравственных страданий (<данные изъяты>), степени вины подсудимого, его материального положения (<данные изъяты>), с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 ФИО59 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок к отбытию наказания исчислять с 19 июня 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ножи, тельняшку, рабочую одежду, состоящую из куртки синего цвета, брюк синего цвета, сапоги кирзовые, бутылку полимерную с этикеткой «<данные изъяты>», пластиковый стакан - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 ФИО60 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий: Н.А. Пляскина