Решение № 12-39/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 12-39/2025

Дело № 12-39/2025

УИД: 37MS0014-01-2025-000460-83


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Иваново 14 августа 2025 года

Судья Советского районного суда г. Иваново Морозова С.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Буренина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Буренина С.Г., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № «…» судебного района г. Иваново от 16 мая 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Участвующему в рассмотрении жалобы лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Участвующему в рассмотрении жалобы защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Буренину С.Г. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № «…» судебного района г. Иваново от 16 мая 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 – Буренин С.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы отмечено, что в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ, ст. 26.11 КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 допущено нарушение процедуры освидетельствования.

Как следует из решения суда, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерения. Однако, согласно представленной видеозаписи ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического устройства прошел на месте, его результат составил 0,022 мг/л. При таких обстоятельствах основания для его направления на освидетельствование в медицинское учреждение у сотрудников ГИБДД отсутствовали. При этом вывод суда первой инстанции о том, что результат 0,022 мг/л. имел место по причине ошибочно проведенного забора паров в ручном режиме не обоснован, является предположительным.

Даже после необоснованного требования сотрудника ГИБДД повторно пройти освидетельствование ФИО1 пытался это сделать, однако по причине заболевания (астмы), по независящим от себя обстоятельствам, сделать этого не смог.

Сам факт отказа от освидетельствования, также надлежащим образом не зафиксирован.

В ряде документов (акт освидетельствования, протокол направления на медицинское освидетельствование, протокол отстранения от управления транспортным средством) есть существенные расхождения во времени. Аналогично время составления вышеуказанных документов противоречит времени, которое озвучивает сотрудник ГИБДД на представленных в материалы дела видеозаписях. Приведенные обстоятельства, по мнению защитника, ставит под сомнение, отраженные в данных документах сведения.

Кроме того, впоследствии прибывшие в 6 часов 51 минуту сотрудники скорой медицинской помощи признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не обнаружили, и на предмет выяснения состояния последнего не опрошены.

От каких-либо подписей ФИО1 не отказывался, отраженные об этом сведения в документах, не соответствуют действительности.

Защитник считает, что все вышеизложенные нарушения надлежащей оценки в постановлении суда не получили.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Буренин С.Г. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили обжалуемое решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Защитник отметил, что повторное предложение инспектором ДПС пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения незаконно; при наличии результата освидетельствования имелись основания для указания инспектором в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения иного пункта, нежели отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При просмотре в судебном заседании видеозаписи обратил внимание суда, что на видеозаписи отсутствует момент составления протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области Т.А.В. в судебном заседании показал, что он проводил освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, однако процедура была не проведена; полученный результат 0,022 мг/г, посредством Алкотектора, это скопившиеся пары в приборе, в связи с ненадлежащим продувом ФИО1, который своими действиями препятствовал проведению освидетельствования, в связи с чем, чек с результатом им не был распечан с прибора; забор паров произведен посредством ручного забора, который включился случайно на приборе, что было обнаружено им только после получения вышеуказанного результата и просмотра истории прибора. В связи с указанным им было предложено ФИО1 повторно пройти освидетельствование, пройти которое он не смог. Кроме того, им не однократно предлагалось последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласия не дал, его поведение расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований для проезда с сотрудниками бригады СМП отсутствовали по причине завершения процедуры освидетельствования. Сообщил, что при составлении протоколов он пользовался временем, которое было отражено на приборе служебного автомобиля, поэтому могла возникнуть разница во времени.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитника Буренина С.Г. осмотрена видеозапись отказа от прохождения ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которая приобщена к материалам дела.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении, которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено, что 21 февраля 2025 года в 6 часов 34 минуты, будучи остановленным у «…» г. Иваново, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Volkswagen Polo», г.р.з. «…», имел признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в медицинском учреждении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом указанное деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении «…» от 21 февраля 2025 года, согласно которому ФИО1 21 февраля 2025 года в 06 часов 34 минуты, управляя транспортным средством марки «Volkswagen Polo», г.р.з. «…» у дома «…» г. Иваново не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом, ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, от подписи в протоколе отказался, о чем инспектором ГИБДД сделаны соответствующие записи (л.д. 3).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством «…» от 21 февраля 2025 года, составленным в соответствии с требованиями закона, из которого следует, что ФИО1, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, от управления транспортным средством транспортным средством марки «Volkswagen Polo», г.р.з. «…» отстранен, замечаний при этом от ФИО1 не поступило (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «…» от 21 февраля 2025 года, согласно которому освидетельствование лица не проведено (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «…» от 21 февраля 2025 года, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужил его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

- рапортом инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области (л.д. 8);

- содержанием показаний сотрудников ДПС Т.А.В., Х.М.А., подтвердивших в суде первой инстанции обстоятельства, отраженные в вышеуказанных протоколах и акте;

- содержанием представленных суду записей, содержимое которых согласуется с показаниями сотрудников ДПС и содержанием протоколов;

- иными исследованными в суде доказательствами.

Давая оценку доводам жалобы о том, что ФИО1 освидетельствование прошел на месте, следовательно, предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование в медицинском учреждении являлось неправомерным, суд отмечает следующее.

Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, устно изъявив желание пройти освидетельствование на месте, несмотря на неоднократные предложения инспектора продуть прибор (Алкотектор «Юпитер») надлежащим образом, ФИО1 необходимых действий для получения объективного результата освидетельствования не совершает, а именно: -осуществляет выдох, не обхватив трубку Алкотектора губами; - вместо выдоха осуществляет вдох; - зажимает губы, при этом изображая выдох; - берет трубку в губы, при этом вставляет в нее язык.

В результате таких действий ФИО1 сотрудник ДПС правомерно предупредил ФИО1, что такие действия будут расценены им как фактический отказ от освидетельствования.

Относительно результата 0,022 мг/л который показал Алкотектор, инспектор ДПС ФИО2 показал, что он обусловлен тем, что забор паров осуществлен посредством ручного забора, что имело место в результате случайного срабатывания данной функции на приборе и фактического противодействия процедуре освидетельствования со стороны ФИО1, в связи с чем последнему было предложено продолжить прохождение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в автоматическом режиме, однако процедура не была окончена. Вышеизложенное, в своем письменным ответе, полученным по запросу суда, подтвердил командир ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области Т.А.В., который нарушений со стороны должностного лица, проводившего процедуру освидетельствования, не установил, указав, что процедура освидетельствования проведена в четком соответствии с Руководством по эксплуатации Алкотектора «Юпитер».

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом мирового судьи относительно невозможности принять во внимание отраженный на видео результат 0,022 мг/л и наличия оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Тем самым суд соглашается с выводом мирового судьи в части соблюдения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со стороны должностных лиц ДПС в отношении ФИО1 и необоснованности доводов защиты в этой части.

Вместе с тем, при наличии результата освидетельствования – 0,022 мг/л имелись основания для указания в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения иного пункта, а именно «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», однако данное нарушение, по мнению суда, не является существенным и не ставит под сомнение необходимость проведения освидетельствования ФИО1 в медицинском учреждении.

Довод жалобы о том, что даже после получения результата 0,022 мг/л ФИО1 не отказывался пройти освидетельствование в медицинском учреждении не обоснован, поскольку на просмотренной видеозаписи видно, как сотрудник ДПС сообщает, что полученный результат не может быть принят во внимание, он обусловлен неоднократным прерыванием продува со стороны ФИО1, и поскольку признаки алкогольного опьянения – устойчивый запах изо рта у ФИО1 имелся, ему необходимо проследовать для освидетельствования в медицинское учреждение. На это предложение ФИО1 отвечает уклончиво - сообщает, что сделает это самостоятельно без сотрудников ДПС, когда ему окажут медицинскую помощь, заявил, что результат освидетельствования уже получен, и он не видит необходимости в освидетельствовании в условиях медицинского учреждения, озвучил иные причины, по которым не готов ехать в медицинское учреждение в данный момент. При изложенных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что сотрудник ДПС правомерно расценил такое поведение ФИО1, как нежелание (отказ) от предложенного ему освидетельствования.

Не оспаривая факт приведенных защитником в жалобе противоречий относительно времени составления документов (акт освидетельствования, протокол направления на медицинское освидетельствование, протокол отстранения от управления транспортным средством) суд отмечает, что при наличии видеозаписи с отражением подробных действий сотрудников ДПС в отношении ФИО1 и поведением последнего, содержание которой прямо указывает на наличие состава правонарушения и достоверность которой никем из участников не оспаривается, несущественные расхождения (выраженные в количестве минут) во времени, которое, как пояснил инспектор Т.А.В. выставлялось им при составлении протоколов исходя из времени отраженного на приборе, находящегося на панели служебного автомобиля, вывод суда первой инстанции относительно виновности ФИО1, под сомнения не ставят.

Обращает на себя внимание, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи, в ходе разговора с сотрудником ДПС, после предложения пройти освидетельствование в условиях медицинского учреждения ФИО1 сообщает, что выпивает по 100 грамм коньяка для расширения сосудов, в связи с имеющимся заболеванием. По мнению суда, такая информация, добровольно сообщенная ФИО1 об употреблении им спиртного, также должна была быть принята сотрудником ДПС во внимание при принятии решения о необходимости освидетельствования ФИО1 в условиях медицинского учреждения.

Суд также не может согласиться с доводом жалобы относительно необходимости допроса врачей СМП на предмет выяснения состояния ФИО1 по состоянию на 21 февраля 2025 года, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что приезд бригады СМП имел место после завершения инспектором процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указание защитника Буренина С.Г. об отсутствии на видеозаписи момента составления протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством не свидетельствует о нарушении положений ст. 27.12 КоАП РФ, предусматривающей применение видеозаписи при производстве обеспечительных мер в целях фиксации соответствующего действия, а не процесса оформления процессуального документа.

Все иные доводы (плохое самочувствие ФИО1, не выявление признаков опьянения сотрудниками СМП, не предоставление ФИО1 сотрудниками ДПС документов на подпись) приведенные в жалобе, были предметом проверки мирового судьи и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом акте. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела и в жалобе не представлено.

Мировой судья оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния

Бремя доказывания по делу распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен (ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым, соразмерно содеянному и соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку обстоятельства дела мировым судьей установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом, верно. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о несогласии с инкриминируемым правонарушением, которые противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, судом апелляционной инстанции не принимаются и расцениваются, как желание ФИО1 избежать административной ответственности.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № «…» судебного района г. Иваново от 16 мая 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Буренина С.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - ст. 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья -подпись- С.Е. Морозова