Приговор № 1-508/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-508/2021

УИД: 09RS0001-01-2021-003788-80


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего - судьи Шукурова Н.И.,

при секретаре судебного заседания Кячеве М.М.,

с участием государственного обвинителя Яблонского Е.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Аджиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №8 Черкесского городского суда в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее несудимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Железноводска Ставропольского края от 25.01.2021 по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 20.02.2021, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1, на хранение в органы ГИБДД, сдал 23.04.2021, административный штраф не оплатил.

09.04.2021 года ФИО1 около 03 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находился по адресу <адрес>, где достоверно зная, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, возник преступный умысел, направленный на управление своим автомобилем «Хендэ-Солярис» г.р.з.«№» VIN «№», черного цвета, 2015 года выпуска, припаркованного во дворе по адресу <адрес>, в состоянии опьянения, реализуя который из личной заинтересованности, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и желая этого, сел за руль вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель, отъехал на нем с места стоянки и стал управлять им.

09.04.2021 года примерно в 03 часа 55 минут водитель ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> возле <адрес>«А» по <адрес> в <адрес>, где на законное требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после разъяснения ему всех последствий отказа от данного действия, осознавая, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ он будет признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении указанного преступления, согласно обвинительному постановлению, исследованному судом в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ являются:

Показания подозреваемого ФИО1 который свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал и показал, что в начале апреля месяца 2021 года он приобрел у своей ФИО14 автомобиль «Хендэ-Солярис» г.р.з.«№», черного цвета. Так как он осознавал, что управлять транспортными средствами ему нельзя, потому как он лишен права управления, он планировал, что данный автомобиль поставит на регистрационный учет, а фактическое права управление транспортным средством предоставит своей родной сестре.

В ночь с 08.04.2021 на 09.04.2021 года он приехал по адресу проживания друга в городе Черкесске по <адрес> на своем автомобиле за рулем, которого был его друг, имени которого называть не желает, где они с ним распивали пиво, так как он планировал остаться у него на ночь. Примерно в 03 ч. 40 мин. 09.04.2021 на его сотовый телефон поступило смс сообщение, в котором сестра просила приехать домой, так как себя плохо чувствовала, у нее кружилась голова и ее сильно тошнило. В связи, с чем он вышел из квартиры указанного друга, сел в вышеуказанную автомашину марки, которая была припаркована у дома его друга по <адрес>, завел двигатель и выехал в сторону своего дома, где и ждала его сестра. Примерно в 03 ч. 55 мин. 09.04.2021 года, проезжая по <адрес>, возле <адрес> «А», он был остановлен сотрудниками ГИБДД, догнавшими его на патрульной автомашине. Один из сотрудников ГИБДД подошел ко нему, представился и попросил предъявить документы на право управления транспортным средством. Он представился ему, предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства, и пояснил, что никаких других документов у него с собой нет. Сотрудник ГИБДД, сказал, что от него исходит запах алкоголя и спросил, употреблял ли он спиртное. На что он признался ему, что выпил немного пиво. Сотрудник ГИБДД попросил его пройти в патрульную автомашину, и он был доставлен в Отдел МВД России по <адрес>, где в одном из кабинетов первого этажа была установлена его личность по отпечаткам его пальцев. Проверив его по компьютеру, сотрудники ГИБДД установили, что он ранее лишался права управления по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Затем сотрудник ГИБДД разъяснил ему, что исходящий от него запах алкоголя является основанием для отстранения меня от управления транспортным средством, разъяснил ему его права и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он поставил свою подпись. Затем сотрудник ГИБДД, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он ответил, отказом, так как признал употребление им пиво. В составленном сотрудником ГИБДД, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он своей рукой написал, что отказывается его пройти и расписался в нем (л.д. 39- 42).

Показания свидетеля ФИО5, который показал, что В органах внутренних дел работает с 2003 года, а в подразделении ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по КЧР – с 2016 года. В его основные должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения на патрулируемых участках, выявление и пресечение административных правонарушений в сфере дорожного движения. 09.04.2021 во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО6, примерно в 03 часов 55 минут возле <адрес>, была остановлена автомашина «Хендэ-Солярис» с г.р.з. «№», которая вызвала наше подозрение тем, что во время движения двигалась неравномерно и виляла из стороны в сторону. Остановив, данную автомашину из водительской двери автомашины вышел гражданин в последующем установленный, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На требование предъявить документы на право управления транспортным средством ФИО1, предъявил свидетельство о регистрации ТС и пояснил, что документы, предоставляющие ему право на управление транспортным средством у него отсутствуют. В ходе беседы с ФИО1, у последнего было замечено наличие характерного запаха из ротовой полости, похожего на запах алкоголя. На, что он пояснил ФИО1, что исходящий от него запах алкоголя является основанием для отстранения его от управления транспортным средством. В связи, с чем он в соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП, разъяснив ФИО1, его права и обязанности, составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором ФИО1, предварительно ознакомившись, собственноручно поставил свою подпись. Далее он пояснил, ФИО1, что в связи с тем, что у него отсутствуют какие-либо документы, удостоверяющие его личность, ему необходимо проехать вместе с ними в Отдел МВД России по <адрес>, для установления его личности, на что он согласился и проехал вместе с ними в ОМВД России по <адрес>, где по отпечаткам его пальцев была установлена личность, также им было установлено что, согласно информационной базе ГИБДД, ФИО1, был ранее подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ. Затем, я, снова предварительно разъяснив, ФИО1 его права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо в медицинском учреждении, при этом также разъяснил, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, в случае отказа от прохождения освидетельствования он будет признан лицом, находящимся в состоянии опьянения. На что ФИО1 ответил, отказом на прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, и о своем отказе ФИО1, собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и расписался в нем (л.д.73-75).

Рапорт об обнаружении признаков преступления от 12.04.2021 года, составленный инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО7, о том, что около 03 ч. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>«А» по <адрес>, инспектором ДПС ОР ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ст.лейтенантом полиции ФИО8 и ст. лейтенантом полиции ФИО5 была остановлена автомашина марки ""Хендэ- Солярис" г.р.з. "№", под управлением гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе общения с ФИО1 у него были замечены признаки алкогольного опьянения, т.е. резкий запах алкоголя из полости рта. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, в связи, с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В последующем, 09.04.2021, при проверке ФИО1 по базе данных ГИБДД было установлено, что он является подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 5).

Светокопия протокола об отстранении от управления транспортным средством 09 № от 09.04.2021, согласно которого ФИО1, на основании наличия у него внешних признаков опьянения, был отстранен от управления автомобилем марки "Хендэ- Солярис" с г.р.з. "№" (л.д. 6).

Светокопия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 09 № от 09.04.2021, согласно которого ФИО1, на основании наличия у него внешних признаков опьянения и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого он отказался (л.д. 7).

Светокопия протокола о задержании транспортного средства 09 № от 09.04.2021, согласно которого автомобиль марки "Хендэ- Солярис" г.р.з. №", задержан и помещен на спецавтостоянку, расположенную по адресу: КЧР, <адрес> (л.д. 9).

Справка ГИБДД от 09.04.2021, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения постановлением мирового судьи с/у № <адрес> СК от 25.01.2021 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Водительское удостоверение ФИО1, изъято на хранение в органы ГИБДД 23.04.2021. Информация об оплате административных штрафов отсутствует (л.д. 24).

Копия Постановления по делу об административном правонарушении, согласно которой ФИО1, постановлением мирового судьи с/у № <адрес> СК от 25.01.2021 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев (л.д. 26-28).

Протокол осмотра предметов от 01.05.2021 с фототаблицей к нему, согласно которого в кабинете № ОД Отдела МВД России по <адрес>, с участием подозреваемого ФИО1, и его защитника, был осмотрен цифровой диск желтого цвета, с видеозаписями процесса оформления от 09.04.2021 сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> административного материала в отношении ФИО1 (л.д. 52-58).

Протокол осмотра места происшествия от 02.05.2021 с фототаблицей к нему, согласно которого с участием ФИО1, был осмотрен участок местности возле <адрес> «А» по <адрес>, на котором примерно в 03 ч 55 мин 09.04.2021 ФИО1, был остановлен сотрудниками ГИБДД, управляя автомобилем марки "Хендэ- Солярис" г.р.з. "№", в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 61-64).

Протокол осмотра предметов от 02.05.2021 с фототаблицей к нему, согласно которого на территории специализированной автостоянки, расположенной по адресу <адрес>, с участием ФИО1 и его защитника был осмотрен автомобиль марки "Хендэ-Солярис" с г.р.з. №", изъятый у ФИО1 сотрудниками ГИБДД 09.04.2021 при обнаружении у него внешних признаков опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 65-71).

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Хендэ-Солярис» г.р.з. № VIN«№», черного цвета, 2015 года выпуска;

- цифровой диск желтого цвета, с видеозаписями процесса оформления от 09.04.2021 сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску административного материала в отношении ФИО1 (л.д. 59-60; 72).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО5 данные ими при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку сообщенные ими сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, и, являются последовательными.

У суда нет оснований ставить под сомнение письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке и содержащаяся в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности, а своей совокупности достаточности данных доказательств и они берутся судом в основу обвинительного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по делу проведено в сокращенной форме по ходатайству подсудимого. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, пояснил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, осознает последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства. Осознает, что судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Защитник и государственный обвинитель против дальнейшего рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, производство дознания по которому производилось в сокращенной форме, не возражали.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать о самооговоре подсудимого, не имеется.

Согласно ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия такого ходатайства, осознает, что судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, все условия проведения судебного разбирательства по уголовному делу, производство дознания по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Исследовав представленные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, оценив их, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и они подтверждают его виновность по предъявленному обвинению.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО1, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 реально осознавал общественно-опасный характер деяния, предвидел наступление опасных последствий, желал их наступления, т.е. действовал умышленно - с прямым умыслом.

Признавая подсудимого ФИО1 виновным, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, несудимый, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется с положительной стороны, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, активно способствовал расследованию преступления, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих малолетних детей 2016 и 2018 годов рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.«г»,«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает следующие виды наказаний: штраф, обязательные работы, принудительные работы, лишение свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, учитывая установленные обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд находит необходимым, возможным и целесообразным назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно такое наказание будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания.

При определении размера наказания суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, поскольку вышеуказанные правовые положения закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде с лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации данные в п.12 Постановления №25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и дающими основание для назначения ФИО2 наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, то наряду с основным наказанием в виде обязательных работ ФИО2 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон, считает необходимым, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора.

Защитником ФИО2 - адвокатом Аджиевой Д.М., до удаления суда в совещательную комнату, подано заявление об оплате её труда по данному уголовному делу, которое подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 10 100 (десять тысяч сто) рублей. Из указанной суммы 5 600 рублей - это сумма которая выплачена адвокату ФИО10, участвовавшей в качестве защитника ФИО1 на стадии дознания по назначению, в соответствии со ст.50 УПК РФ и 4 500 рублей - сумма, которая подлежит выплате адвокату Аджиевой Д.М., участвовавшей в качестве защитника ФИО1 на стадии судебного разбирательства по назначению, в соответствии со ст.50 УПК РФ.

Поскольку в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, то в данном случае указанная сумма подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок в 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Место отбытия наказания в виде обязательных работ определить органу местного самоуправления по согласованию с органом Уголовно-исполнительной инспекции в районе места жительства осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Информировать управление ГИБДД по Карачаево-Черкесской Республике о принятом решении суда.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 10 100 (десять тысяч сто) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «Хендэ-Солярис» г.р.з.«№» VIN№, черного цвета, 2015 года выпуска, опечатанный и хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: <адрес>, вернуть по принадлежности ФИО1;

- цифровой диск желтого цвета, с видеозаписями процесса оформления административного материала в отношении ФИО1, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, подать свои возражения в письменном виде и довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Черкесского городского суда Шукуров Н.И.