Решение № 02-3699/2025 02-3699/2025~М-2378/2025 2-3699/2025 М-2378/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 02-3699/2025

УИД 77RS0006-02-2025-004557-90

Мотивированное
решение изготовлено 07.10.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года адрес


Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3699/2025 по иску ФГБОУ ВО «РОСБИОТЕХ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГБОУ ВО «РОСБИОТЕХ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате обучения в размере сумма, процентов за просрочку оплаты обучения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму сумма с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ФГБОУ ВО «Московский государственный университет пищевых производств» 27.09.2022 года был заключен договор об оказании платных образовательных услуг № 1 004-090401/22. Ответчиком не была произведена оплата образовательных услуг за первый семестр 2023/2024 учебного года в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, срок исполнения обязательства по которой наступил 18.07.2023 г. Кроме того, Ответчиком не была произведена оплата за период обучения во втором семестре 2024/2025 учебного года с 13.11.2024 г. по 15.12.2024 г., в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, срок исполнения обязательства по которой наступил 13.11.2024 г. Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет сумма. 16.01.2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ФГБОУ ВО «Московский государственный университет пищевых производств» 27.09.2022 года был заключен договор об оказании платных образовательных услуг № 1 004-090401/22.

Приказом № 5/2161 от 26.09.2022 г. ответчик был зачислен на очную форму обучения с 26.09.2022 г.

В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость образовательных услуг составила 270 000 за один учебный год, что соответствует сумме сумма за один семестр.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора, ответчик обязан своевременно вносить плату за обучение в порядке, установленном Договором, своевременно предоставлять копии квитанций по оплате в Университет.

В соответствии с п. 3.4.1 Договора, установленные следующие сроки для осуществления оплаты за первый учебный год: Оплата не менее 50% до издания приказа о зачислении; Окончательный расчет до первого февраля текущего учебного года.

Приказом № 5/3372 от 24.12.2024 года ответчик был отчислен с 16.12.2024 года за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и не выполнение учебного плана.

Согласно п. 3.3.2. Договора установлены следующие сроки для осуществления оплаты за второй и последующие учебные годы:

- предварительная оплата не менее 50% до 15 июля предстоящего учебного года;

- окончательный расчет до 01 февраля текущего учебного года.

По оплате за первый семестр 2022/2023 учебный год истец к ответчику претензий не имеет, ответчиком произведена оплата в размере сумма

По оплате за второй семестр 2022/2023 учебный год истец к ответчику претензий не имеет, ответчиком произведена оплата в размере сумма

Истец указывает, что оплата за первый семестр 2023/2024 учебного года ответчиком не осуществлена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность с 18.07.2023 г. в размере сумма

Согласно приказу №5/2937 от 14.12.2023 «Об академических отпусках», ответчику предоставлен академический отпуск с 13.11.2023 по 12.11.2024 г.

Однако согласно приказу №5/3109 от 02.12.2024 г., ответчик допущен к учебным занятиям с 13.11.2024 г.

Также истец указывает, что оплата за второй семестр 2024/2025 учебного года ответчиком не осуществлена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность с 13.11.2024 г. в размере сумма

Таким образом, общая задолженность ответчика по договору составила сумма

В соответствии с п. 6 Правил оказания платных образовательных услуг утв. постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 г. N 1441, исполнитель обязан обеспечить заказчику оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора.

Недобросовестное исполнение пп. 1 п. 1 ст. 43 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" со стороны обучающегося не освобождает его от оплаты услуг, процесс оказания которых был организован Университетом в соответствии с обязанностями, принятыми на себя Университетом в силу договора оказания образовательных услуг на платной основе.

Ответчику 16.01.2025 г. была направлена претензия, которая ответчиком обставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований, в силу следующего.

П. 2 ч. 2 ст. 61 ФЗ от 29.12.2012 Nº 273-ФЗ установлено прекращение образовательных отношений досрочно по инициативе организации в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

Обучающиеся не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся на следующий курс условно (ч. 8 ст. 58 Ф3 от 29.12.2012 Nº 273-Ф3).

Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность (ч. 3 ст. 58 Ф3).

Обучающиеся, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (ч. 11 ст. 58 Ф3 от 29.12.2012 Nº 273-Ф3).

Таким образом, поскольку ответчик не погасил академическую задолженность за первый семестр 2023/2024 учебного года, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего спора по существу, стороной истца было неправомерно начислены платы второй семестр 2023/2024 учебного года.

В соответствии с приказом № 5/3372 от 24.12.2024 года ответчик был отчислен с 16.12.2024 г. за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы (академическая задолженность).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований к начислению задолженности за период 2023/2024 в сумме сумма истцом не имелось, таким образом, судом таких обстоятельств не установлено.

На основании п. 4.1. Положения от 07.08.2023 г, о порядке оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной приостанавливаются по истечении 7 рабочих дней с момента окончания срока оплаты.

Устанавливая срок предварительной оплаты за второй учебный год до 15 июля 2023 года, Договор и внутренний регламент Истца предоставляли ему четкий механизм реагирования на нарушение обязательств Ответчиком. В случае неуплаты к установленной дате Истец был обязан и вправе был приостановить допуск Ответчика к образовательному процессу с 16.07.2023 года.

Однако, как следует из материалов дела, Истец данным механизмом не воспользовался. Ответчик был допущен к занятиям в начале 2023/2024 учебного года без внесения требуемой предоплаты, продолжил обучение вплоть до ухода в академический отпуск 13.11.2023 г., и Истец фактически оказывал ему образовательные услуги в условиях очевидного нарушения платежной дисциплины.

Кроме того, суд находит юридически несостоятельным довод Истца о возникновении задолженности за период обучения во втором семестре 2024/2025 учебного года.

Согласно ч. 2 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательные отношения прекращаются со дня отчисления обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Приказом № 5/3372 от 24.12.2024 года Ответчик был отчислен с 16.12.2024 года. Следовательно, с этой даты правовые основания для оказания ему образовательных услуг и, соответственно, для взимания платы за них отсутствовали.

Указание Истца в исковом заявлении на то, что Ответчик был «допущен к занятиям» после выхода из академического отпуска (с 13.11.2024 г.), находится в прямом противоречии с юридическим фактом его последующего отчисления

Фактическое допущение лица, подлежащего отчислению, к учебному процессу является грубым нарушением со стороны Истца собственных процедур и норм образовательного законодательства. Требование оплаты за услуги, оказание которых прекращено самим Истцом, не основано на законе.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, юридически значимыми, подлежащими задолженности за обучение являются обстоятельства, свидетельствующие о фактическом исполнении Истцом обязательств, обусловленных заключенным с Ответчиком договором о предоставлении образовательной услуги, направленных на обучение по образовательной программе высшего образования обучающегося, вместе с тем, как установлено, основанием для отчисления Ответчика из образовательного учреждения послужило наличие у него академической задолженности за первый семестр 2023/2024 учебного года обучения, в связи с чем, оснований к начислению задолженности по образовательной программе последующего обучения, не имелось.

Разрешая требования истца, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований в полном объеме.

Другие доводы сторон, равно как иные собранные по делу доказательства, судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

В связи с тем, что принципом распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату государственной пошлины, является их отнесение на счет проигравшей гражданский спор стороны, оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины, с ответчика суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГБУ адрес Фили-Давыдково» к фио о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова