Решение № 02-3699/2025 02-3699/2025~М-1116/2025 2-3699/2025 М-1116/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 02-3699/2025

УИД 77RS0002-02-2025-001865-36

Дело № 2-3699/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 28 августа 2025 года

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Гусевой И. В.,

при секретаре фио,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика фио – фио,

представителя ответчика фио – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 фио о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, прекращении права собственности, внесении записи в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ответчиками фио и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, на основании которого 17 ноября 2020 г. за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: адрес. Оплата по договору была произведена за счет денежных средств, полученных от продажи совместно нажитого имущества истца и фио (сына фио). Для внесения оплаты истец по договору купли-продажи от 15 декабря 2020 г. произвел отчуждение квартиры по адресу: адрес, за сумма, а также находящееся в ней имущество за сумма Денежные средства были переданы ФИО2 для последующего оформления на истца ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. Поскольку в тот момент ФИО1 и ФИО2 состояли в родственных отношениях, расписка о передаче денежных средств не оформлялась. С 17 ноября 2020 г. и до момента начала бракоразводного процесса между ФИО1 и фио истец проживал в квартире по адресу: адрес, совместно с супругом производил в ней ремонт, был уверен, что является фактическим владельцем ½ доли в праве собственности на указанную квартиру. В начале бракоразводного процесса истцу было отказано в переоформлении права собственности. Договор купли-продажи между фио и ФИО2 являлся притворной сделкой в части субъектного состава. Действительной стороной указанного договора на стороне покупателя являлся истец.

В этой связи истец с учетом уточнения иска просил суд признать договор купли-продажи между фио и ФИО2 в части приобретения ФИО2 ¼ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес недействительным; применить последствия недействительности сделки – признать указанный договор заключенным между продавцом фио и покупателем ФИО1; признать за ФИО1 право собственности на ¼ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес; прекратить право собственности фио на ¼ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес; внести соответствующие записи в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на ¼ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Третье лицо – фио - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчиков, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО1 и фио состояли в зарегистрированном браке с 18 сентября 2018 г. по 11 февраля 2025 г.

Ответчик ФИО2 является отцом фио

Между продавцом фио и покупателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры от 17 ноября 2020 г., в соответствии с которым фио передал в собственность фио квартиру по адресу: адрес.

Государственная регистрация права собственности фио на указанную квартиру произведена 17 ноября 2020 г.

Цена квартиры была установлена в размере сумма

Квартира была передана покупателю по акту приема-передачи от 20 ноября 2020 г.

Согласно указанному акту, оплата квартиры к указанному моменту была произведена покупателем в полном объеме.

ФИО2 располагал денежными средствами для внесения оплаты по договору в полном объеме, поскольку произвел отчуждение другой квартиры по договору купли-продажи от 25 апреля 2019 г. за сумма, а его супруга фио произвела отчуждение доли в праве собственности на недвижимое имущество в адрес по договору купли-продажи от 13 сентября 2019 г. за сумма.

Доводы истца о том, что часть стоимости спорной квартиры была оплачена за счет денежных средств, полученных от продажи совместно нажитого имущества истца и фио, суд считает несостоятельными.

Указанный истцом договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, был заключен 15 декабря 2020 г., то есть после внесения оплаты по рассматриваемому договору.

Никаких доказательств факта передачи истцом денежных средств ФИО2 или фио суду не представлено.

Кроме того, квартира по адресу: адрес, была приобретена в период брака ФИО1 и фио

Из возражений фио следует, что своего согласия на передачу вырученных от продажи указанной квартиры денежных средств ответчикам и приобретение супругой квартиры по адресу: адрес, он не давал, денежные средства в счет оплаты спорной квартиры не передавались.

ФИО2 после приобретения спорной квартиры предоставил ее для временного проживания своему сыну ФИО2 и его семье.

Переписка между ФИО1 и фио в мессенджере WhatsApp никаким образом не свидетельствует о том, что спорная квартира по адресу: адрес, приобреталась с целью передачи в собственность ФИО1 и/или фио

При этом, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истец не представил никаких объяснений по вопросу того, в связи с чем договор купли-продажи был заключен покупателем ФИО2, а не самой ФИО1 или фио или их представителями.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого договора притворным, признания договора заключенным между продавцом фио и покупателем ФИО1 не имеется.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о признании за ним права собственности на ¼ доли в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности фио на ¼ доли в праве собственности на квартиру, внесении соответствующих записей в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на ¼ доли в праве собственности на квартиру.

Кроме того, ответчики заявили о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Учитывая, что истцу о регистрации права собственности на спорную квартиру за ФИО2 было известно с момента ее совершения 17 ноября 2020 г., а с иском ФИО1 обратилась 31 января 2025 г., суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности применению не подлежит в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304)), являются несостоятельными, поскольку рассматриваемый иск не может рассматриваться как негаторный, истец собственником спорного имущества не является, а лишь просит признать за ним право собственности.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в полном объеме удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 фио о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, прекращении права собственности, внесении записи в ЕГРН отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 сентября 2025 года.

Судья И.В.Гусева