Решение № 2-609/2018 2-609/2018 ~ М-442/2018 М-442/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-609/2018

Дело № 2-609/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Бугульма Республика Татарстан 04 мая 2018 года

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующий – судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Мулюковой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика-сервис» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Автоматика-сервис» в вышеприведенной формулировке, в обоснование указав, что он работал в ООО «Автоматика-сервис» в качестве <данные изъяты> по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ. За период работы ему начислялась, но не выплачивалась заработная плата. Расчетные листы по заработной плате не выдавались. При устройстве на работу также не выдали приказ о его устройстве, не разъяснили какой будет оклад, в срочном трудовом договоре вписали сумму денежного вознаграждения в размере 45000 руб. Согласно п.4.3 срочного трудового договора №, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца (аванс 20 числа каждого месяца и заработная плата 5 числа следующего месяца). За время работы ему не выплачивалась заработная плата, в связи с чем он был вынужден обратился в Государственную инспекцию труда Республики Татарстан и дважды в Бугульминскую городскую прокуратуру через Генпрокуратуру РФ, после второго обращения ему выплатили заработную плату, но не в полном объеме. Бугульминская прокуратура провела проверку и прислала ответ (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с которым он не согласен. По окончании срока действия срочного трудового договора № ему не был разъяснен порядок увольнения, он не был осведомлен и узнал о составлении акта ООО «Автоматика-сервис» в отношении него об отказе от подписи и об окладе 10 200 рублей из ответа Бугульминской городской прокуратуры (от ДД.ММ.ГГГГ с приказом об устройстве и увольнении тоже не был ознакомлен под подпись. Никакие уведомление по электронной почте о прекращении срочного трудового договора №, как это написано в письме Бугульминской городской прокуратуры (от ДД.ММ.ГГГГ.) ему не присылались. За командировочные расходы он отчитался полностью (авансовый отчет с накладными и кассовыми чеками отправлен ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте бухгалтеру ООО «Автоматика- сервис» ФИО1.). Последний день командировки ДД.ММ.ГГГГ., согласно маршрутному листу № (маршрутный лист №), а не ДД.ММ.ГГГГ. как в ответе Бугульминской городской прокуратуры от <данные изъяты> За ним никакого долга в размере 1800 руб. не числится. Всего истцу было выплачено 37 792 руб. 66 коп., а не 39150 руб., как указано в письме Бугульминской городской прокуратуры, которая приплюсовала к выплате заработной платы и денежного вознаграждения компенсацию за нарушение установленного срока выплаты 1357,34 руб. Согласно устной договоренности, ему должны были выплатить чистыми 45000 рублей на руки. Просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 7207 руб. 34 коп., невыплаченные суточные за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 руб. и 200 руб. судебных расходов за нотариальное подтверждение искового заявления.

Истец ФИО3 в суд не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Автоматика-сервис» в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений статей 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

По положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации:

для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В суде установлено, что между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «Автоматика-сервис» ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец принял на себя трудовые обязанности качестве <данные изъяты> на время производства работ на объекте <адрес> В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе – выехал из <адрес>, согласно маршрутному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ прибыл на объект ЛДПС «Бердяуш ПП», о чем имеется отметка техника ФИО2

Согласно маршрутному листу, представленному истцом в суд, он выбыл с объекта <адрес> ДД.ММ.ГГГГ но отметки о прибытии ФИО3 в <адрес> в указанном маршрутном листе не имеется.

Истец считает, что последним днем его работы по срочному трудовому договору был день ДД.ММ.ГГГГ Однако, согласно представленному ответчиком второму экземпляру маршрутного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, который по утверждению представителя ответчика был представлен истцом же в ООО «Автоматика-сервис», истец выбыл с объекта <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о чем в маршрутном листе также имеется отметка того же техника ФИО2

Согласно ответу, полученному по запросу суда из АО «Транснефть Урал», в книге учета выданных разовых пропусков <адрес> нефтепроводного управления АО «Транснефть Урал» зафиксирована выдача ФИО3 пропусков ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ. Иных сведений о пребывании ФИО3 в пункте назначения не имеется.

Истцом в суд представлен авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ. без подписи руководителя ООО «Автоматика-сервис» об утверждении данного отчета. В приложении к отчету имеется оригинал железнодорожного билета на ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> по местному времени по маршруту <адрес>. Обратный билет по маршруту <адрес> в суд не был представлен.

Исходя из представленных доказательств, касающихся дня окончания служебной командировки ФИО3 на объекте <адрес> суд приходит к выводу о не доказанности факта нахождения ФИО3 на объекте <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Отметка техника ФИО2. в маршрутном листе № от ДД.ММ.ГГГГ о выбытии ФИО3 с объекта <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства данного факта судом принята быть не может, так как противоречит другой отметке того же техника ФИО2 во втором экземпляре маршрутного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о выбытии ФИО3 с объекта <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, факт ненахождения ФИО3 на объекте <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и ответом АО «Транснефть Урал». Кроме того, суд также принимает во внимание факт отсутствия какого-либо проездного документа, с указанием даты выезда ФИО3 с объекта <адрес> или из населенного пункта <адрес> Поэтому, в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании дополнительно командировочных расходов в сумме 1500 рублей следует отказать, так как истцу ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ., согласно платежным поручениям №, №, №, №, №, выплачено денежных средств на сумму 18 186 руб., из которых 14 000 руб. (исходя из 500 руб. за 1 день) как за командировочные расходы за 28 дней с ДД.ММ.ГГГГ а не за 26 дней, как указывает ФИО3 в исковом заявлении.

Разницу денежных средств в размере 4186 руб. (18 186 – 14000 = 4186), перечисленных ответчиком истцу в качестве командировочных расходов, ответчик считает задолженностью истца, но никаких встречных требований по этому поводу истцу не предъявляет.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком ООО «Автоматика-сервис» выплачено истцу ФИО3 в качестве заработной платы 39 150 руб. (8 187,82 + 1357,34 + 29604,84), что соответствует условиям п.4.1 указанного выше трудового договора, поскольку данная сумма заработной платы выплачена ответчиком истцу после выполнения требований статей 224 и 226 НК РФ об удержании налоговым агентом ООО «Автоматика-сервис» начисленной суммы налога непосредственно из доходов налогоплательщика ФИО3 (45 000 – 13% = 39 150).

Суд не может согласиться с доводами истца, полагающего, что ему выплачивалась в качестве компенсации сумма в размере 1357,34 руб., которая действительно указана в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ. как компенсация за задержку заработной платы, но таковой на самом деле не является, поскольку после проверки, проведенной в отношении ООО «Автоматика-сервис» Государственной трудовой инспекцией Республики Татарстан по обращению ФИО3, ответчик, в ходе выполнения предписания по устранению нарушений трудового законодательства, выплатил истцу 2 405 руб. 77 коп., согласно представленному ответчиком расчету и в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика заработной платы в размере 7 207 руб. 34 коп. (45000 руб. – 37 7992,66 руб.) удовлетворению не подлежат.

Затраты истца на нотариальное подтверждение его подписи в исковом заявлении и ходатайстве суд не считает обоснованными, так как в нормами ГПК РФ нотариальное заверение не предусмотрено в качестве обязательных требований, поэтому в удовлетворении просьбы ФИО3 о взыскании в его пользу с ответчика суммы в размере 200 рублей следует отказать.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика-сервис» о взыскании заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение месяца.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Латыпов Р.У.

Мотивированное решение составлено 10.05.2018г.