Решение № 12-81/2023 12-9/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-81/2023

Дело №12-9/2024 (12-81/2023)

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

УИД №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 февраля 2024 года г.Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Клименкова И.В., при секретаре Ковалевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП Тогучинского района «Центр модернизации ЖКХ» ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ МУП Тогучинского района «Центр модернизации ЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 130 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МУП «Центр модернизации ЖКХ» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил изменить постановление государственного инспектора труда в Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить более мягкое наказание.

В обоснование доводов жалобы указал, что наказание назначено впервые, возможно было назначить более мягкое наказание, как субъекту малого и среднего предпринимательства.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, заявитель указал, что в обжалуемом постановлении не указаны мотивы принятия решения о наложении суммы штрафа, не приведены смягчающие обстоятельства.

Просит постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении изменить и назначить более мягкое наказание.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель заявителя ФИО3 ранее доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Старший государственный инспектор ФИО2 извещена надлежащим образом, направила отзыв по жалобе, просила дело рассмотреть без ее участия. В отзыве на жалобу указала о необоснованности доводов заявителя о том, что наказание назначено суровое, возможно было назначить более мягкое наказание как субъекту малого и среднего предпринимательства. Мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Центр модернизации ЖКХ» произошел смертельный несчастный случай с машинистом (кочегаром) котельной фио, <данные изъяты>

Причинами несчастного случая явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в непроведении фио. вводного, первичного инструктажей на рабочем месте, обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, стажировки на рабочем месте.

Нарушены: ч. 2 ст. 22, ст. 67, ч. 1, 2 ст. 214 Трудового кодекса РФ; п. 22, 23 ч. II, ч. III Постановления Правительства РФ «О порядке общения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» от ДД.ММ.ГГГГ №; п. ДД.ММ.ГГГГ ч.2.3 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 9 ч. II Приказа Минтруда и Соцзащиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении правил по охране труда при эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляюших установок».

Неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившаяся в отсутствии ответственного должностного лица за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловой энергоустановки МУП «Центр модернизации ЖКХ», находящейся по адресу: <адрес>; контроля соблюдения работниками инструкций по охране труда и трудовой дисциплины.

Работодатель не обеспечил выдачу средств индивидуальной защиты фио Личная карточка учета выдачи СИЗ работнику фио. не велась.

Нарушены: ч. 2 ст. 22, ст. 214, 221 Трудового кодекса РФ; п. 4 части I Порядка выдачи и применения СИЗ приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения МУП «Центр модернизации ЖКХ» к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные товарищества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

К субъектам малого и среднего предпринимательства не относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, следовательно, нормы по гарантиям, льготам, установленные этим Законом, на МУП не распространяются.

Согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства (оfd.nalog.ru), МУП «Центр модернизации ЖКХ» (ИНН: №) в данном реестре не зарегистрирован.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы расследования несчастного случая свидетельствуют о том, что МУП «Центр модернизации ЖКХ» не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в размере административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 названного Кодекса для юридических лиц.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, применение предупреждения возможно, если при рассмотрении дела будет выяснено, что противоправное деяние совершено впервые, не причинило вреда или не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не нанесло имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, государству и его органам.

Несоблюдение требований трудового законодательства работодателем МУП «Центр модернизации ЖКХ», привело к смерти работника, следовательно, применение предупреждения невозможно.

Назначенное административное наказание виновному лицу соответствует степени тяжести совершенного административного правонарушения, требованиям статьей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, соразмерно содеянному и справедливо по минимальному размеру штрафа предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Допущенные нарушения МУП «Центр модернизации ЖКХ» являются реальной угрозой возникновения несчастного случая на производстве и в отношении других работников.

Просила оставить без удовлетворения и считать необоснованной жалобу МУП «Центр модернизации ЖКХ» об изменении и назначении более мягкого наказания по постановлению Государственной инспекции труда в Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Суд, изучив материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба на постановление об административном правонарушении подана в срок.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (часть 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в бездействии, в частности в необеспечении работников (независимо от их количества) согласно установленным нормам средствами индивидуальной защиты, отнесенными соответствующим техническим регламентом о безопасности средств индивидуальной защиты к 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику, а также невыполнении обязанности по хранению таких средств, их стирке, химической чистке, сушке, ремонту и своевременной замене (примечание к статье 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть третья статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права").

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложены на работодателя.

При этом работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (абзац 6 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями первой и третьей статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Обязательные требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты установлены Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 766н «Об Утверждении правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами».

Все названные выше средства индивидуальной защиты в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза N ТР № "О безопасности средств индивидуальной защиты" относятся ко 2 классу защиты в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Из материалов дела усматривается, что в связи с несчастным случаем со смертельным исходом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в МУП «Центр модернизации ЖКХ» по адресу: <адрес>, проведено дополнительное расследование, в ходе которого выявлено, что погибший машинист (кочегар) котельной, фио в нарушение требований статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации не был обеспечен средствами индивидуальной защиты 2 класса, а именно: костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюмом для защиты от повышенных температур, перчатками для защиты от повышенных температур, каской защитной.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о невыдаче машинисту (кочегару) котельной МУП Тогучинского района «Центр модернизации жилищно-коммунального хозяйства» фио средств индивидуальной защиты 2 класса защиты подтверждаются: копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленных в совокупности доказательств, согласующихся между собой, по мнению суда, достаточно для установления вины МУП Тогучинского района «Центр модернизации ЖКХ» в инкриминируемом административном правонарушении.

Таким образом, действия МУП Тогучинского района «Центр модернизации ЖКХ» по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ квалифицированы верно.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Суд считает, что при назначении наказания в виде штрафа инспектором в полной мере были учтены характер совершенного правонарушения, данные о юридическом лице, смягчающие и отягчающие административную ответственность не установлены, инспектор правомерно с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Вопреки доводам заявителя, МУП Тогучинского района «Центр модернизации ЖКХ» не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора труда в Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении МУП Тогучинского района «Центр модернизации ЖКХ» к административной ответственности по ч.4 ст. ст.5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица директора ФИО1 без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> И. В. Клименков

<данные изъяты>

<данные изъяты>