Апелляционное постановление № 22-4577/2024 от 24 октября 2024 г.

Судья Абрамова К.Е. Дело № 22-4577/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 24 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Маликова А.И.,

при секретаре (помощнике судьи) Егере В.С.,

с участием прокурора Остапчук О.В.,

адвоката Лещевой А.А., осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лещевой А.А. на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 18 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, судимый 28.03.2013г. Алейским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 18.07.2013г.) по ч.3 ст. 30, п.«а, б» ч.2 ст.228.1; ч.1 ст.30, п.«а, б» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освободившийся 28.04.2018г. по отбытии срока наказания.

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, которые в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменены на 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Определен порядок следования к месту отбывания наказания.

Разрешены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказаний, конфискации и аресте имущества, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Лещева А.А., находит приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.

Полагает, что при разрешении вопроса о виде и размере наказания судом не в полной мере учтено, что ее подзащитный характеризуется положительно, осужден за преступление небольшой тяжести, от его действий каких-либо тяжких последствий не наступило.

Считает, что судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства необоснованно не принято во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступления Рыжих, который давал признательные показания, участвовал в проверке показаний на месте, ходатайствовал о приобщении к материалам уголовного дела оригиналов документов на транспортное средство.

Кроме того, судом не в полной мере учтено, что Рыжих является единственным кормильцем в семье, его супруга – <данные изъяты>, потому наказание, связанное с изоляцией от общества, негативно отразится на условиях жизни его семьи.

Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, считает, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания Рыжих наказания. Просит приговор изменить, назначив подзащитному более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Материалами уголовного дела вина Рыжих в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, нашла своё полное подтверждение. По ходатайству Рыжих, и при отсутствии возражений у других участников процесса, дело рассматривалось в порядке особого судопроизводства с соблюдением предусмотренных УПК РФ условий. Судом правильно квалифицированы действия Рыжих по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе не оспаривается доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, доводы жалоб касаются назначения наказания.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом в полной мере учтены все заслуживающие внимание обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, имеющийся в материалах дела и исследованный в судебном заседании характеризующий материал, в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного и его супруги.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд не нашел, в силу ч.2 ст.61 УК РФ не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления ввиду совершения Рыжих преступления в условиях очевидности, суд апелляционной инстанции находит верным.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную, при этом эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Кроме того, дача признательных показаний, участие в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, не свидетельствуют о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку они не повлияли на ход и результаты дознания.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в соответствии со ст.53.1 УК РФ признает правомерным замену ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Назначенное наказание находит справедливым и соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом судом первой инстанции верно принято решение о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд обоснованно конфисковал в собственность государства автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку он использовался Рыжих при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Несмотря на то, что данный автомобиль приобретен в период брака и зарегистрирован на супругу осужденного, режим совместной собственности супругов на автомобиль не свидетельствует о незаконности примененной конфискации, так как не исключает права собственности ФИО1 на автомобиль. Таким образом, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о конфискации транспортного средства суд апелляционной инстанции не находит.

Судьба иных вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета принято в соответствии со ст.132 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шипуновского районного суда Алтайская края от 18 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий А.И. Маликов

Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>