Апелляционное постановление № 22-132/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-204/2023

Судья Тимофеева И.В. Дело №22-132/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков 15 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

с участием прокурора Соловьева И.Н.,

подсудимого М.А., его защитника – адвоката Бондаренко И.И.,

представителя потерпевшего Администрации г. Пскова – П.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Андреева Я.В. и апелляционную жалобу адвоката Бондаренко И.И. в защиту интересов М.А. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 15 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступление прокурора Соловьева И.Н., подсудимого М.А. и адвоката Бондаренко И.И., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 15 декабря 2023 года уголовное дело в отношении М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору г. Пскова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Андреев Я.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов представления указывает, что нарушений, предусмотренных ст.237 УПК РФ, по настоящему уголовному делу не допущено, препятствий к его рассмотрению и вынесению судом итогового решения по делу не имеется, поскольку, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ.

Отмечает, что отсутствие в описательно-мотивировочной части обвинения ссылки на места проведения ремонтных работ не свидетельствуют о неустановлении их места проведения, поскольку местом проведения ремонта асфальтобетонного покрытия являются участки местности, расположенные на территории стадиона "Л.", находящегося по адресу: <****>, при этом объем невыполненных работ, который вменятся в вину М.А. установлен в ходе предварительного и судебного следствия, в частности заключением строительно-технической экспертизы №* от **.**.**** года. Обращает внимание на то, что при обсуждении вопроса об основаниях возврата уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ судом не ставился вопрос на обсуждение сторон о невозможности установления ущерба, причиненного преступлением, чем, по мнению прокурора, нарушен принцип состязательности сторон.

Просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко И.И. также считает обжалуемое постановление подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что при принятии решения суд не учел требования ч.2 ст.252 УПК РФ и не привел доводов о том, каким образом в случае вынесения итогового решения положение М.А. может быть ухудшено.

Также, по мнению защиты, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору и отсутствие в материалах дела технического задания, поскольку таковое не может быть устранено в связи с тем, что оно заказчиком не формировалось, при этом в ходе судебного разбирательства места и объемы проведения работ были определены, что не препятствует суду вынести итоговое решение по делу.

Просит отменить постановление Псковского городского суда от 15 декабря 2023 года и передать уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела, рассмотренных в судебном заседании, выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года №1 «О применении судами норм УПК РФ», в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27.02.2018 года №274-0, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Как усматривается из обжалуемого постановления, суд, возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, указал, что предъявленное М.А. обвинение не конкретизировано, техническое задание по проведению ремонтных работ асфальтобетонного покрытия на стадионе «"Л."» по адресу: <****> в материалах дела не представлено, в обвинительном заключении участки, где требуются произвести работы по ремонту асфальтобетонного покрытия, не указаны, поскольку документально не определены, указан адрес месторасположения стадиона «"Л."» и объем необходимых работ общей площадью 1327 м.2, где конкретно, на каких участках стадиона необходимо выполнить данные работы в обвинительном заключении не указано и соответственно невозможно установить размер вреда, ущерба, причиненного преступлением.

Расценив данные обстоятельства, как существенные, суд констатировал невозможность устранения таких нарушений самостоятельно, без возвращения уголовного дела прокурору.

Вместе с тем, оснований, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не имеется.

Так, в постановлении о привлечении М.А. в качестве обвиняемого указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель и другие, предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе причиненный преступлением ущерб, которые подлежат оценке при судебном рассмотрении уголовного дела по существу.

Неуказание в обвинительном заключении конкретных участков стадиона, на которых необходимо выполнить ремонтные работы асфальтобетонного покрытия, также не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.236, ч.8 ст.246, ст.252 УПК РФ государственный обвинитель и суд не лишены возможности уточнить обвинение, не выходя за его рамки.

Таким образом, постановление о привлечении в качестве обвиняемого М.А. и обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не препятствуют постановлению судом приговора или вынесения иного решения, в связи с чем постановление суда не основано на требованиях уголовно-процессуального закона и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.

С учетом данных о личности М.А. и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 15 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Псковской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении М.А. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Игнатов