Решение № 2-309/2018 2-309/2018 ~ М-228/2018 М-228/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-309/2018

Копия

Гражданское дело №2-309/2018

Мотивированное
решение изготовлено 4 июня 2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2018 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Коршуновой О.С.,

при секретарях Хомутининой О.А., Угрюмовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, обосновав свои требования тем, что ФИО2 был принят с ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО1 водителем пассажирского автобуса с совмещением обязанностей кондуктора (Приказ о приеме на работу №, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ), уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля под управлением водителя ФИО2 Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия № № от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО3 застрахована в ОАО ГСК «Югория» (страховой полис серия ССС №) от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в ДТП признан ФИО2

Решением Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма причиненного в результате ДТП ущерба, так как ФИО2 при совершении ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей (путевой лист автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Талицкого отдела судебных приставов УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено взыскать сумму причиненного ущерба, в размере 396397руб.63коп., в противном случае сумма увеличится на размер исполнительского сбора.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма ущерба в размере 396397руб.63коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Талицкого отдела судебных приставов УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Ссылаясь на ст.ст.1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.238, п.5 и п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», истец указывает, что оплаченная работодателем ИП ФИО1 сумма в виде возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, представляют собой затраты организации на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, и ущерб, причиненный указанными действиями и установленным решением Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подпадает под понятие прямого ущерба.

Ответчику была направлена досудебная претензия, в которой ему предлагалось решить вопрос по выплате без обращения в суд, в том числе по рассрочке, ответ на претензию не получен.

Истец обратилась в суд и просит взыскать в свою пользу с ФИО2 в счет возмещения ущерба 396397руб.63коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на ФИО2

В судебном заседании истец ИП ФИО1, ее представители ФИО4, ФИО5, допущенные к участию в деле на основании письменных заявлений истца (л.д.38, 99), на исковых требованиях настаивали, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Представлены письменные возражения по доводам ответчика (л.д.71, 101-103).

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, допущенная к участию в деле на основании письменного ходатайства (л.д.40), с иском согласились в части, с учетом затруднительного материального положения ответчика просили снизить размер ущерба: в письменных возражениях на иск - до среднего месячного заработка ФИО2 и при этом учесть удержанную с него при увольнении заработную плату (л.д.41-42), а при пояснении в судебном заседании – до суммы, на усмотрение суда.

Заслушав стороны, исследовав материалы данного градского дела, гражданского дела №2-717/2017, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи иска и разрешения дела в суде первой инстанции) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2006 N52).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял ИП ФИО1 в трудовых отношениях в должности водителя пассажирского автобуса с совмещением обязанностей кондуктора, что подтверждается копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

С ДД.ММ.ГГГГ данный трудовой договор прекращен, ФИО2 уволен на основании п.4 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе администрации, что следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В период нахождения сторон в трудовых отношениях ДД.ММ.ГГГГ в 19:13 в <адрес>, у <адрес> ФИО2, управляя принадлежащим истцу автобусом <данные изъяты>-№, государственный регистрационный знак № что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией ПТС (л.д.77,78 гражданского дела №2-717/2017) нарушил Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобилю марки "<данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого являлся ФИО3 (л.д.25, 46 гражданского дела №2-717/2017), были причинены механические повреждения. Данное происшествие подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ГИБДД (л.д.5 гражданского дела №2-717/2017).

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не соблюдал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля, стал участником ДТП с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен административный штраф в размере 1500руб.00коп. (л.д.6 гражданского дела №2-717/2017).

Указанное ответчиком не оспаривается.

В досудебном порядке страховщик гражданской ответственности потерпевшего ФИО3 ОАО «ГСК «Югория» в порядке прямого возмещения убытков произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 120000руб.00коп. (л.д.53 гражданского дела №2-717/2017).

Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, то ФИО3 обратился в суд с соответствующим иском (л.д.2-3 гражданского дела №2-717/2017).

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба 362651руб.61коп., судебные расходы в сумме 38746руб.02коп., всего 396397руб.63коп. При этом суд установил, что причиной ДТП явились виновные действия водителя автобуса <данные изъяты>-№ государственный регистрационный знак №, ФИО2, действия которого находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть причинением имущественного вреда для ФИО3 (л.д.7-10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Талицкого отдела судебных приставов УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании вышеуказанной суммы (л.д.16-17).

Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвела перечисление в пользу взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присужденной денежной суммы - 396397руб.63коп. (л.д.11, 16-17), в связи с исполнением требований исполнительного производства в полном объеме исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончено (л.д.18).

Исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, в том числе обстоятельств, установленных решением Талицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющих в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что причинение работодателю ИП ФИО7 ущерба, в силу положений п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации влечет для работника ФИО2 наступление полной материальной ответственности.

Размер причиненного работодателю ущерба ответчиком не оспаривается.

Сторона истца обосновала невыплату денежной суммы в качестве материального ущерба, причиненного ДТП, ФИО3 в досудебном порядке тем, что к рассмотрению дела должен был быть привлечен ФИО2, которому должна была быть предоставлена возможность оспаривать основания и сумму ущерба.

С учетом изложенного суд признает всю выплаченную по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом сумму ущербом.

Доводы ФИО2 об удержании с него работодателем при увольнении денежной суммы в счет возмещения ущерба подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются представленными истцом документами, в том числе справкой, расчетно-платежными ведомостями, заявлением о предоставлении отпуска, приказом о предоставлении отпуска (л.д.64, 79-90, 96). При этом сумму, невыплаченную ответчику при увольнении истцом ответчик не лишен возможности получить, обратившись к работодателю.

Вместе с тем, определяя объем материального возмещения, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчик просит о снижении размера ущерба в связи с затруднительным материальным положением.

В данном случае суд учитывает, что вред причинен ответчиком не умышленно, а по неосторожности, также суд принимает во внимание незначительный размер заработной платы ответчика, что подтверждается справкой с места работы ФИО2 - из ООО «Омнибус», согласно которой средний заработок ФИО2 за период с января 2018г. по апрель 2018г. составил 9684руб.60коп, а за вычетом налога на доходы физических лиц – 8425руб.62коп.; принимается судом во внимание и наличие удержаний по исполнительным документам в размере 70% от заработка ответчика (л.д.94,115), наличие согласно данным, представленным судебным приставом-исполнителем, в отношении данного должника четырех исполнительных производств, с общей суммой задолженности по кредитные платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 267933руб.60коп., задолженности по алиментам – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 96798руб.91коп. (л.д.116), учитывается судом и состав семьи ответчика – наличие у него супруги ФИО8 (л.д.97), доход который согласно справке 2-НДФЛ в марте 2018г. составил 19669руб.00коп., в апреле 2018г. - 24364руб.00коп. (л.д.95).

В то же время оснований учитывать как члена семьи мать ФИО2, принимать во внимание ее доходы, несмотря на то, что она зарегистрирована с ответчиком в одном жилом помещении (л.д.97), не имеется. Как указал ответчик, мать с ним не проживает, общего бюджета они не имеют. Иного суду не представлено. Также не имеется оснований расценивать членами семьи ответчика ФИО9, ФИО10, также зарегистрированных по одному месту жительства с ответчиком (л.д.97). Как указал ответчик указанные лица – дочь и внук его супруги, дочь супруги не работает, находится на иждивении супруги ответчика.

Суд не усматривает оснований учитывать при оценке материального положения ответчика наличие у него кредитных обязательств по кредитным договорам (л.д.44-53), по которым не осуществлялось взыскание задолженности в судебном порядке, поскольку сведений о размере задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в суд не представлено.

Недвижимого имущества, транспортных средств, кроме автомобиля «Шевроле-Нива», находящегося в залоге у Банка, у ответчика не имеется (л.д.48-49, 119-123).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для снижении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, до 300000руб.00коп.

Доводы стороны истца об отсутствии оснований для такого снижения, а также о том, что причиненный истцу ответчиком ущерб и так истцом снижен, поскольку к нему не предъявлены требования о возмещении расходов на восстановление автобуса, которым в момент ДТП управлял ответчик (л.д.123), судом не принимаются, как необоснованные.

Иных доводов, способных повлиять на принимаемое судом решение, сторонами не приведено.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в случае удовлетворения иска в части, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при подаче иска в суд понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7163руб.98коп. (л.д.4), иск заявлен обоснованно, размер взыскиваемого ущерба снижен по ходатайству ответчика, в связи с его затруднительным материальным положением, в связи с чем расходы по оплате государственной полшины подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса 300000руб.00коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7163руб.98коп., итого 307163руб.98коп.

В остальной части иска индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.С.Коршунова

Копия верна. Судья О.С.Коршунова