Приговор № 1-191/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-191/2020

К делу № 1-191/2020

УИД 23RS0021-01-2020-002031-45


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ФИО1 08 июля 2020 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мануиловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Георгиевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноармейского района Новиковой О.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Зайчикова А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес>, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО2, находясь по месту своего жительства в <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, используя мобильное устройство марки «<данные изъяты> имеющее выход в информационно-телекоммуникационную сеть «<данные изъяты> за денежное вознаграждение в размере 1500 рублей от неустановленного лица (в отношении которого выделены материалы в отдельное производство) получил сведения о месте нахождения тайника с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатион) массой не менее 0,52 гр. с указанием точных координат.

По получению координат, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут прибыл по предоставленным координатам, к месту нахождения тайника: <адрес> где стал осуществлять <данные изъяты> с целью установления «тайной закладки» с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатион), однако довести преступный умысел направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства не получилось, так как был замечен сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства неотложного следственного действия осмотр места происшествия, проводимого на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, в период времени с 19 часов 53 минут до 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> обнаружен и изъят сверток белого цвета с находящимся внутри полиэтиленовым пакетиком с клапан застежкой, внутри которого находился порошок белого цвета.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: порошкообразное вещество общей массой 0,52 грамм в своем составе содержит наркотическое средство -мефедрон (4-метилметкатион).

В соответствии со ст.2 ФЗ №3 от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и в зависимости от применяемых государством мер контроля вносятся в соответствующие списки.

Согласно Постановления Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», список № 1 мефедрон (4-метилметкатион), относится к наркотическим средствам.

Согласно постановления Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество наркотического средства мефедрон (4-метилметкатион) массой 0,52 грамма образует значительный размер.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без исследования доказательств, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил суду, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. Ходатайство о судебном заседании в особом порядке, без исследования доказательств, поддерживает, заявлено оно добровольно, после консультаций с защитником, последствия осознаёт. Ему понятно, что приговор не может быть обжалован им по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно, по мотивам несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник адвокат Зайчиков А.И. ходатайство подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель Новикова О.В. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд установил, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Сторонам судом разъяснены ограничения при назначение наказания, предусмотренное ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условии применения особого порядка принятия судом решения и постановления приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

Исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении по настоящему уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суд приходит к выводу, что вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств:

рапортом начальника ОИК Отдела МВД России по Красноармейскому району подполковника полиции ФИО3 об обнаружении признаков преступления, согласно которого в отделение по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Красноармейскому району поступила оперативная информация о том, что в <адрес>, ФИО2 может хранить наркотические средства, (л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра места происшествия, проводимого на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, в период времени с 19 часов 53 минут до 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, на разрытой поверхности обнаружен и изъят сверток белого цвета с находящимся внутри полиэтиленовым пакетиком с клапан застежкой, внутри которого находился порошок белого цвета, который помещен в полимерный пакет, обвязан и опечатан печатью «Для пакетов №» с пояснительной запиской. В ходе осмотра места происшествия у ФИО2 был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты> при помощи которого он осуществил заказ наркотического средства мефедрон (4-метилметкатион), массой 0,52 гр. (л.д. 9-17);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого порошкообразное вещество общей массой 0,52 грамм в своем составе содержит наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатион). (л.д. 29-32);

протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрено порошкообразное вещество белого цвета находящееся в прозрачном полимерном пакете, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатион) (л.д. 77);

протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты> принадлежащий ФИО2 (л.д.71-74).

Нарушений требований УПК РФ при получении указанных доказательств судом не установлено, противоречий в них не выявлено, они согласуются между собой. Суд признает перечисленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимого в совершении преступления, при этом его деяние правильно квалифицированно по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил покушение на незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказании, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности.

Подсудимый ФИО2 согласно общественной характеристике по месту жительства характеризуется положительно.

Судом так же исследованы иные данные о личности подсудимого, который согласно справкам <адрес> под диспансерным наблюдением врача-психиатра не состоит, на учете у врача- нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает - раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО2, суд не находит.

С учётом обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, справедливым и соразмерным содеянному следует назначить ему наказание в пределах санкции уголовного закона в виде обязательных работ.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ (пределы назначения наказания при рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме).

Оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ст. 25? УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.ст. 76.2 и 104.4 УК РФ не имеется.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), поскольку исключительные обстоятельства, указанные в ст. 65 УК РФ, отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьёй 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 296, 299, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 228 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления в законную силу настоящего приговора.

Вещественные доказательства – порошкообразное вещество голубого цвета находящееся в прозрачном полимерном пакете -наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатион) – уничтожить; сотовый телефон марки «<данные изъяты> принадлежащий ФИО2 – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Красноармейского районного суда Мануилова Е.С.