Приговор № 1-241/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 1-241/2020

Дело № 1-241/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 8 мая 2020 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Целищевой М.С.,

с участием государственного обвинителя – Самсоновой К.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Калашникова Д.С., представившего ордер № 002530 от 6 мая 2020 г. и удостоверение № 2123,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2010 г. по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося условно-досрочно 21 октября 2011 г. на 4 месяца 18 дней;

- по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2012г. по ч.1 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытого наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2010 г., окончательно назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося 13 января 2020 г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №137 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №80 Волгоградской области от 4 февраля 2020г., вступившим в законную силу 17 февраля 2020 г., ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, либо лишенным права управления транспортным средством, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание ФИО2 отбыто.

Будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 23 минуты ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения (далее по тексту Правил), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем «Ситроен С4», государственный регистрационный знак <***> регион, проезжал напротив <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которыми визуально были обнаружены признаки нарушения требований обеспечения безопасности дорожного движения, при этом инспектором ДПС ФИО3 у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в том числе резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В ту же дату примерно в 19 часов 45 минут на законное требование инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, чем нарушил п.2.3.2 Правил, согласно которому по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании заявленного ФИО1 в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ ходатайства по уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ. В ходе дознания ФИО1 не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Основания и порядок производства дознания в сокращенной форме, установленные ст. 226.1-226.7 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Против дальнейшего производства по уголовному делу в порядке главы 32.1 УПК РФ не возражал.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО5 поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, а также с учетом отсутствия оснований полагать самооговор со стороны подсудимого, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.В судебном заседании установлено, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, передвигался на автомобиле, управляя им, по территории <адрес>, после чего отказался выполнить законные требования должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п. 2 прим. к ст. 264 УК РФ дает основание для признания его лицом, находившимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании нашло подтверждение, что данное деяние ФИО1 совершил умышленно с прямым умыслом.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. 6, 43 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который на учетах у врачей – нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы - положительно, а также его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку каких-либо активных действий со стороны ФИО1, свидетельствующих об оказании им содействия в производстве дознания, установлении обстоятельств дела, раскрытии преступления, в судебном заседании не установлено.

Суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление в период неснятых и непогашенных судимостей за умышленные преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ. При этом суд учитывает, что ФИО1 трудоспособен, официально трудоустроен, зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, препятствий для отбывания им наказания в виде обязательных работ, в том числе предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, - штрафа, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит.

Положения ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не применяются ввиду наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, а также назначения ему наказания менее строгого, чем лишение свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за совершенное им преступление не имеется.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: протокол <адрес>, протокол <адрес>, протокол <адрес>, протокол <адрес>, постановление по делу об административном правонарушении следует хранить при материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310, 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 260 (двухсот шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбывать по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: протокол <адрес>, протокол <адрес>, протокол <адрес>, протокол <адрес>, постановление по делу об административном правонарушении хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд <адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника.

Судья: Е.М. Митина