Приговор № 1-187/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-187/2020

Дело №1-187/2020
Приговор именем Российской Федерации

г.Сольцы 16 ноября 2020 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Навойчик М.Н.,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Солецкого района Новгородской области Бугаева И.В.,

подсудимого Зайцева А.С.,

защитника в лице адвоката Кульш Е.И.,

а также потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 00:30 до 05:00 ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 5 метрах от <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, преследуя умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, имея намерение прокатиться на автомобиле, незаконно проник через незапертую дверь автомобиля в салон автомобиля марки «№», г.р.з. №, принадлежащего ФИО5, находящегося в пользовании у Потерпевший №1, с помощью ключа, который находился в замке зажигания, завел двигатель автомобиля, привел автомашину в движение, после чего осуществил на вышеуказанной автомашине движение по улицам <адрес>, по Солецкому и <адрес>м <адрес>, после чего оставил автомобиль вблизи <адрес> и скрылся с места преступления.

По ходатайству Зайцева А.С. дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме в соответствии с положениями главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Зайцев А.С. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства и заявил, что согласен с предъявленным обвинением, которое ему понятно. Ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Кульш Е.И. ходатайство поддержала, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в материалах дела доказательств, не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе дознания.

С особым порядком судебного разбирательства согласен государственный обвинитель, потерпевший.

Условия проведения дознания в сокращенной форме соблюдены в полном объёме. Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, имеются.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

Поскольку ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соответствует требованиям статей 314-316, 226.1-226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оно удовлетворено судом.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.

Действия Зайцева А.С. суд квалифицируетпо ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Зайцев А.С. совершил преступление против собственности, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зайцева А.С., в соответствии с п.п. г, и ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

При этом суд не соглашается со стороной обвинения о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья подсудимого в связи тем, что он состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «употребление алкоголя с синдромом зависимости», поскольку таковым не является, а каких-либо хронических диагнозов, представляющих угрозу для жизни или здоровья подсудимого, у последнего не имеется и сведений о таковых представлено не было.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание Зайцеву А.С. обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд исходит из следующего.Как следует из материалов дела, совершение указанного преступления предшествовало употребление Зайцевым А.С. алкоголя. С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, который в соответствии со сведениями врача-нарколога страдает синдромом зависимости от алкоголя, согласно пояснениям самого подсудимого, состояние опьянения, повлияло на его поведение, именно состояние опьянения явилось одним из факторов, обусловивших совершение преступления подсудимым, суд полагает необходимым признать в действиях подсудимого указанного выше отягчающего наказание обстоятельства.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется Зайцев А.С., суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, не находит оснований для ее изменения.

По месту жительства Зайцев А.С. характеризуется удовлетворительно (л.д.71), состоит на учете врача-нарколога (л.д.74), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.72), привлекался к административной ответственности (л.д.97), не судим (л.д.82).

Обсуждая вопрос о назначении Зайцеву А.С. наказания, суд принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, стадию его совершения, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, где характеризуется удовлетворительно, учитывает его материальное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, необходимость влияния назначенного наказания на исправление виновного, цели уголовного наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, и приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде ограничения свободы, поскольку именно такой вид наказания в данном случае достигнет своих целей, будет способствовать социальной адаптации и исправлению виновного, предотвращению совершения им новых преступлений, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности совершённому преступлению.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно изменяющих степень общественной опасности совершенного преступления. Не усматривает суд и оснований для применения ст.76.2 УК РФ.

Юридически значимые основания к освобождению подсудимого от уголовной ответственности по ст. ст. 75, 76 УК РФ, по мнению суда, также отсутствуют.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «УАЗ №», г.р.з.

№, переданный потерпевшему Потерпевший №1, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению у него, мобильный телефон марки «NOKIA» модели ТА-1030, переданный на хранение подсудимому Зайцеву А.С., в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению у него.

Постановлением дознавателя ГД ОМВД России по Солецкому району от 09 25 сентября 2020 года за счет государства взысканы расходы по оплате услуг адвоката в общей сумме 5 190 рублей, которые признаны процессуальными издержками по делу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 7 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не менять постоянное место жительства, не выезжать за пределы территории Солецкого района Новгородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, для регистрации один раз в месяц.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «УАЗ №», г.р.з. №, мобильный телефон марки «NOKIA» модели ТА-1030, переданные владельцам, считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу по оплате услуг адвоката в сумме 5 190 (пять тысяч сто девяносто) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Н. Навойчик