Приговор № 1-119/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-119/2018

Дело ...

УИН 33RS0...-13


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Куприянова А.В.,

при секретаре Мановой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Семенова М.Г.,

потерпевшего П,

подсудимого ФИО2,

защитника Филиппова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ... года рождения, уроженца и зарегистрированного в городе Москве, ..., ..., ..., гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев и несовершеннолетних детей не имеющего, проживающего в ..., не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

25.09.2017 ... районным судом ... по ч.2 ст.159 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, условно, с испытательным сроком 01 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней апреля 2018 года, но не позднее 20.04.2018, у ФИО1 возник преступный умысел на хищение мотоцикла «YamahaFZ 1 N», принадлежащего П, путем обмана. 20.04.2018 не позднее 21 часа 30 минут ФИО2, не намеревавшийся покупать указанный мотоцикл, позвонил потерпевшему П и договорился с последним о встрече в городе Владимире для решения вопроса о купле-продаже указанного мотоцикла. Не позднее 21 часа 30 минут 20.04.2018 ФИО2 и П встретились в городе Владимире и на автомобиле потерпевшего проследовали в ... с целью осмотра указанного мотоцикла для решения вопроса о купле-продаже.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение указанного мотоцикла путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, ФИО2 20.04.2018 в период времени с 21 часа 30 минут по 23 часа 01 минуту, находясь вблизи ..., введя в заблуждение потерпевшего П о намерении купить данный мотоцикл, под предлогом необходимости проверки ходовых характеристик покупаемого мотоцикла, с целью еще большего вхождения в доверие потерпевшему, оставил в автомобиле последнего принадлежащую ему сумку с находящимися в ней билетами Банка приколов, не являющимися платежными средствами, а также свою куртку, после чего на переданном ему потерпевшим указанном мотоцикле с указанной целью сначала совершил поездку по автодороге «Владимир-Муром» в направлении города Мурома, а затем обратно до ..., где под предлогом продолжения проверки ходовых свойств мотоцикла уехал в направлении ... и фактически противоправно завладел мотоциклом марки «YamahaFZ 1 N» стоимостью ... рублей. На похищенном мотоцикле ФИО2 проследовал до ..., где стал распоряжаться мотоциклом как своим собственным.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил П значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.

Подсудимый в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении данного преступления, раскаялся и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

Изучение материалов уголовного дела свидетельствует о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый; обоснованно и подтверждается доказательствами.

В судебном заседании возражений о применении особого порядка судебного разбирательства, в том числе и от потерпевшего, не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса об определении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, учитывает общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, предусмотренными статьей 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему; явку с повинной что подтверждается соответствующим протоколом от 14.05.2018, составленным до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.54-55).

Принимая во внимание участие ФИО2 в проверке показаний на месте (т.1 л.д.188-194), в ходе которого он добровольно указал на участок местности, расположенный вблизи ..., где он путем обмана завладел мотоциклом, принадлежащим П, суд признает данное обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, государственным обвинителем не заявлено и судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления (ст.64 УК РФ), суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с положениями ст.15 ч.6 УК РФ.

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.231,233), к административной ответственности на момент совершения преступления не привлекался (т.1 л.д.226-227), привлекался к уголовной ответственности (т.1 л.д.245-246), на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.234,236).

При определении вида наказания из предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, по которым он признается виновным, суд принимает во внимание положения ч.1 ст.6, ч.2 ст.7, ст.43 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать как характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, так и личности виновного, не должно иметь целью причинения страданий или унижение человеческого достоинства, а его целью должно являться восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение им совершения новых преступлений.

Одновременно суд учитывает положения частей первой и пятой ст.62 УК РФ, предусматривающие срок и размер наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке особого судопроизводства и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ.

Принимая во внимание то, что ранее принятые в отношении ФИО2 меры уголовного воздействия не достигли цели его исправления и предотвращения совершения им новых преступлений; с учетом характера вновь совершенного преступления против собственности; степени общественной опасности, а также принимая во внимание сведения о личности ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Применение уголовного наказания в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, принудительных работ, с учетом сведений о подсудимом, не будет, по мнению суда, эффективной гарантией предотвращения совершения им новых преступлений и достижения цели его исправления.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ,в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая установленный по делу комплекс обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, совершение им нового преступления, относящегося к категории средней тяжести; суд считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору ... районного суда ... от 25.09.2017, а также находит возможным его исправление без реального исполнения наказания в виде лишения свободы путем применения ст.73 УК РФ и возложением на него в период испытательного срока определенных обязанностей; а также считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания, предусмотренный ч.2 ст.159 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Приговор ... районного суда ... от 25.09.2017 надлежит исполнять самостоятельно.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Вещественные доказательства: рюкзак и куртку в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить по принадлежности ФИО2 (л.д.143 т.1), договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 27.04.2018 в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить по принадлежности потерпевшему П (л.д.167 т.1), мотоцикл марки «YamahaFZ1N» в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить по принадлежности Г (л.д.187 т.1).

Гражданского иска по делу не заявлено, процессуальные издержки, подлежащие взысканию с осужденного, отсутствуют.

Защиту ФИО2 суде осуществлял адвокат Филиппов А.Ю., который до удаления суда в совещательную комнату заявления о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи не представил, в связи с чем суд при вынесении приговора вопрос о возмещении судебных издержек оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 02 (два) месяцев.

Применить в отношении ФИО2 статью 73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком 04 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО2 определенные обязанности:

· не менять постоянного места жительства (пребывания) и трудовой деятельности без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного;

· не совершать умышленных административных правонарушений;

· два раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 25.09.2017 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: рюкзак и куртку - оставить по принадлежности ФИО2, договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 27.04.2018 - оставить по принадлежности П, мотоцикл марки «YamahaFZ1N» - оставить по принадлежности Г

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В.Куприянов