Приговор № 1-200/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-200/2025

Уголовное дело № 1-200/2025

74RS0031-01-2025-000493-24


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 06 марта 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Дьяченко К.Ю.,

при секретаре Курулевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Калугиной Е.В.,

защитника - адвоката Старикова К.Н., предоставившего ордер и удостоверение,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

ранее судимого:

1). 24.05.2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

2). 01.11.2017 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 228 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ (приговор от 24.05.2016 года) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 29.10.2021 года;

3). 27.07.2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 16.09.2023 года.

Осужденного:

1). 30.07.2024 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

2). 13.08.2024 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

3). 12.09.2024 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

4). 18.10.2024 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 5 месяцев, с удержанием в доход государства 10% заработной платы. Прибыл для отбытия наказания 18.01.2025 года.

5). 15.01.2025 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 5 месяцев, с удержанием в доход государства 10% заработной платы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.10.2024 года) к 9 месяцам принудительных работ, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;

6). 13.02.2025 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 5 месяцев, с удержанием в доход государства 10% заработной платы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15.01.2025 года) к 1 году принудительных работ, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска, при следующих обстоятельствах.

07.06.2024 в вечернее время ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: пр. Ленина, 129 в г. Магнитогорске, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью взял с витрины принадлежащую АО «Торговый Дом «Перекресток» продукцию: батончик «Баунти» трио объемом 82.5 г в количестве 24 штук, стоимостью за 1 штуку 73 рубля 99 копеек, общей стоимостью 1775 рублей 76 копеек; жевательную резинку «Дирол» клубника-черешня массой 13.6 г в количестве 62 штук, стоимостью за 1 штуку 29 рублей 99 копеек, общей стоимостью 1859 рублей 38 копеек; жевательную резинку «Орбит» Винтерфреш массой 13,6 г в количестве 30 штук, стоимостью за 1 штуку 37 рублей 99 копеек, общей стоимостью 1139 рублей 70 копеек. Далее батончик «Баунти» трио массой 82.5 г в количестве 24 штук ФИО1 спрятал под одежду, а жевательную резинку Дирол» клубника-черешня массой 13.6 г в количестве 62 штук и жевательную резинку «Орбит» Винтерфреш массой 13.6 г в количестве 30 штук, продолжил удерживать в руках. Далее, не оплатив похищенный товар, вышел с ним из помещения магазина, тем самым тайно свободным доступом похитил имущество, принадлежащее АО «Торговый Дом «Перекресток», после чего с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Торговый Дом «Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 4774 рубля 84 копейки.

27.06.2024 года в дневное время ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: пр. Ленина, д. 129 в г. Магнитогорске, имея преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, достоверно зная о том, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 04.04.2024 года, вступившего в законную силу 15.04.2024 года, подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 22.04.2024 года, вступившего в законную силу 03.05.2024 года, подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью взял с витрины принадлежащую АО «Торговый Дом «Перекресток» продукцию: шоколад молочный «Милка» с фундуком объемом 85 г в количестве 20 штук, розничной стоимостью за 1 штуку 109 рублей 99 копеек, общей стоимостью 2199 рубля 80 копеек, спрятал под свою одежду и вышел из помещения магазина, тем самым тайно, свободным доступом похитил имущество, принадлежащее АО «Торговый Дом «Перекресток», после чего с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Торговый Дом «Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 2199 рублей 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив о том, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.

Защитник – адвокат Стариков К.Н. заявленное подсудимым ходатайство поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании, и представитель потерпевшего, путем написания заявления, выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с чем, суд находит, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, тем более что, наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, предусмотренные ч. 1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому в соответствии с п.7 ст.316 УПК РФ постановляет в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 07.06.2024 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 27.06.2024 года) как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела.

При определении вида и размера наказания ФИО1 по каждому из двух преступлений, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого, по каждому из двух преступлений, суд учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину в совершенных преступлениях, раскаялся в содеянном, дал признательные, изобличающие себя объяснения (т. 1 л.д. 61, 73), которые суд учитывает в качестве явок с повинной по каждому из двух преступлений, поскольку одно из них по ст.158.1 УК РФ было дано до возбуждения уголовного дела, а второе по ч.1 ст.158 УК РФ в день возбуждения уголовного дела, активно способствовал раскрытию и расследованию всех преступлений, что выразилось в даче признательных показаний на протяжении всего расследования дела, при просмотре изъятых из магазинов записей с камер видеонаблюдения, при просмотре которых он опознал себя на видео как лицо совершившее преступления (т.1 л.д.86-89), а также при проведении проверки показаний на месте (т.1 л.д.139-146), его возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении детей сожительницы, одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка.

В качестве характеристики личности суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется удовлетворительно, постоянное место работы, где характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, находился на стационарном лечении в Областном наркологическом диспансере с диагнозом: Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя. Синдром зависимости.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому из двух преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, за которые отбывал наказание в виде лишение свободы.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому из двух преступлений суд не усматривает, так как в действиях ФИО1 установлено отягчающее обстоятельство.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не находит.

С учетом изложенного и содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, а также в соответствии со ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 по каждому из двух преступлений наказание в виде лишения свободы.

Суд считает необходимым назначить подсудимому по каждому из двух преступлений наказание только связанное с лишением свободы, поскольку его поведение, по мнению суда, свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, поэтому любое иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, в том числе и с применением ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели его перевоспитания, так как прежние меры воспитательного воздействия и судебного принуждения не оказали на него должного влияния и результата.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то при назначении ему наказания за каждое из преступлений, суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Данное положение следует учесть при назначении наказания ФИО1 за каждое из двух преступлений.

При этом, с учетом данных о его личности, характера и степени тяжести конкретных обстоятельств совершенных преступлений, с учетом того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем для достижения целей индивидуализации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на подсудимого, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст.68 УК РФ по каждому из преступлений.

В силу положений пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Если назначив наказание в виде лишения свободы суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая данные о личности ФИО1, а также совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбытия им наказания в местах лишения свободы, и заменяет назначенное по каждому из двух преступления наказание в виде лишения свободы принудительными работами, применив при назначении наказания положения ст.53.1 УК РФ, что по мнению суда будет способствовать личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступлений, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, что совершенные подсудимым ФИО1 преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с положениями уголовного закона, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание подлежит назначению с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку преступления по данному уголовному делу ФИО1 были совершены до вынесения приговора Ленинским районным судом г. Магнитогорска от 13.02.2025 года, то окончательное наказание ему подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Суд также учитывает, что совершенные ФИО1 преступления отнесены к категории преступлений небольшой тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ, в связи с чем положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую, применению не подлежат.

Приговоры Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 30.07.2024 года, от 13.08.2024 года, от 12.09.2024 года подлежат самостоятельному исполнению, поскольку в ч.4 ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечь оснований отмены условного осуждения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, за которые ему назначить наказание:

-по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 07.06.2024 года) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ заменить принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

-по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 27.06.2024 года) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначенное по ст.158.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 5 (пять) месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 9 (девять) месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 13.02.2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

К месту отбывания наказания в исправительный центр осужденному надлежит следовать самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия в исправительный центр для отбывания наказания, из расчета один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Зачесть в срок наказания, отбытое наказание в виде принудительных работ по приговорам Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 18.10.2024 года, от 15.01.2025 года, Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 13.02.2025 года с 18.01.2025 года до 06.03.2025 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после – отменить.

Приговоры Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 30.07.2024 года, от 13.08.2024 года, от 12.09.2024 года исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: компакт-диски с видеозаписью камер видеонаблюдения от 07.06.2024 года, 27.06.2024 года – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: К.Ю. Дьяченко

Приговор вступил в законную силу 22 марта 2025 года