Приговор № 1-219/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-219/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 19 сентября 2018 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лекаря Д.А.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Холкиной Е.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Кунгурцевой Н.П.,

рассмотрев в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: пер. Школьный, д. 7 «а» в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении гражданина <данные изъяты>

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по АДРЕС, судимого:

1) 01 октября 2012 года Сосновским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, 25 марта 2014 года по постановлению Сосновского районного суда Челябинской области наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести часов);

2) 29 апреля 2013 года мировым судьей судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком в 1 год. По постановлению Сосновского районного суда Челябинской области от 20 мая 2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на 1 год в колонию-поселение. 03 февраля 2015 года постановлением Сосновского района Челябинской области приговор изменен, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору от 01 октября 2012 года, всего к отбытию 1 год 25 дней лишения свободы. Освобожден по отбытии 14 июля 2015 года;

3) 02 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов. 17 июня 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 23 дня, освобожден по отбытии 08 июля 2016 года;

4) 14 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в колонии общего режима;

5) 18 января 2018 года Коркинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта от 14 декабря 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 13 сентября 2017 года в вечернее время, точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в Садоводческом Некоммерческом Товариществе «Дружба» (далее СНТ «Дружба») Сосновского района Челябинской области, когда у него возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно хищение имущества из садового дома, расположенного на участке АДРЕС, принадлежащего К.О.В., с целью извлечения материальной выгоды.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, ФИО2 13 сентября 2017 года в вечернее время, точное время следствием не установлено, прошел к указанному садовому участку, где убедившись в том, что на территории участка садового дома АДРЕС а также поблизости никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 незаконно перелез через забор, после чего, подошел к указанному дому, где приисканным на месте кирпичом, используя мускульную силу рук, разбил окно и незаконно проник внутрь помещения садового дома, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, тайно похитил принадлежащее К.О.В. имущество: переноски (удлинители) длиной по 3 метра, в количестве 3 штук, стоимостью 537 рублей каждая, а всего на общую сумму 1611 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2, причинил потерпевшей К.О.В. материальный ущерб на общую сумму 1 611 рублей.

Он же, ФИО2, 12 сентября 2017 года около 20 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на рабочем месте на территории Общества с Ограниченной Ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря») в подсобном помещении гаража, расположенном на территории ООО «Заря» по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно хищение имущества, принадлежащего ООО «Заря» с целью извлечения материальной выгоды.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества ФИО2 12.09.2017 г. около 20 часов 00 минут, находясь в подсобном помещении гаража, расположенном на территории ООО «Заря» по адресу: <...>, убедившись, что поблизости никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, тайно похитил принадлежащую ООО «Заря» аккумуляторную батарею Медведь 6ст.62, стоимостью 2 595 рублей, чем причинил ООО «Заря» материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультаций с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества К.О.В. 13.09.2017 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду хищения имущества ООО «Заря» 12.09.2017 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Санкция ч. 1, ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предусмотренные ст.314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суд, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ постановляет в отношении подсудимого обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, которые законом отнесены к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого: его возраст, семейное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, на исправление подсудимого. При назначении наказания суд также учитывает сообщенные подсудимым сведения о желании возмещать потерпевшей причиненный материальный ущерб, его трудоустройстве в исправительной колонии.

ФИО2 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, характеризуется по месту отбывания наказания удовлетворительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд, в соответствии с ч.ч 1, 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям, относит полное признание подсудимым своей виновности и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных объяснений, явки с повинной (т. 3 л.д. 73, 79).

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в действиях подсудимого ФИО3 согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ простого рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который совершил умышленные преступления в период непогашенной в законном порядке судимости, в условиях рецидива, суд полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, не усматривая каких-либо оснований для назначения более мягкого вида наказания, полагая, что это будет соответствовать целям наказания и принципам восстановления социальной справедливости, способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного подсудимым умышленного, против собственности, корыстного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, не усматривает. Также суд, с учетом сведений о личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенных умышленных преступлений против собственности, не усматривает оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

При этом, с учетом сведений о личности подсудимого, совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершенных преступлений, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, суд не усматривает – ранее подсудимому, согласно материалам дела, продлевался испытательный срок при условном осуждении, отменялось условное осуждение, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 69 УК РФ, учитывая характер и обстоятельства совершенных умышленных корыстных преступлений, полагает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных за каждое из преступлений наказаний.

С учетом обстоятельств дела и наказания, назначенного по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 18.01.2018 года, вступившему в законную силу на момент постановления настоящего приговора, окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Назначенное подсудимому наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбыванию в колонии строгого режима, с учетом необходимости обеспечения исполнения приговора, с учетом сведений о личности подсудимого, меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО5, необходимо изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением, обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного потерпевшему преступлением.

Потерпевшей К.О.В. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 233 530 (двести тридцать три тысячи пятьсот тридцать) рублей 97 (девяносто семь) копеек. При этом, согласно исковому заявлению, сумма ущерба составляет сумму стоимости похищенного имущества 1 611 рублей, стоимость сгоревшего имущества 93 269 рублей 97 копеек, стоимость работ и материалов, строительства дома 138 650 рублей. Достоверно материалами дела подтверждена стоимость похищенного имущества, кроме того, согласно требованиям ст. 252 УПК России, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Согласно предъявленному ФИО2 обвинению, он обвиняется в совершении кражи, обвинение в поджоге, повреждении имущества К.О.В. ему не предъявлялось.

От потерпевшей, гражданского истца К.О.В. поступило заявление, в котором она уточняет исковые требования, просит взыскать ущерб, причиненный в результате кражи 1 611 рублей, стоимость похищенного имущества. С учетом поступивших в суд уточнений исковых требований потерпевшей, гражданский иск подлежит удовлетворению в части, так как имущество потерпевшей было утрачено в результате преступных действий подсудимого ФИО2 Сумма и размер причиненного кражей ущерба у суда сомнений не вызывает, подтвержден материалами уголовного дела.

Подсудимый ФИО2 уточненные исковые требования признал в части, установленной обвинительным заключением, в полном объеме. Последствия признания гражданского иска подсудимому разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 18.01.2018 года и вновь назначенному наказанию по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, которую по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Срок назначенного ФИО2 наказания исчислять с 19 сентября 2018 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО2 по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 18 января 2018 года с 03 ноября 2017 года по 17 января 2018 года, а также отбытое по указанному приговору наказание в виде лишения свободы. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО2 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск К.О.В. о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично, взыскать с осужденного ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу К.О.В. 1 611 (одну тысячу шестьсот одиннадцать) рублей. В остальной части гражданский иск оставить без рассмотрения. Разъяснить К.О.В. о праве предъявить иные исковые требования в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: следы рук на отрезке темной дактилоскопической пленки, находящейся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле; фрагмент стекла с веществом бурого цвета, переданные в камеру хранения Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Д.А. Лекарь