Решение № 2-2409/2019 2-2409/2019~М-2400/2019 М-2400/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-2409/2019

Дело № 2-2409/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» сентября 2019 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при помощнике судьи Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интершина» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Твери с исковым заявлением к ООО «Интершина», в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 715 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 09.01.2017 по 01.08.2019 работал в ООО «Интершина» в должности юрисконсульта согласно трудовому договору от 09.01.2017. Пунктом 3.1. трудового договора истцу была установлена заработная плата в размере 55 000 рублей. Также, пунктом 3.3. договора истцу была установлена доплата в размере 30% оклада ежемесячно. В период трудовых отношений ФИО1 должным образом исполнял возложенные на него обязанности, дисциплинарных взысканий не имел. За весь период с 01.10.2018 по 01.08.2019 ответчиком не выплачивалась заработная плата, указанная в договоре, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 715 000 рублей. Ответчик указанную сумму не оспаривает, подтвердил долг гарантийным письмом, в котором обязался оплатить задолженность по заработной плате в размере 715 000 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена. Требования истца о выплате заработной платы оставлены ответчиком без ответа.

Определением судьи Центрального районного суда города Твери от 22 августа 2019 г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Истец ФИО1, извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Интершина», извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о признании иска, в котором указал, что сумма задолженности перед истцом по трудовому договору составляет 715 000 рублей. Общество не могло вовремя произвести оплату задолженности по заработной плате ввиду сложной финансово- хозяйственной деятельности предприятия. Требования истца обоснованы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление ООО «Интершина» приобщено к материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Место и сроки выплаты заработной платы в не денежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, 09.01.2017 ФИО1 принят на работу в ООО «Интершина» на должность юрисконсульта, в связи с чем в указанную дату между сторонами заключен трудовой договор.

Согласно разделу 1 договора, трудовой договор заключён сторонами на неопределенный срок, работа по договору является для работника основной.

Разделом 3 договора стороны установили, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 55 000 рублей в месяц (п. 3.1).

Работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Размеры и условия таких выплат определены в Положении о премировании работников, с которым работник ознакомлен при подписании настоящего договора (п. 3.2.).

Работнику производится доплата в размере 30% оклада ежемесячно (п. 3.3.).

Согласно пункту 3.6. договора, заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя (или путем перечисления на счет работника в банке) каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.

Оснований сомневаться в волеизъявлении сторон при заключении указанного договора, у суда не имеется, поскольку он подписан лично истцом и генеральным директором общества ФИО2

Как указал истец в своем исковом заявлении и не оспорено ответчиком в ходе производства по делу, в период с 09.01.2017 по 01.08.2019 истец надлежащим образом исполнял возложенные на него трудовые обязанности, при этом, ответчиком за период с 01.10.2018 по 01.08.2019 истцу не выплачена заработная плата, которая с учетом положений п.п. 3.1., 3.3. трудового договора составляла 71 500 рублей в месяц (55 000 рублей + 55 000 рублей /30%). Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что за период с 01.10.2018 по 01.08.2019 у ООО «Интершина» перед ФИО1 образовалась задолженность по заработной плате в размере 715 000 рублей.

Данный расчет является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора и требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен, подтвержден гарантийным письмом ООО «Интершина», из содержания которого следует, что ответчик обязуется выплатить истцу образовавшуюся задолженность по заработной плате не позднее 30 декабря 2019 г.

Доказательств, свидетельствующих о выплате ООО «Интершина» начисленной ФИО1 заработной платы в заявленном истцом размере в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.10.2018 по 01.08.2019 в размере 715 000 рублей признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае у суда не имеется правовых оснований для принятия признания иска поданного в суд представителем ответчика, поскольку заявление о признании иска подписано директором, срок полномочий которого на момент предъявления в суд данного заявления истек. Доказательств, свидетельствующих о том, что срок полномочий директора продлен на основании решения единственного участка общества, суду не представлено.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04. N 2 "О применении судами ТК РФ" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что требования ФИО1 законны, в связи с чем с ответчика с пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, по мнению суда, сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом является завышенной.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер данной компенсации в 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Интершина» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 075 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 103, ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интершина» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интершина» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 715 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 717 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интершина» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 16 075 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года.