Постановление № 5-20/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 5-20/2026

Дело № 5-20/2026

УИД 42RS0035-01-2026-000076-36


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Таштагол 20 марта 2026 г.

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Гончалов А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП в отношении:

ФИО3 , <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. на <адрес> ФИО3 совершил нарушение п. 8.1 ПДД, поскольку управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № при выполнении маневра (поворот налево) совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, что состоит в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, в результате ДТП травмирован водитель мотоцикла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которому по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен средний вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, о чём ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседание ФИО3 свою вину в имевшем место дорожно-транспортном происшествии не признал. Суду пояснил, что ФИО1 при движении не выполнил пункт 8.4 ПДД, поскольку водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Уступать дорогу водителю мотоцикла ФИО1 он был не обязан, поскольку он сам выполнял поворот налево и включил заблаговременно левый указатель поворота примерно за 30 метров до поворота и находился в крайнем левом положении на своей полосе движения. Водитель ФИО1 не убедился в безопасности маневра при движении. Перед поворотом налево в зеркалах заднего и бокового вида транспортных средств он не увидел, поэтому повернул налево. Он убедился в безопасности маневра и совершил поворот влево, однако при повороте его автомобиль ударил мотоцикл ФИО1. Перед поворотом он находился в крайнем левом положении около сплошной линии разметки.

Защитник ФИО3 - Демченко С.В. в судебном заседании пояснил, что по делу отсутствует состав административного правонарушения, поскольку причинно-следственная связь между имевшим место дорожно-транспортным происшествием и действиями ФИО3 отсутствует. Производство по делу следует прекратить.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, извещен судом.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор группы по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена судом.

Выслушав ФИО3, его защитника, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ полностью установлена.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность виновных лиц.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из примечания 2 к ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года (с изменениями и дополнениями) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. на <адрес> ФИО3 совершил нарушение п. 8.1 ПДД, поскольку управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № при выполнении маневра (поворот налево) совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, что состоит в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, в результате ДТП травмирован водитель мотоцикла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которому по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен средний вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имелись повреждения: <данные изъяты> вред здоровью, причиненный данными повреждениями в совокупности, квалифицируется как СРЕДНЕЙ тяжести, по признаку длительного расстройства здоровью.

Не доверять имеющемуся в материалах дела заключению эксперта в отношении ФИО1 не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.8 Кодекса РФ об АП, оснований. Нарушений при назначении и производстве данной экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено. Заключение экспертизы является объективным, выводы эксперта аргументированными и обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия по заключению эксперта потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.7), протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.3), рапортом сотрудника ИДП ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д.6), справкой по вызову скорой помощи (л.д.16), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.10-59), письменным объяснением ФИО3 (л.д.22), объяснением ФИО1 (л.д.21) заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО1, которому установлен вред здоровью средний степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.31-32).

Суд принимает во внимание и учитывает указанные доказательства как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 правил дорожного движения.

Суд считает, что ФИО3 совершил нарушение п. 8.1 ПДД, поскольку управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № при выполнении маневра (поворот налево) не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1

При этом суд также принимает во внимание ответ самого ФИО3 на вопрос защитника, что перед поворотом налево расстояние между его автомобилем и линией сплошной разметки было примерно 300-500 мм или 30-50 см.

Таким образом, при движении мотоцикла под управлением потерпевшего ФИО1 имелась возможность совершить опережение автомобиля ФИО3, однако сам ФИО3 не убедился в безопасности своего маневра при повороте налево и создал помеху в движении мотоцикла.

Кроме того, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он решил сразу повернуть в замеченный им участок поворота на дорогое при движении, поскольку увидел именно том дом, который он искал при движении на автомобиле, поскольку его он не мог заметить сразу.

Таким образом, суд считает, что ФИО3 по невнимательности не заметил движущегося с ним в попутном направлении мотоцикла и начал маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности.

При этом доводы ФИО3 в судебном заседании о том, что он заблаговременно включил левый указатель поворота, опровергаются приобщенным его защитником решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судом установлено из пояснений ФИО1, что на предоставленных защитником ФИО3 видеозаписях видно, что автомобиль под управлением ФИО3 не показал сигнал поворота налево перед маневром. Кроме того, из пояснений инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области ФИО2 в судебном заседании было также установлено, что квалификация действий ФИО3 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ связана с тем, что ДТП произошло не в пределах перекрестка.

При этом на имеющейся в деле схеме дорожно-транспортного происшествия сам ФИО3 указал место столкновения с мотоциклом за разделительной линией разметки на полосе встречного движения.

Сама схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО5 без замечаний, и в судебном заседании самим ФИО3 ее правильность не оспаривалась.

Таким образом, действия ФИО3 в нарушение им правил пункта 8.1 ПДД при его движении полностью установлены и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему ФИО1 вреда здоровью средней тяжести.

Таким образом, действия ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу положений статьи 3.1 Кодекса РФ об АП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об АП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Из системного толкования приведенных норм Кодекса РФ об АП следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности, должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень совершенного административного правонарушения, создающего угрозу безопасности, жизни и здоровью участников дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение и семейное положение, смягчающих ответственность обстоятельств не установлено, обстоятельств отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об АП, также не установлено, поэтому суд полагает возможным назначить наказание ФИО3 в виде административного штрафа в размере 15 000 руб., не находя веских оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Данное наказание будет соответствовать принципам справедливости и индивидуализации наказания и не нарушит права и законные интересы потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7 - 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть внесен в 60-дневный срок со дня вручения постановления, либо оставления жалобы без удовлетворения.

<данные изъяты>

Копия квитанции об уплате штрафа в 3-дневный срок предоставляется лицом, привлеченным к административной ответственности в Таштагольский городской суд Кемеровской области.

По истечении установленного срока к лицу, привлеченному к административной ответственности будут применены меры административного воздействия, предусмотренные Кодекса РФ об АП, а именно привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП (наложение штрафа в 2-х кратном размере суммы неуплаченного административного штрафа или административный арест до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов).

При неуплате штрафа в срок материалы для уплаты штрафа направляются по месту работы правонарушителя или судебному приставу - исполнителю для принудительного исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней через Таштагольский городской суд, а лицом, подвергнутым административному наказанию, в этот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Судья А.Е. Гончалов