Решение № 2-3443/2020 2-3443/2020~М-1239/2020 М-1239/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-3443/2020

Дело № 2-3443/20

26 октября 2020 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Гладышеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3443/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УК «Комфорт Сервис» обратился в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по оплате на нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2015 по 30.06.2019 в размере 187 539 руб. 84 оп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 950 руб. 80 коп. Требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а ответчик является собственником кв. № <№> в указанном многоквартирном доме, в течение длительного периода времени не вносит плату за нежилое помещение и коммунальные услуги в связи с чем образовалась задолженность за указанный период (л.д. 1-3).

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу не представил (л.д. 112).

В порядке ст. 232 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6 п. 1 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с нормами ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

В силу ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений оплачивают коммунальные услуги в зависимости от предоставленных видов таких услуг, а также уплачивают взносы на капитальный ремонт (п. 3 ст. 171 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец.

Ответчик, являясь нанимателем указанного помещения, в течение длительного периода времени не вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, за период с 01.09.2015 по 30.06.2019 в размере 187 539 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалами дела письменными доказательствами.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, признан судом арифметически верным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о размере задолженности, объеме оказываемых услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает заявленные требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК «Комфорт Сервис» суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежащими удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 950 руб. 80 коп. (л.д. 5-6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 103, 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис» задолженность в размере 187 539 руб. коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 950 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 02 ноября 2020 года.