Апелляционное постановление № 10-1006/2021 от 3 марта 2021 г.

Дело № 10-1006/2021 Судья Хайретдинов И.Ж.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 марта 2021 года

Челябинский областной суд в составе судьи Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Земляницыной Е.Н.,

с участием:

прокурора Гаан Н.Н.,

защитника – адвоката Кирилловой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Исаевой Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 января 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

20 февраля 2020 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Наказание по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 февраля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступления прокурора Гаан Н.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, защитника-адвоката Кирилловой Д.А., поддержавшей доводы апелляционного представления в части, не ухудшающей положение осужденного, суд апелляционной инстан¬ции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 как родитель осужден за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка неоднократно в период с 07 июня 2020 года по 16 октября 2020 года при обстоятельствах, описанных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исаева Е.В. просит приговор изменить, указать в его описательно-мотивировочной части об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.53.1 УК РФ; в резолютивной части приговора указать об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, а также в соответствии с требованиями ч.3 ст.50 УК РФ указать об удержании 10% из заработной платы осужденного, вместо заработка.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель просит исключить из описания преступного деяния сведения о том, что «ФИО1 меры к трудоустройству не предпринял, на учет в ГКУ Центр занятости населения по месту жительства не встал, материальной и иной помощи ребенку не оказывал», поскольку по решению суда такие обязанности на него не возлагались.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный и его защитник поддержали в судебном заседании, государственный обвинитель и законный представитель потерпевшей не возражали против его удовлетворения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч.1 ст.157 УК РФ – как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Вопреки доводам апелляционного представления описание преступного деяния в приговоре соответствует юридической квалификации действий ФИО1

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение в качестве явки с повинной, состояние здоровье осужденного и его близких родственников, их возраст.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых содержатся в материалах дела, но не учтенных судом, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ, поскольку только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ст. 64 УК РФ.

Не выявлено судом апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Вопреки доводам апелляционного представления выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ не противоречат требованиям закона, поскольку, действительно, правовых оснований для применения данной нормы не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости внесения в приговор изменений.

Так, назначив наказание ФИО1 в виде исправительных работ, суд первой инстанции указал на удержание из заработка осужденного 10% в доход государства.

Однако подобное изложение содержания наказания не соответствует ч.3 ст.50 УК РФ, положения которой предусматривают удержания из заработной платы, а не из заработка осужденного.

Данные изменения по своей сути способствуют устранению неясности при последующем исполнении приговора и не признаются судом апелляционной инстанции основаниями для изменения вида и размера назначенного судом наказания.

Кроме того, согласно п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК в резолютивной части обвинительного приговора должно содержаться решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что судом первой инстанции не решен вопрос о судьбе избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что обязательство о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Доводы апелляционного представления о необходимости исчислять срок отбывания наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу не основаны на требованиях закона, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 42 УИК РФ началом срока отбывания наказания в виде исправительных работ считается день выхода осужденного на работу или при наличии у осужденного основного места работы – день получения администрацией организации соответствующих документов из уголовно-исполнительной инспекции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влеку¬щих необходимость отмены приговора или внесения в него иных изменений, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотре¬нии дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком шесть месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- указать в его резолютивной части, что обязательство о явке в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя Исаевой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья