Решение № 12-87/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-87/2018

( к о п и я : )


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

10 июля 2018 года. г. Озёры <адрес>.

Озёрский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – федерального судьи ФИО7,

лица подавшего жалобу ФИО1,

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> Микрорайон имени маршала ФИО8 <адрес>, работающего в Стрелковой команде Станции Кашира по охране железнодорожного моста, стрелком, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

ранее в течение календарного года семи раз привлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушения в области безопасности дорожного движения:

-ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.23 ч.3 КоаП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

-ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.03 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

-ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.06 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

-ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.06 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

-ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

на постановление по его делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Озерского судебного района <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласился с вынесенным указанным постановлением и обжаловал его в Озерский городской суд <адрес>, просит суд его отменить и производство по его делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

По обстоятельствам совершения административного правонарушения ФИО1 показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут на стоянке автотранспорта около магазина « Магнум» около <адрес> управлял автомашиной марки « Саанг Йонг» госномер У 120 СЕ 70 РУС в состоянии алкогольного опьянения, выпив перед этим на реке Ока примерно 400 грамм водки. Он переехал на машине, управляя ей по автостоянке от центрального входа в магазин на его заднюю часть и был задержан сотрудниками ГИБДД.

Понятые были только при его освидетельствовании при помощи алкотестора в помещении ОМВД России по городскому округу Озеры. С результатами освидетельствования он согласен.

На вопрос суда о том, что конкретно не учел мировой судья при вынесении обжалуемого постановления ФИО1 указал, что в протоколе об его административном правонарушении не верно указаны реквизиты его водительского удостоверения, понятые при его задержании не были, управлял он автомашиной в состоянии алкогольного опьянения только на территории автостоянки у магазина.

Суд, внимательно выслушав лицо, подавшее жалобу ФИО1, допросив в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Озеры ФИО2, ФИО3, понятого ФИО4, изучив представленные материалы административного дела, приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Озерского судебного района <адрес>, следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление по делу об его административном правонарушении следует оставить без удовлетворения.

Свой вывод суд делает исходя из нижеследующего:

Согласно положений ст. 30.6 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд считает, что мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, верно и обосновано, исходя из представленных мировому судье сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения была установлена полностью и подтверждается перечисленными в постановлении по делу об административном правонарушении доказательствами.

Из представленных суду материалов административного дела видно, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут водитель ФИО1 в районе <адрес> управлял автомашиной марки « Саанг Йонг» госномер У 120 СЕ 70 РУС, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Диспозиция ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ст. 19 ч.2.1 Федерального закона РФ № 196 -ФЗ от 10.12. 1995 года» О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Пункт 2.7 ПДД РФ регламентирует, что водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения( алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Требование данного пункта ПДД РФ, с точки зрения суда, водителем ФИО1 были нарушены.

Факт совершения водителем ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, как обосновано и мотивировано указал в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.2; 26.11 КоАП РФ:

- протоколом об административном правонарушении, объяснением ФИО1, рапортом инспектора ДПС ФИО5, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, чеком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом задержания транспортного средства, протоколом о доставлении ФИО1, карточкой учета документа ФИО1, карточкой водителя ФИО1, видеозаписью.

Суд считает, что мировой судья законно и обосновано рассмотрел административное дело в отсутствие ФИО1, который в судебном заседании подтвердил, что опоздал в судебное заседание к мировому судье.

Суд считает, что мировой судья законно и обосновано пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в правдивости событий, указанных в протоколе об административном правонарушении и тем доказательствам вины ФИО1 в совершении правонарушения, имеющимся в административном деле, у него нет.

Таким образом, мировой судья дал оценку относимости, допустимости имеющимся в административном деле доказательствам.

Суд второй инстанции соглашается с данным выводом.

Суд второй инстанции считает, что мировой судья законно и обосновано пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и что он виновен в совершении указанного административного правонарушения.

Суд второй инстанции считает, что все доказательства по данному административному делу являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что на момент управления транспортным средством водитель ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Оснований для его отмены или изменения его нет.

С точки зрения суда второй инстанции указание в протоколе об административном правонарушении неверных данных водительского удостоверения водителя ФИО1, а также утверждение водителя ФИО1 о том, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения только по территории автостоянки около магазина «Магнум», не имеют значения для квалификации данного административного правонарушения, не являются основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 не могут быть признаны состоятельными.

Согласно положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Совокупность имеющихся по административному делу доказательств, говорит о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ была установлена полностью.

Мировым судьёй при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 были учтены положения ст. 3.1; 4.1 КоАП РФ, а также наличие обстоятельств смягчающих наказание в виде признания своей вины, наличия на иждивении несовершеннолетних детей. И хотя в действиях ФИО1 имеется наличие обстоятельства отягчающего его наказание в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, но мировой судья указал, что обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не имеется, суд второй инстанции толкует обжалуемое постановление в пользу ФИО1

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Суд второй инстанции считает, что мировой судья верно учел личность ФИО1 и содеянное им.

Суд второй инстанции считает, что мировой судья верно принял решение о назначении ФИО1 минимального наказания за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, так как мировой судья верно, согласно требований ст. 4.1 КоАП РФ, назначил административное наказание за совершение административного правонарушения в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом суд второй инстанции принимает во внимание, что других смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, влекущих снижение ему наказания и в ходе рассмотрения его жалобы ФИО1 не приводит, а второй стороной не приводится обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание ФИО1

Суд считает назначенное ФИО1 мировым судьей наказание за совершенное административное правонарушение соразмерным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Озерского судебного района <адрес>, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление по делу об его административном правонарушении оставить без удовлетворения.

В силу ст. 31. 1п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях данное постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Озерского городского суда

<адрес>-

подпись ФИО7

К О П И Я В Е Р Н А :

Судья Озерского городского суда

<адрес>-

ФИО7

Секретарь-

ФИО6