Апелляционное определение № 11-5877/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 74RS0027-01-2024-002921-17

Дело № 2-923/2026

Судья Урушева Е.К.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-5877/2026
21 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Сохи Т.М., Подрябинкиной Ю.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Куликовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области о взыскании недоначисленных и не выплаченных денежных сумм, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области на решение Кыштымского городского суда г. Челябинска от 05 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сохи Т.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Кыштымский городской суд с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области, просила взыскать с ответчика в свою пользу не доначисленные суммы компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания при сокращении и компенсации отпуска при увольнении в размере 61545 рублей 08 копеек с учетом удержанного подоходного налога; проценты (денежную компенсацию) при нарушении работодателем установленного срока оплаты не доначисленных сумм компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания при сокращении и компенсации отпуска при увольнении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25315 рублей 54 копейки с дальнейшим начислением указанных процентов по день фактического погашения задолженности; проценты (денежную компенсацию) при нарушении работодателем установленного срока расчета при увольнении сотрудника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 974 рубля 39 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы на оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2200 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области, занимая должность гражданской службы - <данные изъяты>. При расчете компенсации в размере месячного денежного содержания при сокращении, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении не доначислены суммы заработной платы, в связи с тем, что в расчет не были включены выплаты материального стимулирования и дополнительного материального стимулирования. Ею был произведен перерасчет компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания при сокращении, компенсации отпуска при увольнении. Считает, что расчеты произведены неверно и сумма к доплате составляет 58 095,53 руб. компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания при сокращении; 3 449,55 руб. компенсация за 8 дней отпуска при увольнении с учетом удержанного подоходного налога в сумме 516 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области ФИО4 с исковыми требованиями согласилась, сославшись на доводы, изложенные в заявлении об отмене заочного решения.

Истец ФИО1, представитель третьего лица УФНС России по Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Решением суда первой инстанции исковые требований ФИО1 удовлетворены частично. С Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области в пользу ФИО1 взыскана не доначисленная сумма компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания при сокращении и компенсации отпуска при увольнении в размере 61 545,08 руб. с учетом удержанного подоходного налога; проценты (денежная компенсация) при нарушении работодателем установленного срока оплаты не доначисленных сумм компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания при сокращении и компенсации отпуска при увольнении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25 315,54 руб. с дальнейшим начислением указанных процентов по день фактического гашения задолженности; проценты (денежная компенсация) при нарушении работодателем установленного срока расчета при увольнении сотрудника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 974,39 руб., судебные расходы на оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 руб. Остальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик с решением суда не согласен, подал апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковые требования, полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суммы недоплаченных отпускных и компенсаций взысканы с учетом районного коэффициента неправомерно, поскольку механизмом распределения бюджетных ассигнований на конкретный период определено, что материальное стимулирование осуществляется сверх установленного Правительством РФ фонда оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России за счет дополнительных бюджетных ассигнований, предусмотренных Федеральной налоговой службе на материальное стимулирование федеральных гражданских служащих территориальных органов ФНС России. Материальное стимулирование не входит в состав денежного содержания федерального государственного гражданского служащего территориального органа ФНС России и на него не начисляется районный коэффициент.

Учитывая, что спорная выплата дополнительного материального стимулирования, в том числе средства материального стимулирования, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а осуществлялась в рамках мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления», и имеет иную правовую природу, так как производится за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета федеральным государственным органам сверх установленного фонда оплаты труда и выплачивается государственным гражданским служащим в зависимости от достижения показателей результативности профессиональной служебной деятельности, следовательно, оснований для начисления на спорных выплат с районным коэффициентом не имеется. Ссылается на судебную практику. Поскольку спорные выплаты при увольнении истцу не начислялись, соответственно являются спорными, то требование о взыскании компенсации за задержку выплаты, а также о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать основанными на законе. В апелляционной жалобе приводит контррасчет исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО1, представитель третьего лица УФНС России по Челябинской области, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав приобщенные к материалам дела в ходе судебного разбирательства в соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области, занимая должность гражданской службы - <данные изъяты>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области является правопреемником в отношении полномочий, прав, обязанностей иных вопросов деятельности Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области.

При увольнении ФИО1 работодателем была начислена причитающаяся в связи с увольнением вследствие сокращения должности государственной гражданской службы в государственном органе и предусмотренная п.3.1 ч.1 ст. 37 Закона № 79-ФЗ компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в размере 243 597,20 руб.

Из приобщенных судебной коллегией новых доказательств усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность <данные изъяты> о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Межрайонной ИФНС № 3 по Челябинской области на неопределенный срок (л.д. 152, 182-185).

В период государственной гражданской службы истец переводилась на разные должности, с ней были заключены служебные контракты и дополнительные соглашения к служебным контрактам.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность <данные изъяты> на основании служебного контракта № о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Межрайонной ИФНС № 3 по Челябинской области на неопределенный срок (л.д. 181, 153-157).

В соответствии с условиями служебного контракта разделом IV п. 9 истцу установлено денежное содержание, которое состоит из: должностного оклада в соответствии с замещаемой должностью гражданской службы (должностного оклада); месячного оклада в соответствии с присвоенным классным чином гражданской службы (оклада за классный чин); ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы; ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (устанавливается при условии работы со сведениями, составляющими государственную тайну); премии за выполнение особо важных и сложных заданий в соответствии с Положением, утвержденным Представителем нанимателя; ежемесячного денежного поощрения; единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи в размере, установленном Положением, утвержденным Представителем нанимателя; других выплат, предусмотренных соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами; другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом Управления ФНС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС № 3 по Челябинской области реорганизована путем присоединения к Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволена с государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе по п. 8.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (л.д. 186).

При увольнении ФИО1 выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация, предусмотренная ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» без учета выплат материального стимулирования.

За период государственной гражданской службы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивались ежеквартальные выплаты в виде материального стимулирования, а также ежемесячные надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность и высокие достижения в труде, премии, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи, что подтверждается приказами Межрайонной ИФНС №20 по Челябинской области, что подтверждается приказами Межрайонной ИФНС №3 по Челябинской области (л.д. 188-223).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 135, 140, 191, 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления», Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 сентября 2007 года № 562, Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2022 года № 554, письмом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, свидетельствующие об осуществлении ответчиком материального стимулирования федеральным государственным гражданским служащим за показатели эффективности профессиональной служебной деятельности, в пределах выделенных им бюджетных ассигнований на указанные цели, пришел к выводу, что фактически выплаченные истцу суммы материального стимулирования, осуществляемого за счет бюджетных ассигнований и дополнительных бюджетных ассигнований, выделенных на материальное стимулирование федеральных государственных служащих территориальных органов ФНС России сверх установленного фонда оплаты труда, подлежали включению в расчет при определении размера спорных выплат, как и подлежали начислению дополнительные компенсационные выплаты на полагающиеся суммы, произведя расчет задолженности, исходил из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца недоначисленной и невыплаченной суммы денежной компенсации четырехмесячного месячного денежного содержания и денежной компенсации за неиспользованные отпуска с учетом суммы материального стимулирования, дополнительного материального стимулирования, денежной компенсации за задержку причитающихся истцу выплат.

Оставляя без удовлетворения исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд указал на то, что стороной истца не представлено суду каких-либо заслуживающих внимания доводов, в подтверждения причинения ей морального вреда действиями ответчика.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в связи с чем, проверке в суде апелляционной инстанции не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания не доначисленной суммы компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания при сокращении и компенсации отпуска при увольнении, а также процентов за нарушение сроков выплат, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочными расчеты суда первой инстанции, поскольку они произведены с учетом начисления на них районного коэффициента.

Материальное стимулирование и дополнительное материальное стимулирование не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а осуществлялось в рамках мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного органа управления», производилось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета федеральным государственным органам сверх установленного фонда оплаты труда и выплачивалось государственным гражданским служащим в зависимости от достижения показателей результативности профессиональной служебной деятельности, в связи с чем, правовых оснований для начисления на спорную выплату районного коэффициента не имелось.

В соответствии с Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329, Министерство финансов Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности (п.1).

Министерство финансов Российской Федерации обобщает практику применения законодательства Российской Федерации и проводит анализ реализации государственной политики в установленной сфере деятельности (п. 5 данного Положения).

В соответствии с п. 2 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506, Федеральная налоговая служба находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 14-04-05/34482, для исчисления денежного содержания (на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске, для выплаты компенсации при увольнении с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы) в соответствии с пунктами 6 и 8 Правил исчисления размеров денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 сентября 2007 года № 562, дополнительно к выплатам, которые входят в состав денежного содержания гражданских служащих, определенного статьей 50 Федерального закона от 27 июня 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», следует учитывать суммы средств, выплаченных гражданским служащим в виде материального стимулирования, осуществляемого за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2014 года № 238-7.

Также Минфином России в письме № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что выплачиваемое в соответствии с ежегодными решениями Правительства Российской Федерации материальное стимулирование не входит в систему оплаты труда гражданских служащих и не является гарантированной выплатой в структуре их денежного содержания. Нормы права, устанавливающие выплату материального стимулирования на постоянной основе, законодательством Российской Федерации не предусмотрены. Ввиду отсутствия единого механизма осуществления дополнительного материального стимулирования федеральными государственными органами (локальными нормативными правовыми актами) самостоятельно определяются порядок и условия его выплаты. Начисление районного коэффициента на суммы средств материального стимулирования государственного служащего, не учтенного в структуре их денежного содержания и выплачиваемого сверх средств фонда оплаты труда, не производится.

В налоговых органах материальное стимулирование государственных гражданских служащих осуществлялось в порядке, установленном Федеральной налоговой службой в соответствии с механизмом распределения бюджетных ассигнований, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России, которым установлено, что начисление районного коэффициента, коэффициента за работу в пустынных, безводных местностях, коэффициента за работу в высокогорных районах, а также процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока, определенных нормативными правовыми актами Российской Федерации, на материальное стимулирование не производится.

Поскольку на Министерство финансов Российской Федерации как на федеральный орган исполнительной власти возложены функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сфере бюджетной деятельности, при разрешении заявленных исковых требований судом первой инстанции не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 14-04-05/34482, согласно которому, исходя из положения пункта 4 Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 года № 562, начисление районных коэффициентов, коэффициентов за работу в пустынных, безводных местностях, коэффициентов за работу в высокогорных районах, а также процентных надбавок к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока, установленных нормативными актами Российской Федерации, на суммы средств материального стимулирования производиться не должно.

Представителем ответчика в суд первой инстанции были представлены расчеты компенсации отпуска и компенсации при сокращении с учетом средств материального стимулирования и премирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета районного коэффициента, согласно которому:

- разница в недоплаченной компенсации составляет 3 149,48 руб. ((19316,16 – 2511 (НДФЛ)) – 13 655,68 (выплачены истцу));

- разница в недоплаченной компенсации при сокращении составляет 53 040,48 руб. ((70 745 х 4) – 229 941,52 руб. (выплачены истцу при увольнении)).

Указанный расчет представлялся ответчиком в материалы дела, не оспорен истцом.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку недополученная часть компенсации при сокращении и недополученная часть компенсации за неиспользованный отпуск не были выплачены в полном объеме и суд первой инстанции правомерно установил основания для её взыскания, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер взысканной компенсации, начисленной в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за спорный период.

По расчету ответчика проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 1 295,49 руб. на сумму задержки 1 149,48 руб.; проценты за задержку выплаты компенсации при сокращении – 21 817,32 руб., начисляемые на указанный период и на сумму 53 040,48 руб. Всего компенсация за задержку выплат составила 23 112,32 руб.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части взысканных не доначисленной суммы компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания при сокращении и компенсации отпуска при увольнении, процентов при нарушении работодателем установленного срока оплаты не доначисленных сумм компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания при сокращении и компенсации отпуска при увольнении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию вышеназванные суммы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Иных оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда г. Челябинска от 05 сентября 2025 года изменить в части взысканных не доначисленной суммы компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания при сокращении и компенсации отпуска при увольнении, процентов при нарушении работодателем установленного срока оплаты не доначисленных сумм компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания при сокращении и компенсации отпуска при увольнении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области (НН 7460000010, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) не доначисленную суммы компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания при сокращении и компенсации отпуска при увольнении в размере 56 189 рублей 96 копеек, с учетом удержанного подоходного налога; проценты (денежную компенсацию) при нарушении работодателем установленного срока оплаты не доначисленных сумм компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания при сокращении и компенсации отпуска при увольнении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 112 рублей 32 копейки с дальнейшим начислением указанных процентов по день фактического гашения задолженности.

В остальной части решение Кыштымского городского суда г. Челябинска от 05 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2026 года.