Решение № 12-584/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-584/2017

№ 12-584/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 октября 2017 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И.,

с участием ФИО1 и его защитника – Дюкарева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 06.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 06.09.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит о его изменении, сославшись на то обстоятельство, что мировым судом не было принято во внимание то обстоятельство, что вину в совершенном правонарушении он признавал, не препятствовал сотрудникам полиции в составлении протокола и иных материалов дела, а также то обстоятельство, что он готов в добровольном порядке исполнить наказание в виде административного штрафа, что, по мнению заявителя, повлекло назначение наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Кроме того, по мнению заявителя и его защитника, мировым судом в качестве доказательства принято фототаблица, которой запечатлен факт вменяемого административного правонарушения 15.07.2017 года в 10 часов 04 минуты с превышением скорости движения до 153 км/ час.

При этом из содержания данной фототаблицы невозможно установить не только государственный номер транспортного средства, но и модель, и марку автомобиля.

В связи с чем, по мнению заявителя, данное доказательство не является допустимым и относимым.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить, путем переквалификации административного правонарушения на ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав свидетеля К.К.В., прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км/ч, но не более 80км\ч.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15.07.2017 года в 10 часов 04 минуты на федеральной автодороге <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц» гос. номер №, превысил установленную скорость движения на 63 км/ч, двигаясь со скоростью 153 км/час, вне населенного пункта, при разрешенной скорости движения не более 90 км/час, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Бинар", заводской номер 1659, со сроком действия поверки до 09.08.2018 года.

Факт поверки прибора подтверждают соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению, согласно свидетельству о поверке № 19004в-16/32.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Бинар", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не отрицал сам факт вменяемого административного правонарушения.

По мнению заявителя, 15.07.2017 года в 10 часов 04 минуты 48 секунд скорость его автомобиля составляла 149 км/час, в связи с этим, в его действиях был состав административного правонарушения по ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ.

Однако, как следует их предоставленных фототаблиц, 15.07.2017 года в 10 часов 04 минуты 49 секунд скорость автомобиля ФИО1 составила 153 км/ час, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства инспектор ДПС ГИБДД по Белгородской области ФИО2 суду пояснил, что при оформлении вменяемого административного правонарушения ФИО1 выразил свое согласие с указанным правонарушением, вину сою признавал в полном объеме, что отражено в протоколе об административном правонарушении от15.07.2017 года (л.д.7).

Таким образом, прихожу к выводу, что факт превышения ФИО1 установленной скорости движения транспортного средства на величину 63 км/ч установлен и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

В связи с этим, довод заявителя о переквалификации вменяемого административного правонарушения на ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении в котором изложено событие правонарушения и имеются объяснения ФИО1 о согласии с вменяемым правонарушением; фотографиями комплекса измерения скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств "Бинар", заводской номер 1659, на котором зафиксировано движение автомобиля «Мерседес-Бенц» гос. номер № и скорость его движения – 153 км/час., а также свидетельством о поверке прибора; рапортом сотрудника ДПС ФИО2, выявившего данное правонарушение.

Собранные по делу доказательства получены в соответствии с нормами КоАП РФ уполномоченным на то лицом, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно.

Оценка доказательствам на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств не имеется.

При таких обстоятельствах, по делу верно установлено наличие события правонарушения и действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не убедительным является и довод жалобы несогласии с назначенным наказанием.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается, в том числе раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Из системного толкования указанной правовой нормы следует, что признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего административное наказание, только в момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из содержания обжалуемого постановления мирового суда, согласно ст. 4.3 КоАП РФ помимо смягчающих обстоятельств, мировым судом установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность – повторное совершение однородных правонарушений, которых за полугодие 2017 года составило 45, что оценено мировым судом, как подтверждающих повышенную опасность личности правонарушителя.

С учетом указанных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают правильность сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов.

Каких-либо неустранимых противоречий по делу не установлено.

Нарушений норм процессуального права не допущено, при назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие отягчающих ответственность привлекаемого обстоятельств.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 06 сентября 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья: Ю.И. Подзолков