Решение № 2-1253/2020 2-1253/2020~М-593/2020 М-593/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-1253/2020

Дело № 2-1253/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Синцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Амурлифт-ЖЭУ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Амурлифт-ЖЭУ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг специалиста, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Амурлифт-ЖЭУ» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 341510 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование иска ФИО1 указала, что с (дата) она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), которая расположена на четвертом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. (дата) при запуске управляющей компанией (ООО «Управляющая Компания «Амурлифт-ЖЭУ») системы центрального отопления в доме, на чердачном помещении произошла течь на стыке стояка центрального отопления по причине разрыва трубы отопления, что привело к розливу воды под изоляцией и затоплению ее квартиры, что подтверждается актом от (дата), составленным инженером ФИО 1 Далее, (дата) ее квартира повторно потерпела затопление, т.к. при повторном запуске центрального отопления лопнул стояк на кухне в выше расположенной (адрес), что подтверждается актом от (дата), составленным инженером ФИО 1 Таким образом, оба затопления квартиры произошли в результате неисправности инженерного оборудования (труб центрального отопления), поддержание исправного состояния которого возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом. Имуществу истца был нанесен следующий ущерб: сумма восстановительного ремонта в размере 277140 рублей, что подтверждается заключением специалиста (№) от (дата), составленному ООО «Стройпроект и экспертиза»; повреждение мебели на сумму 24690 рублей, что подтверждается заключением специалиста (№) от (дата), составленному ООО «Независимая экспертиза и оценка». Кроме того, истцу причинены убытки, выразившиеся в дополнительных расходах, которые она понесла на оплату услуг специалистов, а именно: по договору (№) от (дата) на сумму 10000 рублей (оценка размера стоимости восстановительного ремонта), что подтверждается копией договора и чека на оплату; по договору (№) от (дата) на сумму 3500 рублей (оценка размера повреждения мебели), что подтверждается копией договора и чека на оплату; стоимость работ по восстановлению потолков после затопления на сумму 26180 рублей, что подтверждается сметой и квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата), выданными ИП ФИО9 Следовательно, общая сумма ущерба составила 341510 рублей. (дата) истец обратилась к ответчику с претензий о возмещении указанного выше ущерба, причиненного двумя заливами ее квартиры по причине некачественного оказания ответчиком услуг. Денежные средства она предлагала перечислить на ее банковский счет, реквизиты которого указала в претензии, в срок, не позднее 10 календарных дней с даты получения претензии ответчиком. Кроме того, неправомерными действиями, нарушением прав потребителя, ответчик причинил истцу моральный вред – нравственные страдания, которые оцениваются ею в 20000 рублей и должен быть компенсирован ответчиком. Ответчик получил претензию истца, но денежные средства истцу до настоящего времени не перечислил, в связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Также, (дата) ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Амурлифт-ЖЭУ» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 146048 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование иска ФИО1 указала, что с (дата) она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). (дата) произошло затопление ее квартиры в санузле, что подтверждается актом от (дата), составленным инженером ответчика. В акте указано, что стояки водоснабжения в вышерасположенной (адрес) отключены и подача воды не осуществляется, следовательно, затопление ее квартиры произошло в результате неисправности инженерного оборудования – труб центрального отопления либо водоснабжения, поддержание исправного состояния которого возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом. Имуществу истца был нанесен следующий ущерб: сумма восстановительного ремонта в размере 137248 рублей, что подтверждается заключением специалиста (№) от (дата), составленному АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», на основании договора (№) от (дата). Кроме того, истцу причинены убытки, выразившиеся в дополнительных расходах, которые она понесла на оплату услуг специалистов, а именно: по договору (№) от (дата) на сумму 8800 рублей по оценки размера стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается чеком на оплату от (дата). Следовательно, общая сумма ущерба составила 146048 рублей. (дата) истец обратилась к ответчику с претензий о возмещении указанного выше ущерба, причиненного заливом ее квартиры по причине некачественного оказания ответчиком услуг. Денежные средства она предлагала перечислить на ее банковский счет, реквизиты которого указала в претензии, в срок, не позднее 10 календарных дней с даты получения претензии ответчиком. Кроме того, неправомерными действиями, нарушением прав потребителя, ответчик причинил истцу моральный вред – нравственные страдания, которые оцениваются ею в 20000 рублей и должен быть компенсирован ответчиком. Ответчик получил претензию истца, но денежные средства истцу до настоящего времени не перечислил, в связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в настоящем гражданском деле (№) в качестве соответчиков привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, являющиеся собственниками и зарегистрированными лицами коммунальной пятикомнатной (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре.

Протокольным определением суда от (дата) производство по делу в части ответчиков ФИО10, ФИО11 прекращено в связи со смертью последних.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) вышеуказанные гражданские дела (№) и (№) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением единого номера 2-1253/2020..

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного двумя заливами ее жилого помещения, произошедших(дата) и (дата) – 795577 рублей; произвести зачет суммы в размере 200000 рублей, уплаченных ответчиком после подачи иска, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом ее жилого помещения, произошедшим (дата), – 146048 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование уточнения требований, в заявлении дублируются сведения, изложенные в исковых заявлениях, а также указано, что (дата) вновь произошло затопление ее квартиры, что подтверждается актом, составленным инженером ответчика. В процессе рассмотрения обоих исков ответчик продолжает систематически заливать ее квартиру, приводя в негодность ее имущество и делая невозможным проживание в квартире. По инициативе ответчика судом назначалась судебная экспертиза, по результатам которой размер ущерба установлен в размере 795577 рублей.

Истец ФИО1, извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в материалах дела имеются заявления истца о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без участия истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО12, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от (дата), на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, настаивала по изложенным в исках обстоятельствам, дополнительно пояснив, что считает, что все затопления, имевшие место быть (дата), (дата) и (дата), произошли именно по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества МКД. Просила суд уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» - ФИО13, действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования признала частично, не оспаривала вину управляющей компании по факту затопления квартиры истца, имевшего место быть (дата) и (дата), и по существу разрешаемого спора в письменном отзыве от (дата) указала, что в (дата) от истца поступила заявка о затоплении. В ходе осмотра было установлено, что затопление произошло из вышерасположенной (адрес). Между тем, при осмотре квартиры истца обнаружено, что на общедомовых сетях ХВС и ГВС в квартире ФИО1 установлены отсечные вентили в связи с чем подача холодной и горячей воды в вышерасположенную квартиру не осуществлялась. Квартира (№) является коммунальной, собственники сообщили, что подача холодной и горячей воды у них присутствовало по времени с 20.00 часов до 08.00 часов, а в остальное время воды не было, затем в последствии воду давали по 2 часа в день. Истцу ФИО1 было выдано предписание о демонтаже отсечных вентилей и приведении инженерных сетей в надлежащее состояние. В связи с тем, что истец не реагировала на предписание, ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о предоставлении доступа в (адрес) для производства работ по демонтажу отсечных вентилей. Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) по делу (№) требования ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» удовлетворены, получен исполнительный лист. Однако исполнительные действия не осуществлялись, о чем составлены акты от (дата). В (дата) ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» обратилось в суд с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В ходе рассмотрения указанного дела, ФИО1 был предоставлен доступ и осуществлен совместный выход на адрес, и в ходе осмотра квартиры ФИО1 было установлено, что собственник (адрес) самостоятельно демонтировал отсечные вентиля на общедомовых стояках ХВС и ГВС и установил заглушки. Поскольку решение суда от (дата) о демонтаже отсечных вентилей в квартире ФИО1 было исполнено добровольно, исполнительное производство было окончено. Между тем, подача воды в (адрес) не осуществлялась. В связи с тем, что доступ для приведения инженерных сетей в первоначальный вид не был предоставлен, ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» вновь обратилось в суд с очередным иском к ФИО1 с требованием предоставить доступ в квартиру. В ходе рассмотрения гражданского дела (№) ФИО1 произвела работы по проведению инженерных систем в надлежащее состояние. Права собственников (адрес) на подачу ХВС и ГВС восстановлены. В период судебных разбирательств относительно предоставления доступа, квартиру ФИО1 затопило, что подтверждается актом от (дата) в котором указано, что затопление произошло при запуске системы центрального отопления, на чердачном помещении произошла течь на стыке стояка центрального отопления и розлива центрального отопления под изоляцией. Вышеуказанным актом установлены повреждения: сан.узла, спальной комнаты, коридора, зала совмещенного с кухней, гардеробной в квартире ФИО1. При повторном запуске центрального отопления (дата) квартиру истца вновь затопило, что подтверждается актом от (дата), в котором указано, что затопление произошло в 09:00 часов, так как в вышерасположенной (адрес) на кухне лопнул стояк центрального отопления под перекрытием. Атом установлены повреждения сан.узла. (дата) ФИО1 обратилась в управляющую компанию с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 341510 рублей. С указанным размером ответчик не согласился, и согласно локально-сметному расчету ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 134779 рублей. В связи с чем, ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» произвела ФИО1 в досудебном порядке возмещение следующих расходов: ремонтно-восстановительных работ в размере 134779 рублей, стоимость экспертизы 10000 рублей и 3500 рублей, стоимость поврежденной мебели 24690 рублей, стоимость фактически понесенных расходов по демонтажу и монтажу натяжных потолков, площадью 44,7 кв.м. в размере 26180 рублей. Кроме того, сторона ответчика не согласна со стоимость восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой в размере 795577 рублей, поскольку судебным экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта всей квартиры, без учета актов осмотра от (дата), непонятно по каким-то причинам судебный эксперт указал на необходимость произвести замену всех дверных блоков, в то время как имеются акты, подписанные истцом, в которых повреждения дверных блоков не зафиксированы. Согласно заключению специалиста (№) от (дата), замена дверного блока требовалась только в сан.узле. Также в заключении, судебного эксперта произведен расчет стоимости демонтажа монтажа натяжных потолков по всему периметру квартиры, в то время как комплекс работ по замене натяжных потолков, произведен истцом, и фактически оплачен ответчиком. Сторона ответчика считает, что заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям относимости и допустимости, в частности, завышены объемы работ, включены работы которые не были зафиксированы при осмотре управляющей организацией; причинно-следственной связи, между повреждениями указанными судебным экспертом в заключении, и актами не усматривается. Управляющая организация не оспаривает наличие вины в затоплении по стоякам центрального отопления. Вместе с тем полагает, что данные затопления произошли, в том числе произошли и по вине истца ФИО1, которая ограничила подачу холодной и горячей воды в вышерасположенную (адрес), в связи с чем, указанная квартира стала нежилой, собственники разъехались и перестали следить за общим имуществом, а потому соответственно управляющая организация е могла произвести осмотр общего имущества МКД в ходе весенне-осеннего осмотра, так как в (адрес) никто не проживал. Между тем, считает, что именно по халатности жильцов (адрес) произошло затопление (дата) по ванной комнате квартиры истца горячей водой. Так согласно акту осмотра от (дата) в (адрес) обнаружен шланг и шаровый кран в ванной на системе центрального отопления, что свидетельствует о том, что собственники (адрес) пользовались горячей водой из стояка центрального отопления для личных нужд, так как по вине ФИО1 они не могли пользоваться горячей и холодной водой, поскольку в (адрес) были установлены заглушки. Полагает, что в случае, если бы собственник (адрес) длительное время не ограничивал бы доступ ХВС и ГВС в вышерасположенную (адрес), проживающие которые выехали из квартиры, то наличие неисправности в инженерных сетях дома можно было обнаружить раньше и предотвратить причинение ущерба квартире истца. Таким образом, по мнению ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» в данном споре имеется обоюдная вина всех участников данного судебного разбирательства. Учитывая изложенное, считает, что ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» может выплатить истцу 142361 рубль как разницу между выплаченной в досудебном порядке денежной суммы и заявленной денежной суммой в заключении специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№) от (дата).

В судебном заседании ответчик ФИО7 исковые требования не признала и просила суд в их удовлетворении к ней отказать, пояснив, что она вынуждена была выехать из своей комнаты в (адрес), так как в (дата) ФИО1 ограничила доступ холодной и горячей квартиры в их квартиру. Холодной и горячей воды в (адрес) не было на протяжении двух лет, что по ее мнению, именно действия истца лишило возможности проживать в квартире. Она вместе со своей семьей вынуждено стала проживать в других квартирах, которые снимали. Просила суд в удовлетворении иска отказать, так как ее вины в произошедшем затоплении, имевшим место быть (дата), не имеется, так как она в (адрес) не проживала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 – П. О.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от (дата), исковые требования не признал и просил суд в их удовлетворении к ответчику ФИО6 отказать, так как вины ФИО6 в произошедшем затоплении (дата) не имеется, поскольку последний в (адрес) никогда не проживал.

Ответчик ФИО6 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление от (дата), согласно которому просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом изложенного дело рассмотрено без его участия в суде.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин не явки не сообщили, о рассмотрении дела без их участия либо об отложении рассмотрения дела не просили. С учетом изложенного дело рассмотрено без их участия в суде.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО12, представителя ответчика ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» ФИО13, ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО6 – ФИО14, показания свидетеля ФИО 1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений.

В соответствии со ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что с (дата) истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение – пятикомнатная (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, общей площадью 100,2 кв.м., расположенная на четвертом этаже пятиэтажного дома.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения, который обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Относительно квартиры истца ФИО1, вышерасположенная (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре является коммунальной пятикомнатной квартирой, общей площадью 100,5 кв.м., комнаты в которой принадлежат на праве собственности соответчикам, а именно: комната жилой площадью 11,7 кв.м. – ФИО2; две комнаты жилой площадью 25,1 кв.м. – ФИО3 (2/3 доли) и ФИО4 (1/3 доли), при этом регистрацию по месту жительства в них также имеет ФИО5; комната жилой площадью 12,7 кв.м. – ФИО10, умершей (дата), (1/3 доли), ФИО11, умершему (дата), (1/3 доли), ФИО6 (1/3 доли); комната жилой площадью 21,7 кв.м. – ФИО7, при этом регистрацию по месту жительства в квартире также имеет ФИО8 как знакомый ФИО7

В соответствии с ч. 1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании договора управления многоквартирным домом от (дата) и в соответствии с лицензией от (дата), управление многоквартирным домом (№) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Амурлифт-ЖЭУ» (сокращенное наименование ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ»).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с данным требованием в суд истец ФИО1 указывает на то, что ее квартира по (адрес) неоднократно подвергается затоплениями, в частности (дата) при запуске управляющей компанией системы центрального отопления в доме, на чердачном помещении произошла течь на стыке стояка центрального отопления по причине разрыва трубы отопления, что привело к розливу воды под изоляцией и затоплению ее квартиры. Также, (дата) ее квартира повторно потерпела затопление, т.к. при повторном запуске центрального отопления лопнул стояк на кухне в выше расположенной (адрес). Далее, (дата) произошло затопление ее квартиры в санузле, поскольку стояки водоснабжения в (адрес) отключены и подача воды не осуществляется. По мнению истца, затопление ее квартиры происходило в результате неисправности инженерного оборудования – труб центрального отопления либо водоснабжения, поддержание исправного состояния которого возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом, которой в данном случае является ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ».

Ответчик ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» в ходе судебного разбирательства не оспаривал наличие своей вины в затоплениях по причине разрыва труб центрального отоплениях, произошедших (дата) и (дата). Однако полагал, что виновниками затопления, произошедшего (дата), являются жильцы вышерасположенной (адрес), которые самовольно установили в ванной комнате на системе центрального отопления шаровый кран с шлангом и пользовались горячей водой из системы отопления для личных нужд. Также ответчик указал на наличие в данном споре обоюдной вины всех участников данного судебного разбирательства, в том числе, истца ФИО1 перекрывшей подачу холодного и горячего водоснабжения в вышерасположенную (адрес), установив в середине (дата) года на стояках в своей квартире заглушки, и не демонтированные даже после вынесения судебного решения в (дата) года, которое фактически было исполнено ФИО1 только в начале (дата) года.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены: Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме; Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц…

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКК от 27.09.2003 № 170 (зарег. в Минюсте РФ 15.10.2003), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм.

Таким образом, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда распространяются и на управляющие компании.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда предписывают, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п.п. 2.1, 2.2., 2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, техническое обслуживание жилищного фонда обслуживающей организацией включает работы по контролю за его состоянием, поддержанием исправности инженерных систем и т.д. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. Предусмотрено не реже, чем дважды в год по мере необходимости проводить технические осмотры общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с п.п. 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит, в частности устранить неисправности систем тепло-, водоснабжения.

В неотапливаемых помещениях в период подготовки к зиме следует проверить состояние и произвести ремонт изоляции труб водопровода и канализации, центрального отопления и горячего водоснабжения, утеплить противопожарный водопровод (п.п. 2.6.7).

В соответствии с п.п. 5.1.2, 5.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. Для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности: системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11); системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки.

Согласно п.п. 5.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта. Испытания на прочность и плотность водяных систем производятся пробным давлением.

В соответствии с частями 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в многоквартирном доме, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений … или управляющей организацией…

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Согласно п. п. 105, 106 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги (п. 108 Правил предоставления коммунальных услуг).

Из актов, составленных ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» по результатам обследования (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, принадлежащей ФИО1, установлено следующее:

- (дата) произошло затопление по причине того, что при запуске системы центрального отопления, на чердачном помещении произошла течь на стыке стояка центрального отопления и розлива ЦО под изоляцией. В результате осмотра установлено, что в сан.узле наблюдается сильное провисание натяжного потолка в районе двух люстр; на полу плитка (кафель) наблюдается скопление воды; на стенах плитка (кафель) местами наблюдаются желтого цвета разводы; по двум оконным блокам на подоконниках наблюдается скопление воды; откосы (кафель) над окнами наблюдается капельная течь; на стене с правой стороны навесной шкаф (мокрый). Спальная комната (с правой стороны от коридора) – наблюдается провисание натяжного потолка по середине; на полу (ламинат) при входе в комнату под шкафом (встроенный) мокрый. Коридор – наблюдается небольшое провисание натяжного потолка. Зал совмещен с кухней – в районе сафитов наблюдается провисание натяжного потолка, а также изменение цвета полотна. Гардеробная – в районе оконного блока, наблюдается провисание (натяжного) потолка.

- (дата) произошло затопление по причине того, что в вышерасположенной коммунальной (адрес) на кухне при запуске системы ЦО лопнул стояк ЦО под перекрытием. В (адрес) никто не проживает в связи с тем, что в (адрес) перекрыты вентиля на стояках ХВС и ГВС с июня 2018 года. В результате осмотра установлено, что в сан.узле наблюдается небольшое провисание потолка (натяжной); над оконным блоком с левой стороны на стене (плитка керамическая) наблюдаются потеки; стояк ЦО (забетонирован и оклеен керамической плиткой); на стене с левой стороны (плитка керамическая) наблюдаются сверху желтого цвета потеки, а так же разрушение затирки между плитками (2-х штук), одна штука плитки лопнула (сверху).

- (дата) произошло затопление квартиры из вышерасположенной коммунальной (адрес), доступ в которую ограничен, собственники отсутствуют. Стояки в (адрес) отключены, подача воды не осуществляется. Предположительно затопление (адрес) произошло по халатности жильцов (адрес). В результате осмотра установлено, что в сан.узле (адрес) наблюдается провисание натяжного потолка, а на люстре видны влажные пятна.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание признание вины ответчиком ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» в затоплениях квартиры истца ФИО1 по (адрес), произошедших (дата) и (дата) по причине порывов стояка центрального отопления многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению общим имуществом многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре управляющей компанией ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» в части контроля за состоянием общего имущества многоквартирного дома, проведения осмотров с целью установления возможных причин возникновения дефектов, поддержанием исправности инженерных систем путем своевременного произведения наладки, ремонта и реконструкции инженерных систем и оборудования, что явилось причиной затопления квартиры истца (дата) и (дата) и причинения материального ущерба, возмещение которого надлежит возложить на ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная приведенной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздел I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом ФИО1 предоставлены:

- заключение ООО «Стройпроект и экспертиза» (№) от (дата), согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затоплений с чердачного помещения при порыве стояка ЦО –(дата) и (дата), с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на (дата) составляла 277140 рублей;

- заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата), согласно которому снижение стоимости домашнего имущества (тумба), поврежденного в результате залива водой (дата) (адрес), в ценах, действующих на дату производства исследования, с учетом износа составляет 24690 рублей;

- заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (№) от (дата), согласно которому дефекты, обнаруженные в помещении ванной комнаты (адрес) по значимости относятся ко второй группе – не угрожающие целостности, но ослабляющие конструкции и требующие затрат на их устранение, по характеру – явные и скрытые. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении ванной комнаты квартиры, поврежденной в результате затопления горячей водой с вышерасположенной квартиры (дата) на момент осмотра составила 137248 рублей.

Сторона ответчика ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» в ходе судебного разбирательства не согласилась с суммой восстановительного ремонта и объёмом повреждений, возникших в результате затопления квартиры истца, имевшего место быть (дата) и (дата), полагая стоимость ремонта, определенной специалистом ООО «Стройпроект и экспертиза», значительно завышенной. Также указывая на то, что в предоставленном суду заключении ООО «Стройпроект и экспертиза» не возможно установить, вошли ли работы по демонтажу потолка в стоимость восстановительных работ, полагая не верно произведенным локально-сметный расчет. В связи с чем, ходатайствовала о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) по ходатайству ответчика по делу (№) назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения - какие повреждения образовались в (адрес) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре в результате течи на стояке центрального отопления (дата)? Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, необходимых для устранения недостатков, образовавшихся в результате затопления указанного жилого помещения от (дата)? Какие повреждения образовались в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре в результате затопления, произошедшего из-за лопнувшего стояк на кухне в выше расположенной (адрес), (дата)? Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, необходимых для устранения недостатков, образовавшихся в результате затопления указанного жилого помещения от затопления (дата)?

Согласно заключению судебного эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (№) от (дата), разграничить, установленные в ходе осмотра – (дата) и из материалов дела повреждения и последствия от них на конкретную дату залива, а также выполнить расчет стоимости восстановительного ремонта (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре, в результате затопления на конкретные даты от (дата) и от (дата), не представляется возможным, поскольку документальные данные не содержат достаточных сведений, необходимых для разграничения повреждений, установленных экспертом на день осмотра по датам залития, тем более между датами незначительный временной период, а так же управляющая домом организация в своих актах фиксирует повреждения фактически сразу после залития квартиры, а эксперты фиксируют не только повреждения от залития, но и их последствия. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате ее затопления от (дата) и от (дата) по состоянию на 3 квартал 2020 года составила 795577 рублей.

Согласно описательной части заключения судебного эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (№) от (дата) в ходе осмотра исследуемой квартиры (дата) установлено, что в квартире выполнена высококачественная отделка, евроремонт, и зафиксированы дефекты, сохранившиеся на момент осмотра от затопления в помещениях квартиры, а именно:

- гардеробная, площадью 12,4 кв.м. - имелся провис полотна натяжного полотна, который устранен, выполнен слив воды; окно, дверь, полы без повреждений; требуется смена: натяжного потолка (слив воды), светильников, высококачественных обоев, декоративного пластикового уголка, наличников и выключателей, без учета стоимости указанных товаров; повреждения в гардеробной наиболее вероятно являются повреждениями и последствиями от залития (дата);

- гостиная, площадью 43,7 кв.м. - стены, окна, межкомнатная дверь в гостиную, полы без повреждений; требуется выполнение следующих работ: смена натяжного потолка (слив воды), смена светильников, устройство в натяжном потолке зоны кухни отверстий под установку светильников и проходу труб отопления; смена карниза; водно-дисперсионная акриловая окраска потолочной балки по обоям, с расчисткой старой краски; смена дверного блока с наличниками и иными доборными элементами; смена облицовки по дверному проему; без учета стоимости товаров; повреждения в гостиной наиболее вероятно являются повреждениями и последствиями от залития (дата), а по примыканию перекрытия и стены к санузлу – дополнительно от залития (дата);

- жилая комната, площадью 21,9 кв.м. - окна, обои по стене, смежной с соседней квартирой имеющий иной рисунок, без повреждений; требуется смена: натяжного потолка (слив воды), светильников, карниза, высококачественных обоев, декоративного пластикового уголка, выключателей, розеток, наличников по встроенному шкафу, дверного блока с наличниками и иными доборными элементами, облицовки по дверному проему, плинтуса по полу, порога, ламината, без учета стоимости указанных товаров; повреждения в комнате могли быть последствиями двух залитий; при этом, затраты по монтажу, демонтажу встроенного шкафа индивидуального изготовления, необходимо учесть дополнительно, по ценам предприятия изготовителя;

- коридор, площадью 10,8 кв.м. - полы без повреждений; требуется смена: светильников, карниза, высококачественных обоев, выключателей, розеток, настенных светильников, видеодомофона, наличников по встроенным нишам, дверного блока с наличниками и иными доборными элементами, без учета стоимости указанных товаров; повреждения в комнате могли быть последствиями двух залитий;

- совмещенный санузел, площадью 15 кв.м. - окна без повреждений; требуется выполнение работ: смена натяжного потолка, устройство в натяжном потолке зоны кухни отверстий под установку светильников и проходу труб отопления, смена светильников, ремонт плитки по стене и откосу с их заменой, расчистка и заделка швов по стыкам плитки стен, смена дверного блока с наличниками и иными доборными элементами, смена облицовки по дверному проему, расчистка и заделка швов по стыкам плитки; повреждения в совмещенном санузле могли быть последствиями двух залитий.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Представитель ответчика ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» не согласился со стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой в размере 795577 рублей, поскольку, как считает ответчик, судебным экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта всей квартиры, без учета актов осмотра от (дата). Ответчику не понятно, по каким причинам необходимо произвести замену всех дверных блоков, видимо потому что так показалось эксперту. Имеются акты, подписанные истцом, в которых повреждения дверных блоков не зафиксированы. Согласно заключению специалиста (№) от (дата), замена дверного блока требовалась только в санузле. Также в заключении судебного эксперта произведен расчет стоимости демонтажа монтажа натяжных потолков по всему периметру квартиры, между тем, комплекс работ по замене натяжных потолков, произведен истцом, и фактически оплачен ответчиком. Сторона ответчика считает, что заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям относимости и допустимости. Объемы работ завышены, включены работы которые не были зафиксированы при осмотре управляющей организацией. Причинно-следственной связи, между повреждениями указанными экспертом в заключении и актами не усматривается.

Сторона истца и иные ответчики заключение судебного эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (№) от (дата) в суде не оспаривали.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (№) от (дата) как доказательство по делу, поскольку оснований не доверять выводам указанной экспертизы судом не усматривается. Судебная экспертиза выполнена в соответствии нормативно-правовыми актами, в заключение судебного эксперта указано какими информационными, нормативно-методическими материалами руководствовался судебный эксперт. По выводу суда, данная судебная экспертиза соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, назначена в установленном законом порядке, с согласия сторон (ст.ст.79-80 ГПК РФ), не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Более того, ответчик не представил суду доказательств, проведения исследования судебным экспертом с нарушением соответствующих методик, способных поставить под сомнение достоверность выводов судебного эксперта.

Не принимая возражения ответчика о том, что в подписанных истцом актах, составленных управляющей компанией, повреждения дверных блоков не зафиксированы, а согласно заключению специалиста (№) от (дата), замена дверного блока требовалась только в санузле; при этом, объемы работ завышены, так как включены работы которые не были зафиксированы при осмотре управляющей организацией и отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями, установленными судебным экспертом и указанными в актах, суд исходит из того, что судебный эксперт в своем заключении (№) от (дата), верно отмечает, что на момент составления управляющей компанией актов обследования, установленные экспертом в ходе осмотра (дата) повреждения, вернее их последствия, могли не проявиться в степени, достаточной для обеспечения возможности их непосредственного (визуального) восприятия. Так, процесс «замачивание – высыхание» не влагостойких элементов внутренней отделки приводит к тому, что кроме пятен и подтеков на поверхности элементов возникают еще и напряжения в структуре элементов, приводящие к различным видам деформации и разрушений. А воздействие влаги на строительные конструкции усиливается при колебаниях температуры и влажности в помещениях, так как вследствие залития, происходит изменение температурно-влажностного режима в помещениях квартиры, что приводит к образованию трещин и короблению материалов не только из древесины, но и из ГВЛ.

Так, судебным экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в заключении (№) от (дата) в ходе осмотра (дата) исследуемой (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре установлены следующие повреждения помещений:

- в гардеробной, площадью 12,4 кв.м. – над оконным проемом наблюдается отслоение обоев по стыку полотен, справа от него, под потолком, на обоях имеется потек темно-коричневого цвета. Наличие отслоения обоев по стыку полотен усматривается и по перегородке, смежной с коридором.

- в гостиной, площадью 43,7 кв.м. – по примыканию балки к перегородке, смежной с коридором, видны разводы коричневого цвета. По всем стыкам карнизов, в зоне кухни и комнате, примыкающим к стенам, усматривается наличие затечных пятен коричневого и желтого цветов. В зоне кухни, на полотне натяжного потолка, имеется пятно в виде потека коричневого цвета, усматривается наличие пятен коричневого цвета по контуру одного из светильников, зафиксировано растяжение пленки по полотну натяжного потолка. По низу дверного полотна, наличникам и облицовочной панели наблюдается разбухание МДФ, отслоение и сколы по покрытию.

- в жилой комнате, площадью 21,9 кв.м. – по стыкам карнизов и на нем самом усматривается наличие затечных пятен коричневого и желтого цветов. По перегородке смежной с санузлом наблюдается отслоение обоев по стыкам полотен, их вздутие и сморщивание. По низу дверного полотна, наличникам и облицовочной панели в проем наблюдается разбухание МДФ, отслоение и сколы по покрытию. На входе в комнату, на ширину более 0,1 м (до 1,5 м), от перегородки смежной с санузлом, усматривается коробление досок ламинатного покрытия, выход из пазов, зазоры между досками.

- в коридоре, площадью 10,8 кв.м. – по стыкам карнизов усматриваются единичные пятна желтого цвета. Справа от входной двери в квартиру, на обоях имеется потек коричневого цвета, наблюдается отслоение обоев по стыкам полотен. В простенке между дверями в комнату и санузел, а также слева от двери в гостиную, над плинтусом, на обоях имеются разводы желтого цвета, отслоение обоев по стыку полотен. Понизу дверного полотна, наличникам наблюдается разбухание МДФ, отслоение и сколы по покрытию.

- в совмещенном санузле, площадью 15 кв.м. – на полотне натяжного потолка имеются пятна черного цвета, развод желтого цвета, по примыканию полотна к багету видны пятна ржавчины, натяжение и выход полотна их багета. На стене, смежной с комнатой и коридором, под потолком, видны потеки коричневого цвета, на одной из плиток (56*34 см) наблюдается трещина. В помещении два окна, по откосу дальнего (большого) окна наблюдается отслоение плитки. Повсеместно по стенам усматривается вымывание, расслоение и выкрашивание заделки швов, измене цвета шва, образование пустот в стыках швов, в большей степени по примыканию к потолку. Понизу дверного полотна, наличникам и облицовочной панели в проем наблюдается разбухание МДФ, отслоение и сколы по покрытию. На полах, покрытых керамической плиткой 34*34 см, видно фрагментарное вымывание и выкрашивание заделки швов, изменение цвета шва, образование пустот в стыках швов.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, причиненного ФИО1 затоплениями квартиры по (адрес), имевшими место быть (дата) и (дата), подлежащего взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт-ЖЭУ» в пользу истца суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением судебного эксперта (№) от (дата) по состоянию на 3 квартал 2020 года – 795577 рублей. При этом, суд учитывает размер добровольного возмещения ущерба ответчиком ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» - 199149 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, окончательный размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» в пользу ФИО1 составляет 596428 рублей (795577 рублей – 199149 рублей = 596428 рублей).

По выводу суда, установленные судебным экспертом повреждения согласуются с характером повреждений, указанных в актах управляющей компании и находятся в причинно-следственной связи.

Разрешая требования истца в части возмещения ущерба, причиненного затоплением (дата) помещения ванной комнаты (санузла) (адрес), в размере 137248 рублей, определенном заключением АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (№) от (дата), суд не находит оснований к их удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что (дата) заочным решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре, вступившим в законную силу (дата), по делу (№) удовлетворены исковые требования ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ», на ФИО1 возложена обязанность в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре, для проведения сотрудниками ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» работ по демонтажу вентилей на стояках холодного и горячего водоснабжения, установленных в указанной квартире.

При разрешении дела (№) судом было установлено, что согласно акту от (дата) в (адрес) наблюдаются вентиля на стояках ХВС И ГВС, тем самым житель этой квартиры отключает горячую и холодную воду на весь день; нет холодной и горячей воды только в (адрес); со слов жильца, отключение происходит с (дата) (адрес) этом, в нарушение требований закона ФИО1 не предоставляет ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» доступ в жилое помещение, что делает невозможным проведение осмотра и необходимых работ общедомового имущества многоквартирного дома и выполнение управляющей организацией обязательств по предоставлению проживающим в доме потребителям услуг надлежащего качества, также в добровольном порядке ФИО1 не проведены работы по демонтажу самовольно установленных вентилей на стояках ГВС И ХВС.

Также установлено, что (дата) инженерами тех.надзора ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» проведено обследование жилого помещения по (адрес)49, в ходе которого выявлено, что в ванной комнате на системе отопления (чугунный радиатор) установлен шаровый вентиль для промывки системы. Собственники вмонтировали в вентиль гибкий, резиновый шланг, предположительно для сбора воды, так как рядом находятся тазы для сбора воды, на линолеуме лужа. Стояки ГВС и ХВС не функционируют, заглушены на четвертом этаже в (адрес).

В акте от (дата), составленном инженерами тех.надзора ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» зафиксировано, что в жилом помещении по (адрес)47 в санузле произведен демонтаж инженерных сетей ХВС и ГВС, на стояках установлены заглушки. Стояки в вышерасположенную (адрес) не проходят. Собственнику предложено предоставить доступ и определиться с временем проведения работ. В ходе неоднократных посещений и звонков собственник (адрес) не реагирует. Выполнение работ по временной обводной схеме невозможно, в связи с конструктивными особенностями дома.

(дата) доступ инженерам тех.надзора ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» в (адрес) для проведения работ ограничен, двери не открывают. Оставлено предписание для связи с представителями управляющей организации, о чем составлен акт.

(дата) доступ инженерам тех.надзора ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» в (адрес) ограничен, восстановить подачу ХВС и ГВС в (адрес) невозможно. Вывести трубопровод в обход (адрес) не возможно, в связи с конструктивными особенностями здания. Оставлено предписание на доступ в (адрес), о чем составлен акт.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

По смыслу положений указанной нормы права при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, при этом виновный понимает противоправность своего поведения, однако не желает наступления отрицательных последствий и не имеет возможность их предвидеть.

Вместе с тем, по выводу суда в действиях истца ФИО1 имеет место грубая неосторожность, поскольку вступившим в законную силу судебным решением от (дата) по делу (№) достоверно установлен факт самовольного установления ФИО1 вентилей на стояках ГВС и ХВС, что привело к полному прекращению свободной подачи холодной и горячей воды в вышерасположенное жилое помещение – (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре и нарушению прав жильцов указанной квартиры предусмотренных ч. 4 ст. 3 ЖК РФ о том, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами. По выводу суда, длящиеся около двух лет действия истца ФИО1 по воспрепятствованию жильцам (адрес) безопасном и благополучном проживании, а также воспрепятствованию управляющей компании ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» в проведении осмотров и необходимых работ общедомового имущества многоквартирного дома, выполнении обязательств по предоставлению проживающим в доме потребителям услуг надлежащего качества, однозначно способствовали и привели к возникновению ущерба, причиненного затоплением (дата), в связи с чем, имеются основания для применения положений ст. 1083 ГК РФ об отказе в возмещении вреда.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 после затопления своей квартиры (дата) и (дата), ремонт в квартире не производила, что подтверждается пояснениями представителя истца ФИО12, данными в ходе судебного разбирательства. Более того, как установлено судом, в результате затопления, имевшего место быть (дата), повреждению подвергся санузел в квартире, при этом характер повреждений идентичен повреждением после предыдущих затоплений, а именно, так в результате затопления (дата), грязные потеки от протечки на обратной стороне навесного потолка, отвисание натяжного потолка от протечки воды, растрескивание и вымывание шпатлевки от протечки воды межплиточных швов облицовки стен и пола, отслоение от протечки воды керамической плитки (2 штуки), отслоение шпона по низу дверного наличника и по низу дверного блока и полотна, а в результате затопления, имевшего место быть, (дата) и (дата), в совмещенном санузле на полотне натяжного потолка имеются пятна черного цвета, развод желтого цвета, по примыканию полотна к багету видны пятна ржавчины, натяжение и выход полотна их багета; на стене, смежной с комнатой и коридором, под потолком, видны потеки коричневого цвета, на одной из плиток наблюдается трещина; по откосу окна наблюдается отслоение плитки; повсеместно по стенам усматривается вымывание, расслоение и выкрашивание заделки швов, измене цвета шва, образование пустот в стыках швов, в большей степени по примыканию к потолку; понизу дверного полотна, наличникам и облицовочной панели в проем наблюдается разбухание МДФ, отслоение и сколы по покрытию; на полах, покрытых керамической плиткой, фрагментарное вымывание и выкрашивание заделки швов, изменение цвета шва, образование пустот в стыках швов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание противоправные действия ФИО15 по отключения вышерасположенной квартиры от подачи ХВС и ГВС, а также учитывая аналогичность повреждений от затопления в санузле квартиры истца, которая, как установлено судом, не устранив повреждения в санузле, возникшие в результате затопления (дата) и (дата), вновь обратилась в суд с настоящим иском о взыскании ущерба, причиненного затоплением по аналогичным повреждением, что расценивается судом как злоупотреблением правом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, имевшим место быть (дата) в размере 137248 рублей, при этом, как считает суд, указанное затопление произошло по вине управляющей компании, поскольку допустимых и достоверных доказательств вины собственников (адрес) суду не представлено. Имеющийся в материалах дела акт от (дата), согласно которому затопление (адрес) произошло по халатности жильцов (адрес), носит по мнению суда предположительный характер.

Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Ответчик ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества на основании договора управления многоквартирным домом, а факт ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, нашел свое подтверждение на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

В связи с нарушением ответчиком ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» прав истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, степени вины ответчика ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ», суд считает возможным взыскать с ответчика ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, при этом заявленная истцом денежная сумма компенсации морального вреда в размере 20000 рублей носит чрезмерный, завышенный размер.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае ответчиком ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» частично были удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя ФИО1, в связи с чем, размер штрафа по требованиям истца составит 300714 рублей (596428 рублей + 5000 рублей * 50%).

Вместе с тем, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ», в том числе принятие мер к частичному возмещению ущерба в досудебном порядке, цену договора, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, приходит к выводу, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем сумма штрафа подлежит снижению до 50000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца и которая по выводу суда является допустимой и целесообразной, позволяющей соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, имевшим место быть (дата) в размере 137248 рублей ФИО1 отказано, то производные требования о взыскании расходов на оплату услуг специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в размере 8800 рублей также подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 9464 рубля 28 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт-ЖЭУ» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, имевшим место быть (дата) и (дата), в размере 596428 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 50000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Амурлифт-ЖЭУ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, имевшим место быть (дата), в размере 137248 рублей, расходов на оплату услуг специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в размере 8800 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт-ЖЭУ» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 9464 рубля 28 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Березина

Мотивированное решение суда изготовлено 07.12.2020.