Решение № 12-64/2018 12-7/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 12-64/2018

Дело 12-7/2019


РЕШЕНИЕ

21 января 2019 года п. Кунья Псковской области

Судья Куньинского районного суда Псковской области Зандер Л.В. при ведении протокола секретарем Гриневой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление начальника отдела государственной лесной охраны и защиты леса Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды К., принятое 21 ноября 2018 года № 2147 в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственной лесной охраны и защиты леса Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды К., принятым 21 ноября 2018 года № 2147 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе в суд ИП ФИО1 просит об отмене обжалуемого постановления как незаконного и прекращении производства по делу в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, нарушении процедуры рассмотрения дел об административном правонарушении, недоказанности вины и наличия в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ. В обоснование указал, что факт вмененного нарушения лесного законодательства не признает, осмотр делянок производится должностными лицами, заинтересованными в исходе дела, в отсутствие свидетелей либо понятых, в связи с чем он лишен возможности защищать свои права и интересы, представлять доказательства; назначенное наказание полагал чрезмерно суровым, не рассмотрена возможность применения положений ст. 2.9. КоАП РФ об освобождении от наказания за малозначительностью административного правонарушения, или с применением п.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ; назначение наказания как юридическому лицу полагал необоснованным; полагал, что ИП несет административную ответственность как должностное лицо.

Заявитель ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом своевременно, надлежащим образом путем направления по месту жительства судебного извещения (л.д.41), об уважительности причин неявки не известил, об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело без участия ИП ФИО1

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, начальник отдела государственной лесной охраны и защиты леса Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, письменное возражение о необоснованности жалобы (л.д.43,44,45-47).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, лесничий Жижицкого участкового лесничества К. полагал постановление законным и обоснованным, не содержащим существенных недостатков, влекущих их отмену; пояснил, что причиной правонарушения является отсутствие со стороны ФИО1 своевременного должного контроля за работой бригады в делянке.

Проверив материалы дела об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает обязанность выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов административного дела 24 октября 2018 года в 11.45 час. при проведении осмотра места рубки в квартале 209 выделах 2,2.1,3,8,9,10,11,21 Жижицкого участкового лесничества КУ «Великолукское лесничество», в лесосеке №1 площадью 15,7 га заготовка древесины в которой проводилась индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании договора купли- продажи лесных насаждений от 26.09.2016г. №27, установлен факт нарушения требований лесного законодательства, а именно выявлено, что на лесосеке оставлена заготовленная и не вывезенная в установленный срок древесина в объеме 118,96 куб.м, в том числе: ель 51,3 куб.м, сосна 25,7 куб.м, береза 30,46 куб.м, осина- 11,5 куб.м.

ИП ФИО1 нарушен подпункт «з» пункта 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016г. №474.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП ФИО1 протокола от 06 ноября 2018 г. N 110 об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления от 21.11.2018 N 2147 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ (л.д.33-35).

В соответствии с частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ нарушение правил заготовки древесины влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 29 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины.

Согласно части 3 статьи 16 Лесного кодекса РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474 утверждены «Правила заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации» (далее - Правила от 13.09.2016 N 474).

В силу подпункта «з» пункта 12 указанных Правил не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке.

Такой запрет также содержался в подпункте «з» пункта 13 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011года N 337, которые действовали до 09.01.2017 г.

кт 38 Правил).

Вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № 110 от 06.11.2018г. (л.д.16-17), с которым Новиков и Д.А. ознакомлен, причины невозможности очистки лесосеки не изложил; актом осмотра лесосеки от 24.10.2018г., в соответствии с которым лесосека № 1 площадью 15,7 га в квартале 209 выделах 2,2.1,3,8,9,10,11,21 Жижицкого участкового лесничества ГКУ «Великолукское лесничество» фактически вырублена на площади 11,9 га, в лесосеке оставлена не вывезенная в установленный срок (с учетом предоставленной отсрочки) заготовленная древесина в объеме 118,96 куб.м, в том числе: ель 51,3 куб.м, сосна 25,7 куб.м, береза 30,46 куб.м, осина- 11,5 куб.м.; заготовка древесины в лесосеке проводилась ИП ФИО1 на основании договора купли - продажи лесных насаждений от 02.09.2016г, №27 (л.д.18-19); договором купли - продажи лесных насаждений № 27 от 02.09.2016 года, заключенным между Государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды и ИП ФИО1, в соответствии с п. 7, п. 9, подпунктом «е» п.15 которого вывоз древесины осуществляется одновременно с заготовкой по 01.09.2017 г. (п.24), актом приема-передачи лесных насаждений от 02.09.2016 № 27 (л.д.20-24-27,28,29), письменными разрешениями Комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды ИП ФИО1 об изменении срока рубки, хранения и вывоза древесины по названному договору купли-продажи от 01.20017 г. до 01.04.2018г, от 16.03.2018 г. до 01.09.2018 г. (л.д.48,49).

С протоколом об административном правонарушении, с актом осмотра лесосеки, предписанием об устранении нарушения ИП ФИО1 ознакомлен своевременно, копию протокола об административном правонарушении ФИО1 получил (л.д.17, 29); о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен государственным органом своевременно, извещение ему вручено 19.11.2018 (л.д.32), дело рассмотрено без участия ФИО1 на законных основаниях при его надлежащем извещении, отсутствии с его стороны ходатайств об отложении дела, уважительных причинах неявки. Обжалуемое постановление вручено ИП ФИО1 через ФГУП «Почта России» 27.11.2018 (л.д.36).

Таким образом требования ст. 28,2, ч. 2 ст. 25.2, 25.15 КоАП РФ выполнены, возможность участия ИП ФИО1 в производстве по делу об административном правонарушении административным органом обеспечивалась.

В соответствии с примечанием к статье 8.25 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Положения требований данной статьи должностным лицом административного органа учтены.

ИП ФИО1 каких-либо доказательств, объективно препятствовавших соблюдению правил и норм, за нарушение которых о привлекался к административной ответственности не представил ни административному органу, ни судье, рассматривающему жалобу, не указал на это в жалобе.

Как лесопользователь по договору купли-продажи ИП ФИО1 знал о необходимости выполнения требований лесного законодательства в части соблюдения требований Правил заготовки древесины, но не выполнил и не обеспечил своевременную вывозку древесины в объеме 118,96 куб.м.

Доводы жалобы на малозначительность совершенного административного правонарушения отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ; отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанным правонарушениям заключается в невыполнении индивидуальным предпринимателем своих обязанностей, требований публичного права, значителен объем не вывезенной древесины.

Размер штрафа определен должностным лицом в соответствии с примечанием к статье 8.25 КоАП РФ, в соответствии с которым лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за данное правонарушение, несут ответственность как юридические лица.

Поэтому доводы жалобы на то, что индивидуальный предприниматель несет ответственность как должностное лицо, нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, нахожу необоснованным отнесение должностным лицом административного органа к смягчающим ответственность ФИО1 обстоятельствам, отсутствие вреда или возникновения угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде, отсутствие материального ущерба, поскольку ущерб фактически причинен, ФИО1 исчислена 7-кратная стоимость невывезенной древесины по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов (л.д.19), которая им не уплачена.

Также необоснованно в постановлении указано на отягчающее ответственность обстоятельство, к которому отнесено повторное совершение однородных административных правонарушений, за которые ИП ФИО1 привлекался к административной ответственности по постановлениям № 2042, №2043 от 15.06.2018 по ч. 1 ст. 8.32, ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, поскольку на дату рассмотрения должностным лицом настоящего дела, названные постановления в отношении ФИО1 не вступили в законную силу, были обжалованы, принятые по жалобам решения суда были обжалованы, дела находились на рассмотрении в Псковском областном суде (л.д.34).

Указание на названные смягчающее и отягчающее обстоятельства подлежат исключению.

При отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, с учетом того, что ему назначено наказание в виде

административного штрафа в минимальном размере, оснований для его снижения не имеется.

Оснований для назначения наказания в виде административного предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ не имеется, поскольку Правонарушение допущено в области охраны окружающей среды и природопользования (глава 8 КоАП РФ), значителен объем не вывезенной древесины; возможность вывозки древесины имелась в связи с тем, что договор купли-продажи № 27 продлен дважды и фактически сроком общим сроком на один год, до 01.09. 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Оснований для снижения наказания на основании п.2.2 ст. 4.1. КоАП РФ по административному делу не усматривается.

Исключительность обстоятельств, в том числе, обусловленных трудным имущественным положением индивидуального предпринимателя, ничем не подтверждена.

Применение положений ч. 2.2. ст. 4.1.КоАП РФ об ответственности для граждан или должностных лиц в данном случае неправомерно в силу закона, в силу того, что ИП несет ответственность по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ как юридическое лицо.

Снижение штрафа с применением ч. 3.2 ст. 4.1. КоАП РФ предусмотренных для юридических лиц неправомерно, поскольку минимальный размер штрафа по санкции ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ для этой категории лиц- менее ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Поскольку санкция части 1 статьи 8.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения, применение статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом производстве невозможно, так как неправомерно.

Предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение, относящееся к административным правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования, установленный в один год со дня его совершения, не нарушен.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела государственной лесной охраны и защиты леса Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды, вынесенное 21 ноября 2018 года под № 2147 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

изменить, исключив указание на отнесение к смягчающим ответственность обстоятельствам, отсутствие вреда или возникновения угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде, отсутствие материального ущерба, на отягчающее ответственность обстоятельство, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Куньинский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии (пункты 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ).

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Зандер Л.В.