Апелляционное постановление № 22К-1061/2025 от 22 мая 2025 г. по делу № 3/2-86/2025

Дело № 22К-1061/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 23 мая 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,

при помощнике судьи Шакировой М.З.

с участием прокурора Дмитриевой Е.В.

адвоката Варгасова Д.П.

обвиняемого Р

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Печеницына Д.А. в интересах обвиняемого Р на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 апреля 2025 года, которым

Р, <данные изъяты>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев, то есть до 09 августа 2025 года.

Заслушав выступление обвиняемого Р. и адвоката Варгасова Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Р. органом предварительного следствия обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенного в крупном размере.

11 мая 2024 года в отношении Р возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ

13 мая 2024 года в отношении Р избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

11 октября 2024 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с розыском Р

09 апреля 2025 года место нахождения Р установлено и в этот же день он был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

10 апреля 2025 года в отношении Р избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 09 мая 2025 года

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 09 августа 2025 года.

В судебном заседании суд, рассмотрел представленные материалы, заслушал мнение сторон и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что Р находясь на иной более мягкой мере пресечения, сможет скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Печеницын Д.А. в интересах обвиняемого Р просит постановление суда отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, указывая на то, что выводы суда основаны только на тяжести предъявленного обвинения и на предположениях, каких-либо доказательств свидетельствующих о намерении Р скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу суду не предоставлено, при этом судом не учтено, что тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным законным основанием для продления меры пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу; кроме того суд не дал оценки представленным суду копиям материалов уголовного дела, которые не заверены в надлежащем порядке, не содержат данных свидетельствующих о законности передачи уголовного дела от одного следователя другому; не дал оценке копии протокола допроса Р в качестве подозреваемого и его показаниям, данным в судебном заседании о том, что он не скрывался от следствия и проживал по месту жительства; при принятия обжалуемого решения суд также не мотивировал свои выводы о невозможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствие с ч.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По делу имеются такие нарушения закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Р не в полной мере учел указанные выше требования закона.

Как следует из представленных материалов и протокола судебного заседания суду не представлено каких-либо материалов свидетельствующих о намерении обвиняемого Р продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу.

Из материалов дела следует, что Р ранее не судим, его вина в совершении преступления не доказана вступившим в законную силу приговором суда, при допросе в качестве подозреваемого он дал подробные показания по обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что обвиняемый Р сможет продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу основаны на предположениях и исследованными материалами дела не подтверждены, а также в нарушение указанных выше требований уголовно-процессуального закона не мотивированы в обжалуемом постановлении.

Допущенные судом нарушения закона являются существенными и влекут изменение постановления суда в части исключения указания суда на возможность обвиняемого продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, как не нашедшие своего объективного подтверждения.

В остальном доводы, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей или домашним арестом, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа в соответствие с требованиями ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении в отношении обвиняемого данной меры пресечения, судом учтены положения ст.ст.97,99,108, 109 УПК РФ и в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока заключения под стражу.

Органом предварительного расследования Р обвиняется в совершении преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Предварительное следствие по уголовному делу не закончено по объективным причинам.

Не решая вопрос о виновности обвиняемого, а также квалификации его действий, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности подозрения в причастности Р. к событию преступления, о чем свидетельствуют исследованные судом материалы дела.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности Р его возраст, семейное положение, состояние здоровья, наличие места жительства в (адрес), не работающего и не имеющего постоянного источника дохода, а также учитывая наличие обоснованного риска в возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления в отношении него срока содержания под стражей, и невозможности избрания более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, которая гарантировала бы его явку к следователю и в суд и обеспечение прав других участников уголовного судопроизводства, и мотивировал свои выводы.

Данные о том, что Р страдает заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях заключения под стражу, отсутствуют.

Кроме тяжести предъявленного обвинения, выводы суда о наличие риска в возможности Р скрыться от следствия и суда, основаны на том, что ранее он нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от следствия и был объявлен в розыск, не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода.

Представленные суду копии материалов уголовного дела были прошиты и заверены следователем в установленном порядке, о чем свидетельствует оборотная сторона листа №54. Отсутствие в материалах дела процессуальных документов о передачи материалов уголовного дела от одного следователя другому не влияет на выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого Р меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов и вступившего в законную силу постановления Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 10 апреля 2025 года следует, что Р скрылся от органов предварительного следствия и оперативными сотрудниками ОКОН УМВД проводились мероприятия, направленные на установление его местонахождения, осуществлялись выезды по месту жительства Р., что опровергает доводы Р о том, что он все время проживал по месту своего жительства и не скрывался от органов предварительного следствия.

Нарушений уголовного и (или) уголовно процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 апреля 2025 года в отношении обвиняемого Р изменить,

исключить указание суда на возможность обвиняемого продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, как не нашедшие своего объективного подтверждения.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин