Приговор № 1-37/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 1-37/2026

Дело № 1-37/2026

УИД 51RS0006-01-2026-000469-72


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 8 апреля 2026 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Большаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Чабровой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Петриевой С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сулейманова Х.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...., судимого:

– <дд.мм.гггг> Мончегорским городским судом Мурманской области по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; освобожденного из мест лишения свободы <дд.мм.гггг> по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, при следующих обстоятельствах.

Решением Ловозерского районного суда Мурманской области от <дд.мм.гггг>, вступившим в законную силу <дд.мм.гггг>, в отношении ФИО1, отбывающего наказание в виде 10 лет лишения свободы по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от <дд.мм.гггг> за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, установлен административный надзор сроком на 8 лет. На период административного надзора на ФИО1 возложена административная обязанность: 3 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

<дд.мм.гггг> ФИО1 был освобожден из ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области по отбытии срока наказания в виде лишения свободы.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от <дд.мм.гггг>, вступившим в законную силу <дд.мм.гггг>, в отношении ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения: обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов.

В период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> ФИО1 не являлся согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию в ОМВД России «Мончегорский» Мурманской области, за что <дд.мм.гггг> тремя постановлениями и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области, вступившими в законную силу <дд.мм.гггг>, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ, с назначением по каждому их них административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, которые ФИО1 не оплачены.

Кроме того, <дд.мм.гггг> ФИО1 не явился согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию в ОМВД России «Мончегорский» Мурманской области, за что <дд.мм.гггг> постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области, вступившим в законную силу <дд.мм.гггг>, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов, которое ФИО1 не исполнено.

Кроме того, в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> ФИО1 не являлся согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию в ОМВД России по г. Мончегорск Мурманской области, за что <дд.мм.гггг> четырьмя постановлениями мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области, вступившим в законную силу <дд.мм.гггг>, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ с назначением каждым постановлением административного наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов, которые ФИО1 не исполнены.

Кроме того, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> ФИО1 нарушил ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания с 22.00 до 06.00 часов следующих суток, за что <дд.мм.гггг> тремя постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района, вступившими в законную силу <дд.мм.гггг>, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, каждым из них подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов, которые им не исполнены.

Кроме того, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> ФИО1 вновь нарушил ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания с 22.00 до 06.00 часов следующих суток, за что <дд.мм.гггг> тремя постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района, вступившими в законную силу <дд.мм.гггг>, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, каждым из них подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Далее ФИО1, будучи в течение года неоднократно подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 19.24 и части 3 статьи 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ, достоверно зная о том, что является лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор и административные ограничения, <дд.мм.гггг> в 22 часа 30 минут находился вне жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося местом его жительства, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.24 КоАП, а именно в 22 часа 30 минут <дд.мм.гггг>, находясь в общественном месте - <адрес>, осуществлял курение табака, за что <дд.мм.гггг> постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Мончегорский» С.А.И., вступившим в законную силу <дд.мм.гггг>, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> ФИО1, находясь в <адрес>, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела от ФИО1 поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поддержанное его защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Сулейманов Х.С. поддержали заявленное ходатайство в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Петриева С.И. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 2 статьи 314.1 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести.

Судом установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, признание подсудимым своей вины не является вынужденным. ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

С учетом вышеизложенного, а также особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и пришел к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 314.1 УК РФ как неоднократные несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

В силу части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, .....

....

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, не установлено.

При этом относительно судимости ФИО1 по приговору Мончегорского городского суда <адрес> от <дд.мм.гггг> рецидив преступлений не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку наличие у ФИО1 данной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ, что по смыслу части 2 статьи 63 УК РФ исключает учет рецидива в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

При определении вида наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО1, учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому в тех случаях, когда в соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ, наказание назначается без учета правил, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ, принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, он официально не работает, назначенные ему ранее административные наказания не исполнены им в течение длительного времени, считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа, полагая, что обеспечит достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ, назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его поведением во время и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также, .... по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания отрицательно, указанные выше данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 314.1 УК РФ, положения части 5 статьи 62 УК РФ применению не подлежат.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения - отменить.

Вещественные доказательства:

- ....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.А. Большакова