Приговор № 1-503/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-503/2020

дело №1-503/2020

УИД : 36RS0003-01-2020-003949-61


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 11 ноября 2020 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе -

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

при секретаре Б.Е.М.,

с участием

государственного обвинителя – прокурора Н.М.А.,

подсудимого Ш.Е.И.,

защитника – адвоката К.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Левобережного районного суда г.Воронежа уголовное дело в отношении

Ш.Е.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего средне- специальное образование, не военнообязанного, работающего ООО «Ланит-интеграция» монолитчиком, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом г.Воронежа по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 20000рублей, который не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ш.Е.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 22 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Ш.Е.И. совместно с ранее ему знакомыми Ж.Л.В. и З.С.А. распивал спиртные напитки в <адрес>, где обратил внимание на принадлежащий Ж.Л.В. мобильный телефон марки « HONOR 8A», который лежал на кухонном столе в указанном доме. В этот момент у Ш.Е.И., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона, принадлежащего Ж.Л.В., с указанного кухонного стола, из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Ш.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 17 минут, точное время следствием не установлено, воспользовавшись тем, что З.С.А. вышел из дома, а Ж.Л.В. ушла в туалет, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, с кухонного стола вышеуказанного дома похитил принадлежащий Ж.Л.В. мобильный телефон марки «HONOR 8A», IMEI1 №, IMEI2 №, черного цвета стоимостью 7000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» не представляющей материальной ценности для потерпевшей.

С похищенным имуществом Ш.Е.И. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ж.Л.В. значительный материальный ущерб в размере 7000 рублей.

Подсудимый Ш.Е.И. вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, в судебном заседании поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что предъявленное обвинение ему понятно и он согласен с ним, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявил добровольно, после консультации с защитником, понимает, в чем состоит сущность особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом проверено, что данное ходатайство подсудимым Ш.Е.И. заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник К.Е.В. ходатайство подсудимого поддержал.

От потерпевшей Ж.Л.В. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, от участия в судебных прениях она отказалась.

Государственный обвинитель Н.М.А. выразила согласие на рассмотрение настоящего дела в особом порядке.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Предусмотренные статьей 314 УПК РФ условия заявления Ш.Е.И. ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. При таких обстоятельствах, учитывая, что инкриминируемое последнему деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, то суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Ш.Е.И., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а его действия правильно квалифицированы п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При определении значительного размера ущерба, суд руководствуется примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный размер ущерба определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Размер похищенного имущества, принадлежащего Ж.Л.В., составил 7000рублей.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает, что Ш.Е.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы не состоит на учёте в наркологическом диспансере, наблюдался в психоневрологическом диспансере с диагнозом «эмоциональное неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип».

Согласно выводов заключения комплексной судебно психолого-психиатрической комиссии экспертов №2472 от 21.09.2020, Ш.Е.И. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у него в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, обнаруживались и обнаруживаются в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако особенности личности у Ш.Е.И. не сопровождаются расстройствами интеллекта, мышления, критических способностей и в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемое ему деяние он совершил вне временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Ш.Е.И. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Ш.Е.И. ранее судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое ему назначено наказание в виде штрафа, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, его действия образуют рецидив преступлений.

Рецидив преступлений, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Суд, с учётом установленных по делу обстоятельств, не находит оснований для признания состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в котором находился подсудимый Ш.Е.И. в момент совершения преступления, обстоятельством, отягчающим его наказание, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учётом тяжести и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, наличия рецидива преступлений, суд назначает Ш.Е.И. наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ. С учётом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Ш.Е.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ш.Е.И., суд учитывает признание последним своей вины, что свидетельствует о раскаянии его в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ -добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Кроме этого, суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья как самого подсудимого, имеющего заболевания, так и его родных, в частности, родителей, являющихся пенсионерами и страдающими рядом серьезных заболеваний. Кроме этого, суд учитывает, что сожительница подсудимого находится в положении беременности. Потерпевшая Ж.Л.В. не настаивала на назначении подсудимому строгого наказания.

Ш.Е.И. совершил данное преступление после вынесения приговора Левобережным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд назначает ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путём полного присоединения к наказанию, назначенного настоящим приговором, наказания, назначенного по приговору Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

С учётом всех смягчающих обстоятельств, установленных по делу, суд считает, что исправление подсудимого Ш.Е.И. возможно без изоляции от общества, и применяет к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, считая наказание условным.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением требований ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия рецидива преступлений, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ш.Е.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором полностью присоединить неотбытое наказание в виде штрафа по приговору Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Ш.Е.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, со штрафом в размере 20000 рублей.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Ш.Е.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Ш.Е.И. в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию по установленному для него графику.

Наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу в отношении Ш.Е.И. отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-коробку от похищенного мобильного телефона «HONOR 8A», мобильный телефон «HONOR 8A», находящиеся на хранении у потерпевшей Ж.Л.В., оставить у последней по принадлежности;

- договор купли-продажи товара № от 21.06.2020, товарный чек № от 23.05.2020, находящиеся в материалах уголовного дела,- вернуть Ж.Л.В. по принадлежности.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: УФК по Воронежской области ( ГУ УМВД России по г. Воронежу л/с <***>), ИНН <***>, КПП 366401001, р/с <***> в отделении Воронеж г. Воронеж, БИК 042007001, ОКТМО 20701000, КБК 18811621040046000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществлять защиту избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий Семенова М.В.

дело №1-503/2020

УИД : 36RS0003-01-2020-003949-61