Решение № 2-630/2019 2-630/2019(2-9321/2018;)~М-8567/2018 2-9321/2018 М-8567/2018 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-630/2019

Дело № 2-630/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г.Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Чабас А.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика ООО» Тайга» по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «Тайга» об обращении взыскания на недвижимое имущество, находящееся у третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 с требованием об обращении взыскания на недвижимое имущество, находящееся у третьих лиц. В обоснование своих требований указал, что в производстве МОСП по исполнению особых исполнительных производств по <адрес> (далее - МОСП) находится исполнительное производство 15980/15/27027-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель - ФИО3, должник - ФИО4). До настоящего времени взыскание по данному исполнительному производству не произведено. В собственности должника имеется здание, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное здание было передано в доверительное управление ООО «Тайга» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в ЕГРН было зарегистрировано ограничение (обременение) права собственности ФИО4 в виде доверительного управления на указанный срок в пользу ООО «Тайга». В последующем, на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ здание подлежало передаче в собственность ФИО8, что подтверждается решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. По решению суда ООО «Тайга» передало здание во владение ФИО8, который не смог зарегистрировать право собственности на него в связи с запретами на совершение регистрационных действий и арестами, наложенными судебными приставами-исполнителями и судом соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 обратился в суд с иском об освобождении здания из под ареста. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО8 было отказано в удовлетворении иска об освобождении здания из под ареста, произведенного судебными приставами-исполнителями МОСП, так как собственником здания является ФИО4, право собственности которого на здание не было прекращено. После этого, с иском об освобождении здания из-под ареста и снятии обременений обратилось ООО «Тайга». Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Тайга» было отказано в удовлетворении данного иска. С иском об освобождении здания из-под ареста обратился также ФИО4 Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а- 1766/2017, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 было отказано в удовлетворении данного иска. Полагает, что в настоящее время ФИО4 является собственником здания, права на которое зарегистрировано за ним в ЕГРП. При этом здание находится во владении третьего лица - ФИО8, которому здание было передано во владение другим третьим лицом, ранее владевшим им, - доверительным управляющим (ООО «Тайга). Все заинтересованные лица (ФИО4, ООО «Тайга» и ФИО8) утратили правовую возможность освобождения здания из-под ареста и снятия с него ограничений, установленных судом и судебными приставами-исполнителями, поскольку вышеуказанными судебными решениями им было отказано в этом. В связи с указанным, ФИО3 полагает, что собственником спорного здания является должник в исполнительном производстве ФИО4, право собственности которого на здание не было прекращено. Договор доверительного управления в пользу ООО «Тайга» (доверительного управляющего) прекратил свое действие, поскольку заключался на определенный срок, а именно на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ ограничение (обременение) права собственности ФИО4 доверительным управлением в пользу ООО «Тайга» считается не существующим для лиц, не участвующих в договоре доверительного управления (дополнениях) к нему. Изменение срока доверительного управления не было зарегистрировано в ЕГРН ФИО4 и ООО «Тайга». Просил обратить взыскание на здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Судом в качестве ответчика привлечено ООО «Тайга».

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Возражений на иск ответчик, 3-е лицо не представили. Истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО» Тайга» исковые требования не признал в полном объеме по основаниям указанным в возражениях на иск. В обоснование иска указал, что договор доверительного управления недвижимым имуществом, заключенный в пользу выгодоприобретателя от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Тайга», предметом которого являлась передача в доверительное управление здания, общей площадью 501,8 кв.м. по адресу: <адрес> является действующим. Имущество переданное в доверительное управление, имеет специальный правовой режим. По общему правилу, находящееся в управлении доверительного управляющего имущество не может служить объектом взыскания кредиторов учредителя, если только последний не был признан банкротом. Просит суд в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в сумме 4 500 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 225 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 968,75 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 31 308,71 рублей, всего взыскано 4 854 277,46 рублей (л.д. 10-14).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> и ЕАО возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика ФИО4 Указные обстоятельства не оспариваются сторонами. Вместе с тем, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Однако, в связи с тем, что у должника в собственности имеется недвижимое имущество, находящееся у третьих лиц, полагает возможным обратить на него взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 77 от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в собственности ФИО4 имеется нежилое административное здание, общей площадью 501,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из сведений, указанных в выписке на спорное недвижимое имущество наложены ограничения (аресты), в том числе на основании договора доверительного управления, заключенного между ответчиком и ООО «Тайга» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-1262/2018, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в требованиях ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий было отказано. Вышеуказанным решением суда установлено, что спорное нежилое помещение по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на праве собственности за ФИО4 При этом наложенные ограничения прав и обременения объекта недвижимости в виде доверительного управления в пользу ООО «Тайга» не сняты. Доводы ФИО3 о том, что ООО «Тайга» не осуществляет доверительнее управление спорным объектом, поскольку последний находится во владении ФИО8 признан судом несостоятельным, т.к. опровергается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст.1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.Согласно представленного в материалы дела договора доверительного управления недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 /учредитель управления/ и ООО «Тайга /доверительный управляющий/, ФИО4 передал ООО «Тайга» на срок до ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество - нежилое административное 4-х этажное здание, общей площадью 501,8 кв.м., инв.№, лит.В, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> в доверительное управление. /пп.1.1, 1.3, 7.1 договора/.

Согласно ч. 1 ст. 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.

В силу ч. 3 ст. 1022 ГК РФ долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «Тайга» возложена обязанность передать в собственность ФИО8 спорное недвижимое имущество в счет оплаты по договору подряда на выполнение ремонтных и реставрационных работ спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом судебные акты свидетельствуют о том, что ФИО4, ООО «Тайга», ФИО8 обращались в суд с требованиями об освобождении спорного имущества от наложенных ранее арестов, в удовлетворении требований заинтересованных лиц отказано, в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд. Судебные акты вступили в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ранее наложенные обеспечительные меры в отношении спорного имущества продолжают свое действие.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском в суд ФИО3 ссылается на то, что договор доверительного управления на спорное имущество от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие в связи с истечением срока действия договора.

Существенные условия договора доверительного управления имуществом определены в ст. 1016 ГК РФ.

Так, согласно ч.2 указанной статьи договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий пяти лет. Для отдельных видов имущества, передаваемого в доверительное управление, законом могут быть установлены иные предельные сроки, на которые может быть заключен договор. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Следовательно, для продления договора доверительного управления (являющегося срочным) управляющему нет надобности обращаться с соответствующей просьбой к учредителю. Наоборот, определенные действия обеих сторон потребуются для того, чтобы прекратить договор. Такая особенность конструкции доверительного управления объясняется сущностью взаимоотношений сторон, поскольку, управление имуществом - как правило, непрерывный процесс, требующий постоянного внимания. Прекращение управления связано с возможными потерями в доходах от переданного в управление имущества. Именно поэтому для прекращения отношений в связи с окончанием срока договора необходима инициатива одной из сторон договора, а при отсутствии таковой договор считается продленным.

В силу п. 12.2 договора доверительного управления недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, он вступает в силу с момента его подписания и передачи имущества, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 года, 7 месяцев и 5 дней).

Основания прекращения договора доверительного управления спорным имуществом указаны в п. 7.2, 7.3, 7.4 договора.

Вместе с тем, согласно п. 7.5 договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

При изучении материалов дела, судом установлено, что ни одной из сторон договора управления недвижимым имуществом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не было заявлено о прекращении указанного договора по окончании его срока действия. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны договора доверительного управления заявляли о прекращении данного договора по окончании срока его действия. Таким образом, суд приходит к выводу, что договор доверительного управления недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 /учредитель управления/ и ООО «Тайга /доверительный управляющий/ считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены первоначально, то есть на 4 года, 7 месяцев и 5 дней, до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не учитывает доводы истца о том, что в соответствии с п. 2 ст. 8.1. Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ, согласно которого переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, ч. 2 ст. 1017 ГК РФ, согласно которой договор доверительного управления недвижимым имуществом подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество, поскольку пролонгация договора доверительного управления, зарегистрированного в установленном законом порядке, не подлежит обязательной государственной регистрации, и в силу прямого указания в законе возможна лишь при условии если ни одной из сторон договора управления не было заявлено о прекращении указанного договора по окончании его срока действия.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее. Обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации (статья 46 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания по долгам учредителя управления на имущество, переданное в доверительное управление, допускается лишь в случае несостоятельности (банкротства) этого лица, когда доверительное управление прекращается и оно включается в конкурсную массу. Указанный запрет установлен законодателем в целях соблюдения специального правового режима, введенного для имущества, переданного в доверительное управление (его обособление от имущества учредителя управления и имущества доверительного управляющего).

В рассматриваемом случае требования об обращении взыскания на имущество должника заявлено не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 Истцом доказательств введения в отношении ФИО4 процедуры банкротства не представлено.

Таким образом, в силу прямого указания в законе, поскольку судом установлено, что договор доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 /учредитель управления/ и ООО «Тайга» /доверительный управляющий/ продолжает свое действие в настоящее время, обращение взыскания на имущество, преданное в управление доверительному управляющему ООО «Тайга», невозможно.

Одно лишь предположение ФИО3 о невозможности получить удовлетворения требований в ходе исполнительного производства, не свидетельствует о необходимости обращения взыскания на спорное имущество, поскольку возможность исполнения решения суда до настоящего времени не утрачена.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд в соответствии со ст. 94, 98, ГПК РФ полагает необходимым расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ООО «Тайга» об обращении взыскания на недвижимое имущество, находящееся у третьих лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 12 апреля 2019 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Копия верна:

Председательствующий: Е.А. Савченко