Приговор № 1-46/2025 1-899/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-46/2025

УИД 12RS0003-01-2024-003512-96 Дело № 1-46/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 13 марта 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивакова А.А., при секретаре Омаровой М.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Кондратьевой И.А., защитника – адвоката Акуловой О.П., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего троих малолетних детей, <иные данные>, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

– ДД.ММ.ГГГГ <иные данные> по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания из <иные данные>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на крыльце бара «Находка-1» по адресу: <адрес>, увидел ранее знакомого И.В.Г., у которого с незнакомым Д.А.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого И.В.Г. нанес один удар кулаком в область лица Д.А.А., от чего последний упал на асфальт. В этот момент у ФИО1, предположившего, что у Д.А.А. при себе может находиться какое-либо ценное имущество, и, видя, что воля к сопротивлению упоследнего сломлена, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением в отношении Д.А.А. насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой вышеуказанный корыстный преступный умысел,ФИО1,будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в указанный период времени, находясь у бара «Находка-1» по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, возможность и неизбежность наступления общественноопасных последствий и, желая этого, действуя решительно и агрессивно, с целью получения реальной возможности похитить чужое имущество и распорядиться импо собственному усмотрению, а также осознавая, что в результате его преступных действий будут причиненыфизическая боль и имущественный вред, и, желая их наступления, умышленно нанес не менее 2 ударов ногами, обутыми в обувь, по лицу и телу лежащего на асфальтеД.А.А., тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, от чего последний испытал сильную физическую боль.

В результате указанных действий ФИО1 причинил своими преступными действиями Д.А.А. физическийвред и телесные повреждения: кровоподтеки правой глазничной области, спинки носа, с переходом на область ската носа слева и справа, левого плеча, – могли образоваться от трехтравматических воздействий тупых твердых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть части ног.Все повреждения до суток на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО1, осознавая, что своими преступными действиями он сломил волю Д.А.А. к сопротивлению, а также, осознавая, что его преступные действия очевидны и открыты для собственника имущества и окружающих лиц - И.В.Г., в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у бара «Находка-1», расположенного по адресу: <адрес>, вытащил, то есть умышлено открыто похитил, из правого кармана брюк, надетых на Д.А.А., имущество, принадлежащее последнему, а именно: сотовый телефон марки «Honor» модели «7S DRA-LX5)» imei1:№; imei2:№ стоимостью 1171 рубль 97 копеек.

С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Д.А.А. материальный ущерб на сумму 1171 рубль 97 копеек, физический вред и телесные повреждения

ПодсудимыйФИО1 вину в совершении указанного выше преступления фактически не признал, пояснив, что пинал он потерпевшего чтобы удостовериться, что тот жив после удара И.В.Г., с этой же целью он хлопал его руками. То есть удары им были нанесены потерпевшему не с целью сломитьего сопротивление, а с целью удостовериться, что потерпевший жив. Телефон он заметил лежащим рядом с потерпевшим, то, как он подбирал телефон, никто не видел. Полагает, что он совершил тайное хищение телефона потерпевшего.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается, а его доводы об отсутствии в его действиях открытого хищения имущества потерпевшего Д.А.А., совершенного с применением насилия в отношении потерпевшего Д.А.А., опровергаются совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Изписьменных показаний подсудимого, исследованных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, в целом подтвержденных в судебном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, его сожительница М.Е.А.и его знакомый И.В.Г.распивали спиртное по месту их жительства.

С 15 до 16 часов он и М.Е.А. поехали в бар «Находка-1» по адресу: <адрес>, куда около 17 часов пришел И.В.Г., где они также распивали спиртное.

С 20 часов 25 минут до 20 часов 30 минут, когда он и И.В.Г. стояли на крыльце данного бара, последний подошел к ранее незнакомомуД.А.А., что-то у него спросил, и нанес один удар в область лица, от которого тот упал на асфальт. Затем И.В.Г. отошел от последнего и направился в сторону бара, а он (ФИО1) подошел к лежащему на асфальте Д.А.А. и нанес 1-2 удара ногами, обутыми в обувь, по различным частям тела. Он спросил Д.А.А., живой тот или нет, так как ответа не поступило, он решил проверить карманы одежды Д.А.А. на наличие ценного имущества или денег. Удары он наносил не из-за конфликта, а чтобы Д.А.А. не мог оказать сопротивления, когда он будет проверять его карманы, то есть он понимал, что у Д.А.А. при себе может находиться какое-либо ценное имущество, которое можно похитить.

Из кармана джинспотерпевшего он достал мобильный телефон марки «Honor» в корпусе золотистого цвета, который взял себе, так как ему нужны были деньги, а телефон можно было сдать в комиссионный магазин.

Когда он похищал телефон у Д.А.А., они друг другу ничего не говорили, просто смотрели друг на друга.

Затем он зашел в бар, где передал похищенный телефон М.Е.А.

После того, как они втроем ушли из бара и разошлись с И.В.Г., он с М.Е.А. поехал на маршрутном такси домой.В это время он предложил ей заехать в комиссионный магазин «Титан» по адресу: <адрес> чтобы заложить похищенный телефон. М.Е.А. он сказал, что телефон принадлежит И.В.Г.

Телефон он заложил за 300 рублей, деньгами распорядился по своему усмотрению.

Чехол от телефона выкинул по пути следования, где именно, он не помнит.

Пояснил, что состояние опьянения не повлияло на его действия, трезвый он совершил бы то же самое (л.д.51-54, 72-75, 221-224).

ФИО1 в ходе очной ставки с потерпевшим Д.А.А. были даны аналогичные показания, принесены извинения последнему (л.д.64-67).

Письменные показания ФИО1 о совершении им открытого хищения чужого имущества с применением насилияв отношении потерпевшего суд признает достоверными, правдивыми, поскольку они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами, поэтому кладутся в основу приговора.

В судебном заседании потерпевший Д.А.А. пояснил, что вечером он ходил в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, после чего пошел в ларек. Около бара «Находка» его кто-то оклинул, он подошел, ему кто-то что-то сказал, после чего ударил, наверное, кулаком в губу справа. От удара он упал на асфальт.Подсудимый нанес удары ногами по лицу, он закрывался руками, почувствовал, что кто-то залез к нему в карман.

После того как встал, обнаружил, что у него отсутствует телефон.

Телефон был «Хонор» желтого цвета с чехлом и защитным стеклом.

В письменных показаниях, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, потерпевший Д.А.А. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 27 минут, проходя мимо бара «Находка-1» по адресу: <адрес>, его окрикнул ранее незнакомый ему И.В.Г., одетый во все черное, на вид 40-45 лет. Он остановился. И.В.Г. подошел к нему и спросил сигареты. Он ответил, что у него нет сигарет, после чего И.В.Г. без предупреждения, ничего не говоря, нанес ему один удар кулаком в область лица, от чего он испытал физическую боль и упал на правый бок. Когда он лежал на асфальте, к нему подошел другой мужчина на вид 50-55 лет, и начал наносить ему удары – нанес не менее 2 ударов ногами в обуви по различным частям тела, от этих ударов он также испытал физическую боль, в это время первый мужчина стоял рядом, но ничего не говорил. После того, как второй мужчина нанес ему удары ногами, он сразу принялся щупать его карманы, в правом кармане джинсовых брюк он нащупал и достал его телефон «Honor 7S» в корпусе золотистого цвета.

При этом от полученных ударов он сознание не терял, видел, как второй мужчина достал у него телефон, он не мог оказать ему никакого сопротивления, так как лежал на асфальте, был в шоковом состоянии.

После этого мужчина, который нанес ему телесные повреждения и забрал у него телефон, вместе с первым парнем ушли. Он встал, смахнул кровь с лица и пошел домой. Дома рассказал о произошедшем своей матери Д.Н.В., которая сообщила о случившемся в полицию.

Чтобы понять, во сколько все это произошло, он попросил Д.Н.В. посмотреть на ее телефоне, о совершенной им покупке в магазине «Пятерочка», так как оплату он производил ее банковской картой. Оплата произошла ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 27 минут.

Ознакомившись с заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.А. пояснил, что не может разграничить, от чего у него на лице образовались конкретные телесные повреждения. Не исключает, что ФИО1 попал ногами по лицу.

Телефон «Honor 7S» покупала его мать Д.Н.В. в 2021 г. за 5000 рублей, но этим телефоном последние три года пользовался он, в настоящее время оценивает телефон в 3000 рублей.

Ознакомившись с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, он не согласился с выводами эксперта, настаивал, что ему был причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей, который для него является незначительным (л.д.23-26, 207-209).

В ходе очных ставок с подозреваемым ФИО1, свидетелем И.В.Г. потерпевший подтвердил свои показания, принял принесенные ФИО1 извинения (л.д.39-41, 64-67).

ДД.ММ.ГГГГ Д.А.А. обратился с заявлением о преступлении, в котором он просил привлечь к установленной законом ответственности неизвестных лиц, совершивших с 20 часов 27 минут до 20 часов 30 минут хищение его сотового телефона марки «Honor» в корпусе золотистого цвета из кармана джинс у <адрес> стоимостью 3000 рублей (л.д.5).

То обстоятельство, что потерпевший Д.А.А. в связи с прошествием значительного времени мог забыть какие-то детали произошедшего, не ставит под сомнение его показания относительно совершенного в отношении него преступления. Суду потерпевший Д.А.А. пояснил, что во время его первого допроса следователем, он лучше помнил произошедшие события.

Все письменные показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, перед допросами, очными ставками он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания потерпевшего о совершении подсудимым в отношении него открытого хищения его имущества, с применением насилия, последовательны, поэтому суд признает их правдивыми, достоверными и кладет в основу приговора.

Письменные показания свидетелей были исследованы с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Ф.

Из письменных показаний свидетеля И.В.Г., оглашенных в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он освободился по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-3 УФСИН России по <иные данные> его встретили ФИО1 с сожительницей «Е.», с которыми они направились домой к последним, где распивали спиртное, после чего он ушел. Примерно в 17 часов этого же дня он пришел в бар «Находка-1» по адресу: <адрес>, где уже находились ФИО1 с сожительницей, с которыми он продолжил распивать спиртное.

С 20 часов 25 минут до 20 часов 30 минут, когда он и ФИО1 стояли на крыльце бара, он остановил проходящего мимо ранее незнакомого ему Д.А.А., подошел к нему и попросил у него сигарету. Тот отказал, что его разозлило, и он нанес ему один удар в область лица, отчего тот упал. Затем к ним подошел ФИО1 и нанес Д.А.А. не менее двух ударов ногами по различным частям тела. После чего ФИО1 стал ощупывать карманы последнего, что-то достав из кармана. После чего он и ФИО1 зашли в бар. Последний пошел к столу, где сидела его сожительница, а он к барной стойке. Затем они втроем вышли из бара и разошлись. Они с ФИО1 роли не распределяли, он не знал, что тот хочет похитить имущество Д.А.А. (л.д.31-33).

Свои показания свидетель И.В.Г. подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим Д.А.А. (л.д.39-41).

Из письменных показаний свидетеля Д.Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к 21 часу ее сын Д.А.А. вернулся домой из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, в который он по ее просьбе ушел примерно в 20 часов. Она увидела кровь на его лице в области носа, других телесных повреждений она не видела, но Д.А.А. жаловался на боль в области туловища, места ударов не показывал. Также подтвердила факт наличия у Д.А.А. сотового телефона, об обстоятельствах хищения которого ей известно со слов сына (л.д.117-121).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Д.А.А. обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки правой глазничной области, спинки носа, с переходом на область ската носа слева и справа, верхней и нижней губы справа, левого плеча, раны на слизистой оболочке верхней и нижней губы, на уровне второго зуба, верхней и нижней челюсти справа- могли образоваться от травматических воздействий тупых твердых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть части рук; кровоподтек и поверхностная ранка на коже области затылочного бугра, осадненный кровоподтек задней поверхности, области левого локтевого сустава- могли образоваться от прямых и касательных травматических воздействий тупых твердых предметов, или ударах о таковые. Все повреждения до суток на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (л.д.17-18).

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт О.И.И. подтвердила выводы, сделанные ею в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснила, что телесные повреждения в виде кровоподтековверхней и нижней губы справа,раны на слизистой оболочке верхней и нижней губы, на уровне второго зуба, верхней и нижней челюсти справа – могли образоваться от одного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли был части рук; телесные повреждения в виде кровоподтека и поверхностной ранки на коже области затылочного бугра, осадненного кровоподтека задней поверхности, области левого локтевого сустава могли образоваться в результате падения потерпевшего Д.А.А. с высоты собственного роста; кровоподтеки правой глазничной области, спинки носа, с переходом на область ската носа слева и справа,левого плеча – могли образоваться от трех травматических воздействий тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, не исключено причинение этих телесных повреждений от ударов ногой.

Согласно заключению специалиста № судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Honor» модели «7S (DRA-LX5)» с учетом его состояния и на основании информации, содержащейся в копии ответа на запрос ООО «МВМ» и постановлении, составляет 1171,97 рублей (л.д.135-141).

Показания подсудимого о передаче похищенного у Д.А.А. сотового телефона свидетелю М.Е.А., подтверждаются показаниями последней.

Так, из письменных показаний свидетеля М.Е.А. следует, что с 15 до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ она и ее сожитель ФИО1 пошли в бар «Находка-1», где распивали спиртное. Спустя какое-то время к ним присоединился И.В.Г., которого они встретили в этот день около 11 часов из колонии после его освобождения. ФИО1 и И.В.Г. несколько раз выходили на улицу курить, и примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они в очередной раз зашли в бар после того, как покурили. ФИО1 передал ей мобильный телефон марки «Honor» в корпусе золотистого цвета без чехла, И.В.Г. в этот момент пошел к барной стойке. ФИО1 сказал, что телефон принадлежит И.В.Г. и попросил положить его к себе в карман. Затем она позвала ФИО1 домой. Домой они поехали на маршрутном такси №. По пути следования ФИО1 предложил ей заложить в комиссионный магазин «Титан» по адресу: <адрес> переданный ей в баре мобильный телефон. Она согласилась. ФИО1 в ее присутствии заложил телефон за 300 рублей (л.д.27-29).

Показания подсудимого и свидетеля М.Е.А. относительно обстоятельств распоряжения ФИО1 сотовым телефоном, похищенным у Д.А.А., подтверждаются показаниями свидетеля И.Ю.А. – приемщика-оценщика в комиссионном магазине «Титан» по адресу: <адрес>.

Так, из письменных показаний свидетеля И.Ю.А. следует, что примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ согласно залоговому билету незнакомый ему ФИО1, представив паспорт гражданина РФ на свое имя, заложил в комиссионный магазин «Титан» по вышеуказанному адресу сотовый телефон марки «Honor» в корпусе золотистого цвета, который он как приемщик-оценщик принял, заплатив ФИО1 300 рублей, поскольку телефон имел трещины и сколы на экране и корпусе. В связи с большим количеством клиентов он не проверил телефон на наличие сим-карт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выкупил заложенный им ранее сотовый телефон марки «Honor» (л.д.146-149).

Факт сдачи ФИО1 сотового телефона марки «Honor» в комиссионный магазин «Титан» по адресу: <адрес> также подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с продавцом ФИО1 (л.д.150).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон марки «Honor7S» imei:№ в корпусе золотистого цвета с защитным стеклом, с сим-картами операторов сотовой связи «Теле 2», «Билайн», картой памяти (л.д.57-60), который был осмотрен (л.д.198-202), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.203) и возвращен потерпевшему Д.А.А. (л.д. 204-205, 206).

Показания потерпевшего, подсудимого, свидетеля И.В.Г. о месте преступления согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому,осмотрен участок местности 5х5 м, расположенный на асфальтированном участке напротив бара «Находка-1» по адресу: <адрес>, зафиксирована общая обстановка, изъяты на марлевый тампон смывы бурого цвета, также осмотрено помещение бара «Находка-1», зафиксирована обстановка (л.д.6-8). Марлевый тампон с веществом бурого цвета был осмотрен (л.д.193-196), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.197).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на марлевом тампоне с веществом бурого цвет обнаружена кровь человека, которая произошла от Д.А.А. и не произошла от ФИО1 (л.д.174-180).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает показания потерпевшего Д.А.А., который сообщил, что после того, как мужчины ушли, он встал, смахнул с лица кровь и пошел домой.

Из письменных показаний свидетеля И.М.Г. – продавца в баре «Находка-1» по адресу: <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене, от клиентов слышала, что произошла драка. О нанесении у бара телесных повреждений мужчине и хищении у него сотового телефона ей ничего неизвестно (л.д.156-158).

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все следственные действия по уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем полученные в результате их проведения сведения являются допустимыми доказательствами.

Допрошенные в суде старший следователь ОРП в ОП № СУ УМВД России по <адрес> Л.С.А., следователь ОРП в ОП № СУ УМВД России по <адрес> М.Р.З., проводившие предварительное расследование по уголовному делу, подтвердили, что следственные действия с участием потерпевшего Д.А.А. проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, с учетом их оценки, данной судом. Они находятся во взаимосвязи друг с другом, дополняют друг друга, в своей совокупности устанавливают одни и те же события преступлений (даты, место, способ и другие обстоятельства). Совокупности исследованных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам стороны защиты, изложенным в ходатайстве о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля И.В.Г., а также протокола очной ставки между потерпевшим Д.А.А. и свидетелем И.В.Г., данные следственные действия были проведены следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, перед допросом и очной ставкой свидетелюИ.В.Г., потерпевшемуД.А.А. разъяснялись их процессуальные права, ответственность, о чем в протоколах следственных действий имеются соответствующие подписи, после окончания следственных действий от участвовавших лиц замечаний на указанные протоколы следственных действий не поступило. Нарушений гарантированных Конституцией РФ прав человека и гражданина или установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка получения показаний свидетеля И.В.Г. судом не установлено.

Предположение стороны защиты о том, что свидетель И.В.Г. в своих показаниях мог путать события, поскольку ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не может быть принято судом как основание для признания протоколов следственных действий, проведенных с указанным свидетелем, недопустимыми. Показания свидетеля И.В.Г. согласуются с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего Д.А.А., свидетеля М.Е.А., а также с результатами судебно-медицинской экспертизы, отраженными в заключении эксперта №, подтвержденными и уточненными в суде судебно-медицинским экспертом О.И.И., проводившей экспертизу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что протокол допроса свидетеля И.В.Г., протокол очной ставки между потерпевшим Д.А.А. и свидетелем И.В.Г. являются допустимыми доказательствами, в связи с чем ходатайство стороны защиты удовлетворению не подлежит.

Показания свидетеля И.В.Г. были оглашены судом в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку в результате принятых мер местонахождение свидетеля установлено не было. Свидетель И.В.Г., согласно представленным суду документам, заключи контракт с Министерством Обороны Российской Федерации о прохождении военной службы, зачислен в список личного состава войсковой части 95378, однако с ДД.ММ.ГГГГ числится самовольно оставившим воинскую часть 95378, его местонахождение неизвестно. Принятыми судом мерами местонахождение И.В.Г. также установлено не было: в медицинские организации, подведомственные Министерству здравоохранения Республики Марий Эл, он не обращался; с ДД.ММ.ГГГГ в исправительных учреждения и следственном изоляторе УФСИН России по <адрес> Эл не содержался; в дежурные части территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных МВД по <адрес> Эл, не доставлялся в камерах (комнатах) для административно задержанных лиц, а также в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых не содержался; записи актов о смерти И.В.Г. не найдено.

Кроме того, необходимо отметить, что в ходе предварительного расследования стороной защиты ходатайства о проведении очной ставки между подозреваемым, в последующем обвиняемым ФИО1 и свидетелем И.В.Г. не заявлялось. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 и защитником ходатайства о вызове каких-либо лиц, в том числе свидетеля И.В.Г., для подтверждения позиции стороны защиты, заявлено не было. До получения судом сведений о том, что И.В.Г. самовольно оставил войсковую часть 95378 и его местонахождение не установлено, сторона защиты на допросе свидетеля И.В.Г. в судебном заседании не настаивала.

В силу требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы стороны защиты о том, что оглашением письменных показаний свидетеля И.В.Г. нарушено право подсудимого ФИО1 на защиту, поскольку подсудимый был лишен возможности задать свидетелю И.В.Г. вопросы, суд признает несостоятельными.

Требование о вызове для допроса в судебном заседании свидетеля И.В.Г., в отношении которого имеются сведения о проводимых в отношении него розыскных мероприятиях с целью установления его местонахождения, по мнению суда, является злоупотреблением своим правом стороны защиты, и удовлетворение такого ходатайства нарушило бы права как потерпевшего Д.А.А., так и самого подсудимого ФИО1 на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит юридически значимой информации по делу (л.д.164-166).

Согласно примечанию 1 к ст.158 УК РФ под хищением понимается противоправное изъятие чужого имущества, причинившее собственнику или иному владельцу ущерб. Поскольку карта АО «Альфа Банк», чехол, защитное стекло, сим-карты операторов сотовой связи «Теле 2», «ВымпелКом», карта памяти материальной ценности не представляли для потерпевшего, указание об их хищении исключено судом из описания преступления.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного оконченного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Объективная сторона описанного выше преступления, в том числе способ, время, место, помимо подробных признательных письменных показаний подсудимого и согласующихся с ними показаний потерпевшего, подтверждаются показаниями свидетелей.

Оснований не доверять допрошенным лицам у суда не имеется, поскольку все показания в целом согласуются между собой и с иными материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что он «подопнул» потерпевшего пару раз, чтобы проверить, жив тот или нет, суд полагает явно надуманными, не соответствующими действительности, сделанными с целью уменьшить общественную опасность совершенного деяния, поскольку эти доводы не согласуются с собранными по делу доказательствами.

Потерпевший Д.А.А. пояснял, что он сознание не терял, суду пояснил, что когда он упал, подсудимый стал наносить ему удары ногами, от которых он закрывался руками. О том, что потерпевший Д.А.А. закрывался своими руками от ударов, также свидетельствует заключение эксперта и пояснения судебно-медицинского эксперта относительно механизма образования телесного повреждения на левом плече потерпевшего.

Свидетель И.В.Г., являвшийся очевидцем произошедшего, указал, что ФИО1 начал пинать потерпевшего, после того, как тот упал.

Кроме того, нанесение ударов ногами с такой силой, что у потерпевшего образовались телесные повреждения, в том числе на лице, явно не соответствует цели проверить состояние потерпевшего, жив он или нет.

В своих первоначальных показания ФИО1 сообщил, что нанес потерпевшему удары ногами, чтобы тот не мог оказать сопротивление, когда он (ФИО1) будет проверять его карманы.

О том, что телефон ФИО1 достал именно из кармана потерпевшего Д.А.А., а не подобрал с асфальта, говорили как потерпевший Д.А.А. в ходе допросов и очных ставок, свидетель И.В.Г., являющийся очевидцем, об этом также говорил и сам ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В связи с изложенным суд относится критически к показаниям ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, данных в суде, расценивая такие показания как способ уменьшить общественную опасность совершенного деяния.

Преступление, безусловно, совершеноФИО1 с прямым умыслом, из корыстных побуждений, об этом свидетельствуют его целенаправленные действия по изъятию имущества потерпевшего и последующее распоряжение им с целью получения денежных средств.

Телесные повреждения ФИО1 нанес потерпевшему Д.А.А. с целью облегчить изъятие имущества последнего.

Преступление является оконченным, так как подсудимый получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, который при определении стоимости имущества опирался на имеющиеся у негосведения о покупной стоимости и назвал ее с учетом износа, а ориентировочная стоимость похищенного имущества установлена специалистом.

Государственный обвинитель Кондратьева А.И. в судебных прениях в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ уточнила предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение, полагала необходимым указать размер причиненного Д.А.А. ущерба согласно заключению специалиста в размере 1171 рубль97 копеек.

Поскольку уменьшение размера причиненного преступлением ущерба улучшает положение подсудимого, у суда нет оснований не согласиться с государственным обвинителем о том, что хищением сотового телефона Д.А.А. причинен материальный ущерб на сумму 1171 рубль97 копеек.

Стоимость сотового телефона установлена обладающим специальными познаниями экспертом, оснований не доверять мотивированным выводам которого у суда не имеется.

С учетом положений ст.14 УПК РФ, позиции государственного обвинителя о снижении суммы ущерба, суд считает установленной стоимость сотового телефона в размере 1171 рубль97 копеек.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Согласно предъявленному обвинению, поддержанному государственным обвинителем, И.В.Г. нанес один удар кулаком в область лица Д.А.А., от чего последний упал на асфальт. ФИО1 умышленно нанес не менее 2 ударов ногами, обутыми в обувь, по лицу и телу лежащего на поверхности асфальта Д.А.А., причинив своими преступными действиями Д.А.А. физический вред и телесные повреждения: кровоподтеки правой глазничной области, спинки носа, с переходом на область ската носа слева и справа, верхней и нижней губы справа, левого плеча, раны на слизистой оболочке верхней и нижней губы, на уровне второго зуба, верхней и нижней челюсти справа – могли образоваться от травматических воздействий тупых твердых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть части рук; кровоподтек и поверхностная ранка на коже области затылочного бугра, осадненный кровоподтек задней поверхности, области левого локтевого сустава – могли образоваться от прямых и касательных травматических воздействий тупых твердых предметов, или ударах о таковые. Все телесные повреждения до суток на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

ПотерпевшийД.А.А. в суде пояснил, что первый удар ему нанесли в губу справа, после чего он упал на правый бок на асфальтированную дорогу, закрывался руками. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что ФИО1 нанес 1-2 удара ногой в обуви после того, как он (Д.А.А.) упал на асфальт.

При этом в своих письменных показаниях потерпевший Д.А.А. говорил, что ФИО1 наносил удары по различным частям тела, не конкретизировав локализацию ударов.

Свидетель И.В.Г. в своих письменных показаниях также говорил, что ФИО1 нанес потерпевшему не менее двух ударов ногами по различным частям тела.

Свои показания потерпевший Д.А.А. и свидетель И.В.Г. подтвердили в ходе очной ставки.

После ознакомления с заключением эксперта № потерпевший Д.А.А. подтвердил, что описанные в заключении телесные повреждения им получены как от удара кулаком И.В.Г., так и от ударов ногами ФИО1, а также от падения на асфальт. Разграничить от чего образовались конкретные повреждения, не смог.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что нанес потерпевшему 1-2 удара по различным частям тела.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил, что нанес Д.А.А. не менее 2 ударов ногами, одетыми в обувь, по различным частям тела.

В ходе очной ставки с потерпевшим Д.А.А. ФИО1 уточнил, что нанес потерпевшему 1-2 удара ногами в обуви по различным частям тела.

Свидетель Д.Н.В. в своих письменных показаниях поясняла, что о произошедшем ей известно со слов сына Д.А.А., а именно – неизвестные ему нанесли несколько ударов по лицу и телу.

Подсудимый ФИО1 также не смог указать, по каким именно частям тела Д.А.А. им были нанесены удары ногами в обуви.

Из письменных показаний свидетеля И.В.Г. также отсутствует возможность определить локализацию повреждений от его удара и от ударов ФИО1

Допрошенная в судебном заседании эксперт ГБУ РМЭ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» О.И.И., проводившая судебно-медицинскую экспертизу потерпевшего Д.А.А., пояснила, что:

– кровоподтеки правой глазничной области, спинки носа, с переходом на область ската носа слева и справа,

– кровоподтеки верхней и нижней губы справа,

– кровоподтек левого плеча,

– раны на слизистой оболочке верхней и нижней губы, на уровне второго зуба, верхней и нижней челюсти справа

образовались от 3 травматических воздействий, поскольку кровоподтеки верхней и нижней губы справа, раны на слизистой оболочке верхней и нижней губы, на уровне второго зуба, верхней и нижней челюсти справа могли образоваться от одного травматического воздействия – прямого удара тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть части рук

– кровоподтек и поверхностная ранка на коже области затылочного бугра,осадненный кровоподтек задней поверхности, области левого локтевого сустава могли образоваться при падении потерпевшего с высоты собственного роста.

Обнаруженные у Д.А.А. кровоподтеки правой глазничной области, спинки носа, с переходом на область ската носа слева и справа,кровоподтек левого плеча, могли образоваться от трех травматических воздействий тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, не исключается причинение этих телесных повреждений от ударов ногами.

Учитывая пояснения потерпевшего Д.А.А. о том, что он после падения на правый бок закрывался руками от ударов ногами, что ФИО1 нанес ему не менее двух ударов ногами, суд полагает доказанным нанесение ФИО1 потерпевшему Д.А.А. указанных телесных повреждений: кровоподтеки правой глазничной области, спинки носа, с переходом на область ската носа слева и справа,кровоподтек левого плеча.

Эти телесные повреждения, по мнению суда, с учетом пояснений потерпевшего Д.А.А., свидетеля И.В.Г., ФИО1, судебно-медицинского эксперта О.И.И., произошли от умышленных действий ФИО1, нанесшего Д.А.А. не менее двух ударов ногами обутыми в обувь по различным частям тела.

При этом потерпевший Д.А.А. при получении всех вышеуказанных телесных повреждений испытывал физическую боль, о чем говорил в ходе допросов и при проведении очных ставок в ходе предварительного расследования.

С связи с изложенным из описания совершенного преступления судом исключено указание на телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего Д.А.А., которые образовались не от действий ФИО1

Таким образом, по результатам судебного следствия в действиях подсудимого полностью доказан квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, материалов уголовного дела, характеризующих личность ФИО1, согласно которым он на наблюдении у психиатра и нарколога не состоит, поведения подсудимого в ходе судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, которое в силу ч.4 ст.15 УК РФ является тяжким преступлением.

При назначении ФИО1 наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на момент совершения преступления был судимза совершение умышленного преступления средней тяжести, что в силу ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, в силу ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 ранее судим (л.д.86), имеет место постоянной регистрации (л.д.77) и жительства, ст.инспекторомГоАН ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, в период нахождения под административным надзором неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.99), на диспансерном набюдении в <иные данные> не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д.81), на диспансерном наблюдении в <иные данные> не состоит (л.д.82), в браке не состоит, имеет троих малолетних детей (л.д.83-85), является <иные данные>, не трудоустроен, со слов он помогал своей пожилой матери, проживал с М.Е.А. которая страдает <иные данные>; до заболевания он сдавал кровь в качестве донора.

По смыслу закона, под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, следует понимать предоставление лицом о совершенном с его участием преступлении органу предварительного расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

ФИО1 органу предварительного расследования была сообщена информация об обстоятельствах распоряжения сотовым телефоном, похищенным им у Д.А.А., указаны наименование и адрес комиссионного магазина, имевшая значение для расследования преступления – работник данного магазина в последующем был допрошен в качестве свидетеля, также ФИО1 были совершены действия, направленные на возвращение указанного сотового телефона потерпевшему, а именно, ФИО1 выкупил из комиссионного магазина данный телефон, сообщил о его наличииу него при допросе и выдал его добровольно в ходе выемки, кроме того, на протяжении всего предварительного расследования им были даны признательные показания, в том числе в ходе очных ставок.

Указанные обстоятельства суд в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Добровольная выдача ФИО1 похищенного имущества признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии в п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признает наличие малолетних детей у виновного.

Также в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом признаются фактическое признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему,состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности, состояние здоровья матери подсудимого, оказание ей помощи, состояние здоровья М.Е.А., с которой проживал подсудимый, сдача крови в качестве донора до заболевания.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Подсудимый ФИО1 не отрицал факт совершения преступления в состоянии опьянения, однако как в ходе предварительного расследования, так и в суде пояснял, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления. Кроме того, состояние опьянения подсудимого, указанное в обвинительном заключении как отягчающее наказание обстоятельство, во время совершения преступления документально не подтверждено, освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения не проводилось.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, данных о его личности, его пояснений в судебном заседании, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлены доказательства влияния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления.

С учетом всех данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления по настоящему делу, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Только такое наказание, по мнению суда, будет соразмерным содеянному, отвечать целям уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, а также общим началам его назначения, предусмотренным ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемого наказания в виде лишения свободы достаточно для исправления ФИО1

Судом не установлено исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенногоФИО1 преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, для применения положений ст.64 УК РФ, для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку условное наказание с учетом всех данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, очевидно, не сможет обеспечить необходимого воспитательного и исправительного воздействия, не будет способствовать предупреждению преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению судом положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из обстоятельств преступления, всех данных о личности подсудимого, суд не находит совокупность смягчающих наказание обстоятельств достаточной для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений при назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст.91УПК РФ (л.д.46-49).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 <иные данные> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.112-113), которая изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за защиту ФИО1 при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования адвокату Усенову А.С.в размере 6920 рублей (л.д.233-234), адвокату Боровик С.А. в размере 5190 рублей (л.д.235-236, 247), и в суде адвокату Акуловой О.П. в размере 5190 рублей.

С учетом материального положения подсудимого ФИО1, его состояния здоровья, наличии на иждивении троих малолетних детей, суд полагает, что взыскание процессуальных издержек с негоможет существенным образом повлиять на материальное положение ФИО1, являющегося <иные данные>, а также лиц, находящихся на его иждивении, в связи с чем, суд считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления,предусмотренногоп.«г» ч. 2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

– сотовый телефон, возвращенный потерпевшему Д.А.А., – оставить у потерпевшего Д.А.А.;

– марлевый тампон – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, находящимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае, если осужденный желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Иваков