Решение № 12-24/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-24/2017

Дело №12-24/2017


Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2017 года с. Усть-Калманка

Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края Ж.В.Голованова,

при секретаре Л.П. Демьяновой,

с участием ФИО1, защитника К.М. Сидоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего: <адрес> в <адрес>, не работающего, не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22 сентября 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Установлено, что 18 июня 2017 года в 17 часов 30 минут ФИО1 управлял транспортным средством – трактор № гос.рег. знак № двигался по ул. Заречная, 45в в с. Михайловка, Усть-Калманского района, Алтайского края в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Усть-Калманский районный суд. Жалобу мотивирует тем, что 18.06.2017 года в обеденное время на своем автомобиле возил внучек на реку. Находился в трезвом состоянии. При возвращении, увидел проезжающий по селу автомобиль с прицепом в виде бочки с ядохимикатами, которыми опыляют поля.

У одной из внучек аллергия, и ей вреден отравленный воздух, у него - гипертония. Его возмутил факт проезда транспорта с ядохимикатами по селу, спрашивал, какие у них есть документы, подтверждающие законность их действий, ему в ответ нагрубили.

Он приехал домой, высадил детей. Было 16 часов. Минут через 10 решил поехать к конторе ООО «Сибирь - АГРО», куда могли пригласить этот транспорт для работы на полях. Ему было известно, что стоянка техники ООО возле конторы в тупике <адрес>.

Прибыв в этот тупик на принадлежащем ему тракторе №, он вновь начал требовать документы на право деятельности, и объяснений от лиц, которые опыляли посевы на полях.

Возникла ссора, затем драка, в ходе которой его ударили по лицу. После этого он сел в трактор, перевернул автомобиль, к которому была прицеплена бочка. Кроме того, повредил крышу на крыльце здания, где размещаются гараж и контора ООО, 2 столба ограждения, и уехал домой. Вернулся домой до 17 часов.

Дома он выпил спиртное. После продолжал употреблять спиртное с соседом ФИО2, которому он рассказал о случившемся.

Потом он лег спать, а после 19 часов приехали сотрудники ОГИБДД с наручниками, посадили его в патрульный автомобиль. В машине составляли протоколы. Он не взял с собой очки, и протоколы подписывал не читая. От управления его никто не отстранял, трактор так и остался возле забора дома.

В протоколах неправильно указано время совершения процессуальных действий. Из видеозаписи усматривается, что отстранение от управления транспортным средством, тем более в 17 часов 52 минуты, не было. Освидетельствование проводилось не в 18 часов 30 минут, а через час. Протокол об административном правонарушении не мог быть составлен в 19 часов, так как в 19.55 минут он только подписывал объяснение.

Из выданных ему копий протоколов усматривается, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не проставлено время; в акте освидетельствования стоят неразборчивые записи, не указан номер технического средства, с помощью которого проводилось освидетельствование, на чеке - талоне не пропечатался номер прибора, время освидетельствования и эти данные инспектор написал рукой, что вызывает сомнение в исправности прибора.

Время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством (17 часов 52 минуты) появилось в определении об исправлении описки, вынесенным ИДПС ФИО3 13.07.2017 года. Отсутствие записи не является опиской. Его на вынесение определения не приглашали, просто потом вручили копию определения.

Изложенные им факты в суде подтвердили свидетели: ФИО8; ФИО2; ФИО13; ФИО14 (указанный в акте освидетельствования как понятой). Показания свидетеля ФИО14 о том, что он 18.06.2017 г. выехал с проходной Усть - Калманского МСЗ около 17 часов 30 минут, и не мог быть понятым в 17.52 или в 18.30 подтверждены видеозаписью, ответом на адвокатский запрос.

Вопреки их показаниям, доказательствами в постановлении указаны объяснения свидетелей, с которыми произошел конфликт 18.06.2017 г. и ИДПС ФИО3

Кроме того, в судебном заседании защитник Сидорова К.М. поясняла об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку они охватываются составом другого правонарушения, поскольку ФИО1 действовал умышленно, умысел был направлен на повреждение имущества и действия следовало квалифицировать по ст. 7.17 КоАП РФ.

ФИО1 обвиняют в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе совершения которого он допустил наезд автомобиль УАЗ. Вместе с тем, из исследованных в суде доказательств, в том числе и объяснений прикомандированных лиц, усматривается, что он перевернул автомобиль, реализуя умысел на причинение вреда имуществу (бочке для распыления ядохимикатов).

Обвиняя ФИО1 в совершении ДТП (наезда) его не привлекали к осмотру места ДТП, в том числе к составлению схемы.

Его освидетельствовали как водителя, хотя при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не застали, а забрали из дома в 19 часов 04 минуты, подняв с постели. То есть, на момент освидетельствования он не являлся водителем, а являлся лицом, совершившим правонарушение, не указанное в ч.1 и ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Доказательств тому, что он управлял транспортным средством в 17 часов 30 минут, то есть, в то время, когда сотрудники ОГИБДД уже получили сообщение о повреждении имущества, по делу не добыто. О том, что ФИО1 был с признаками опьянения, пояснили в объяснениях только ФИО15 и ФИО16, то есть лица, с которыми у него произошел конфликт.

Больше никто не пояснял, что в указанное в постановление время, он управлял трактором в состоянии опьянения.

В соответствии с действующим законодательством доказательством наличия алкоголя в выдохе и его количества являются акты освидетельствования на месте или медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В 17 часов 30 минут его никто не освидетельствовал. Поэтому выводы в обжалуемом постановлении об управлении транспортным средством в это время являются необоснованными.

Не получили оценки в постановлении мирового судьи доводы о недопустимости имеющихся в деле письменных доказательств. В суд так и не представлена копия чека - талона.

Просит постановление мирового судьи от 22.09.2017 года в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным.

Защитник Сидорова К.М. в судебном заседании поддержала доводы жалобы и подзащитного в полном объеме, дополнив, что все доказательства по делу являются недопустимыми, не установлен номер прибора, которым проводилось освидетельствование, не доказан факт управления ФИО1 в 17 час 30 минут 18.06.2017 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с этим, считает, что вина ее подзащитного в совершении инкриминируемого правонарушения не доказана, в связи, с чем производство по делу следует прекратить в порядке ст.24.5 КоАП РФ.

Свидетель ФИО11, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский» в судебном заседании подтвердил, данные им пояснения у мирового судьи. Дополнительно пояснил, что дату и время на видеорегистраторе патрульного автомобиля инспекторы не выставляют, т.к. прибор уже настроен. Алкотектор, которым проводилось освидетельствование ФИО1, не распечатывает время продува, а дата настроена уже в приборе после его поверки и показывает неправильно, другие данные не распечатываются, в связи с этим на чеке-талоне после освидетельствования инспектор ФИО17 дописал ручкой дату и время, данные о водителе, номере транспортного средства. ФИО25 и понятые этот чек-талон подписали, т.е. не оспаривали результаты освидетельствования.

На момент освидетельствования ФИО25 в ОГИБДД Усть-Калманского р-на использовался только один Алкотектор, срок поверки которого до 21 октября 2017 года. Другие водители в этот день этим прибором не освидетельствовались.

Очевидцев управления ФИО1 трактором в алкогольном опьянении было много. Когда они с ИДПС ФИО18 прибыли на место совершения правонарушения, ФИО25 там не было. После взятия объяснений от очевидцев, они проехали к месту жительства ФИО25, оттуда посадили его в патрульный автомобиль и отвезли к месту совершения правонарушения, чтобы ФИО25 все вспомнил, т.к. был сильно пьян. Он был отстранен от управления транспортным средством, т.к. у него имелись признаки алкогольного опьянения, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Факт правонарушения ФИО25 не оспаривал, согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте.

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании мирового судьи, оглашенных в настоящем судебном заседании, следует, что он участвовал в качестве понятого при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Подтвердил соблюдение порядка освидетельствования ФИО25, его результат, при этом дополнил, что в 17 часов 52 минуты 18 июня 2017 года он не мог присутствовать при отстранении от управления транспортным средством ФИО1, поскольку на автомобиле УАЗ выехал из с. Усть-Калманка в с. Михайловка только в 17 часов 30 минут и передвигался на протяжении полутора часов. Полагает, что реальное время всех процессуальных действий было после 19 часов.

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании мирового судьи, оглашенных в настоящем судебном заседании, следует, что, что 18 июня 2017 года ее муж ФИО1 лег спать в 18 часов 30 минут, сотрудники полиции приехали около 19 часов. До обеда ее супруг работал дома и спиртное не распивал, внучек возил на речку, был трезвым, в состоянии опьянения никогда за управление транспортным средством не садится. После приезда с территории ООО «Сибирь Агро» ФИО1 стал распивать спиртное, выпили около 1 литра водки с ФИО19

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании мирового судьи, оглашенных в настоящем судебном заседании, следует, что 18 июня 2017 года в течение дня работал у ФИО1 по хозяйству. Около 17 часов ушел. В 18 часов он вернулся к ФИО1 и увидел на его лице повреждения. ФИО1 сидел за столом, распивал спиртное (водку), он присоединился к нему, с ним выпили по 3 рюмки. Через некоторое время пришла ФИО13, и они разошлись. О произошедшем ему стало известно со слов ФИО1. Когда приехали сотрудники полиции не видел.

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании мирового судьи, оглашенных в настоящем судебном заседании, следует, что 18 июня 2017 года около 16 часов увидел проезжающий автомобиль УАЗ опрыскиватель по ул. Новая. В 16 часов 30 минут вслед за автомобилем ехал трактор МТЗ-82 под управлением ФИО1, вернулся он через 10-15 минут. Сотрудники полиции приехали в 19 часов. Очевидцем произошедшего он не был, распивал ли ФИО1 спиртные напитки в этот день, не знает.

Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании мирового судьи, оглашенных в настоящем судебном заседании, следует, что он является должностным лицом, осуществляющим производство по данному делу об административном правонарушении, а также инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский».

18 июня 2017 года в 17 часов 30 минут он и ИДПС ФИО12 находились на автодороге с. Михайловка - с. Огни Усть-Калманского района с целью проведения массовой проверки водителей транспортных средств на предмет выявления признаков состояния опьянения и формирования у водителей устойчивых навыков дисциплинарного поведения и соблюдения ПДД. В указанное время им поступило сообщение о том, что в с.Михайловка водитель в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на автомобиль УАЗ опрыскиватель, который перевернул на бок, а также повредил здание ООО «Сибирь Агро». Он и ИДПС ФИО12 проследовали к месту ДТП, провели опрос очевидцев, составили схему ДТП, справку о ДТП, после проследовали к дому ФИО1

По прибытию к месту жительства ФИО1 было установлено, что трактор № имеет механические повреждения, шланги гидравлического управления разорваны, навесное оборудование трактора свисало через ограждение усадьбы дома, трактор был уперт в ограждение. Разбудив водителя, они пригласили его в патрульный автомобиль, где во время беседы с водителем стало ясно, что ФИО1 имеет признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы.

После ФИО1 доставили к месту происшествия, где его отстранили от управления транспортным средством. В патрульном автомобиле ФИО1 утверждал, что не помнит, как управлял трактором и мог такое совершить. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 продул в прибор, алкотектор показал наличие алкогольного опьянения в концентрации 1.183 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, без какого-либо психологического давления на него, собственноручно внес запись о согласии с результатами освидетельствования в акт и поставил в нем подпись.

В связи с чем, он не составлял протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Актом освидетельствования в состоянии ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. При опросе очевидцев было установлено время совершения правонарушения – 17 часов 30 минут. В какое время приехали к ФИО1 не помнит. Противоречия в части записи в протокол времени отстранения от управления транспортным средством 17 часов 52 минуты, временем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 18 часов 30 минут 18 июня 2017 года от времени указанном на записи видеорегистратора патрульного автомобиля пояснить не смог.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы либо протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к статье 12.8 названного выше Кодекса употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5) следует, что ФИО1 18.06.2017 года в 17 часов 30 минут в с. Михайловка, Усть-Калманского района управлял транспортным средством по ул. Заречная,45в с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Таким образом, должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования), имело достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2).

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

Освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 названных Правил. При этом, ФИО1 разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, а также установлено из видеозаписи, исследованной судом.

По результатам данной процедуры на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,183 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем сделана соответствующая отметка в акте освидетельствования.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью ФИО1, объяснением ФИО1 (л.д.3-4, 9,59).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, употребления алкоголя и собственноручно внес в акт запись о согласии с результатами освидетельствования, а также указал на это в своих письменных объяснениях.

Для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе использовано техническое средство измерения концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № и прошло поверку 21 октября 2016 года (л.д.57).

Результаты проведенного освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 22АР №703523; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22АО №685262; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22АТ №062477 и распечаткой технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi», заводской номер 639286, согласно которой в 18 час. 30 мин. 18 июня 2017 года содержание алкоголя в воздухе составило 0.00 mg/L, в выдохе ФИО1 – 1,183 mg/L (л.д.3-4,59); объяснением ФИО1, в котором он указал, что ничего не помнит, т.к. с обеда употреблял алкогольные напитки в большом количестве (л.д.9), рапортом ИДПС ФИО11, видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, письменными объяснениями свидетелей ФИО9 и ФИО10, предупрежденными об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, из которых следует, что 18.06.2017 года в 17 часов 30 минут ФИО1, приехал на тракторе № к территории ООО «Сибирь-Агро», расположенного по адресу: с. Михайловка, ул. Заречная,45В, устроил скандал и драку, после чего навесной установкой трактора перевернул автомобиль УАЗ, повредил здание конторы и крышу, уехав после этого домой. При этом при ходьбе ФИО1 сильно шатался, вел себя неадекватно, ругался матом, из его рта исходил запах алкоголя (л.д.7-8).

Перечисленные доказательства получили оценку мирового судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями закона, нарушение Правил освидетельствования из материалов дела не усматривается. Каких-либо замечаний в ходе данных процессуальных действий ФИО1 не представил, о нарушении порядка их проведения не заявлял.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в момент управления трактором был трезвым и употребил спиртное, уже после того, как вернулся домой, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, письменными объяснениями свидетелей ФИО21 и ФИО22, письменными объяснениями самого ФИО25, рапортом сотрудника ДПС ФИО23 и его пояснениями в судебных заседаниях, видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, просмотренной в настоящем судебном заседании, согласно которой в 17 часов 30 минут 18 июня 2017 года ИДПС ФИО20 по телефону поступило сообщение о нетрезвом водителе, управлявшим транспортным средством.

Не свидетельствуют об обратном показания свидетелей ФИО6, ФИО4, опрошенных в судебном заседании мировым судьей.

В связи с чем указанную позицию ФИО1 суд расценивает как позицию защиты и желание уйти от ответственности.

Доводы жалобы о том, что в протоколах процессуальных действий не правильно указано время их совершения, были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана оценка в постановлении, мировым судьей на основе исследования доказательств по делу установлено время совершения процессуальных действий в отношении ФИО1

Указанные нарушения не ущемили прав ФИО1 и не свидетельствуют о нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу в отношении него, как не свидетельствуют и об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в акте освидетельствования стоят неразборчивые подписи, не указан номер технического средства, с помощью которого проводилось освидетельствование, на чеке-талоне не пропечатался номер прибора, время освидетельствования инспектор дописал рукой, суд также находит несостоятельными, поскольку в судебных заседаниях ФИО1 не оспаривал факт подписания им акта освидетельствования и чека-талона.

То, что некоторые данные, дописаны рукой инспектора, не влечет признания акта освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку было установлено в судебном заседании, что чек распечатался некачественно, прибор показывает неправильно время и дату, однако, на представленной копии чека-талона (л.д.59), четко пропечатался результат освидетельствования ФИО1 – 1,183 мг/л, который и был внесен в акт, именно с этим результатом согласился ФИО25, поставив свою подпись в чеке-талоне и акте-освидетельствования. Кроме того, именно эти показания прибора озвучил инспектор ДПС, при просмотре видеозаписи патрульного автомобиля в судебном заседании. В акт внесены данные проведенного освидетельствования. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО24, участвовавшего в качестве понятого при процессуальных действиях.

То обстоятельство, что в акте освидетельствования не указан заводской номер прибора, также не влечет его недопустимость как доказательства, поскольку в судебном заседании установлено, что при освидетельствовании ФИО1 применялось техническое средство измерения концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе «PRO-100 Combi», которое имеет заводской № и прошло поверку 21 октября 2016 года. Согласно информации ОГИБДД Усть-Калманского района и пояснениям свидетеля ФИО11 в судебном заседании такой прибор на балансе отдела ГИБДД на момент освидетельствования ФИО25 был только один, он прошел поверку в установленном законом порядке и годен к эксплуатации.

Доводы о том, что в качестве доказательств по делу мировым судьей указаны показания свидетелей, с которыми произошел конфликт у ФИО25 и ИДПС ФИО3, суд также находит необоснованными, поскольку ст. 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, в т.ч. связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.

Что касается доводов жалобы о том, что ФИО1 освидетельствовали как водителя, хотя при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения непосредственно сотрудники ДПС его не застали, то они не имеют правового значения, поскольку сам ФИО25 не отрицал тот факт того, что приехал к территории ООО «Сибирь-Агро» на тракторе; устроил скандал, при этом свидетели указали на то, что он него исходил запах алкоголя изо рта, имелись другие признаки алкогольного опьянения, о чем было сообщено по телефону инспекторам ДПС, находившимся на дежурстве в этот день. О совершенном ФИО25 правонарушении сотрудникам ДПС стало известно со слов очевидцев происходящих событий.

Кроме того, КоАП РФ не содержит требования о составлении процессуальных документов должностным лицом, непосредственно наблюдавшем событие административного правонарушения.

Таким образом, тот факт, что инспекторы ДПС, оформившие процессуальные документы по делу не являлись непосредственными очевидцами административного правонарушения, не опровергает установленных мировым судьей обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, которые подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, равно как не влияет на доказательственную оценку самих процессуальных документов.

Кроме того, следует учесть, что меры обеспечения по делу были применены к ФИО1 как к водителю транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения он прошел также в этом качестве. При подписании процессуальных документов о применении к нему мер обеспечения производства по делу, а также составленного протокола об административном правонарушении, ФИО1 возражений в отношении изложенных в них сведений, в том числе касающихся своего управления транспортным средством, а также наличия конфликтных отношений с ФИО16 и ФИО15 не высказал, подписав их без каких-либо замечаний и дополнений.

Довод жалобы о том, что время совершения правонарушения установлено неверно, не может повлечь удовлетворение жалобы. Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела. Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения 18.06.2017 года в 17 час 30 минут подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства мировым судьей доказательств по делу, в том числе объяснениями свидетелей ФИО15, ФИО16, видеозаписью регистратора, согласно которой сообщение сотруднику полиции поступило в 17 час.30 минут. Погрешность в несколько минут от времени фактического совершения правонарушения не имеет правового значения и не влияет на квалификацию действий ФИО1

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения настоящего дела, с которыми следует согласиться. Оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Неустранимых сомнений, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу мировым судьей не установлено, как не установлено и в настоящем судебном заседании.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы квалификация действий ФИО1 дана правильная, наличие также признаков иного правонарушения в действиях ФИО1 (ст.7.17 КоАП как указано в жалобе) не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности, имущественного положения, обстоятельств смягчающих административную ответственность.

При этом мировой судья в силу ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ обоснованно не нашел оснований для назначения последнему иного размера наказания, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением, по делу не установлено.

Назначенное мировым судьей наказание суд считает справедливым. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 22 сентября 2017 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Ж.В. Голованова