Решение № 2-215/2018 2-215/2018 ~ М-194/2018 М-194/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-215/2018

Дело № 2- 215/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красновишерск 29 июня 2018 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сурановой Е.П.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

при секретаре Собяниной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске гражданское дело по иску ФИО1

к администрации Усть-Язьвинского сельского поселения Красновишерского района Пермского края, ФИО4 о признании незаконной приватизации, признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным, отмене постановления администрации Усть-Язьвинского сельского поселения Красновишерского района Пермского края о передаче жилого помещения в собственность граждан, передаче жилого помещения в собственность органа местного самоуправления, возложен и обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Усть-Язьвинского сельского поселения Красновишерского района Пермского края, ФИО3 о признании незаконной приватизации, признании договора передачи жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> в собственность граждан недействительным, отмене постановления администрации Усть-Язьвинского сельского поселения Красновишерского района Пермского края о передаче вышеуказанного жилого помещения в собственность граждан, передаче жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> в собственность органа местного самоуправления, возложении обязанности заключить с истцом договор социального найма на данное жилое помещение.

В судебном заседании исковые требования на основании ст. ст. 39, 40 ГПК РФ истцом были уточнены, требования заявлены к ФИО4, администрации Усть-Язьвинского сельского поселения Красновишерского района Пермского края. К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Исковые требования мотивированы тем, что истец был зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, регистрация была произведена с согласия нанимателя жилого помещения – его бабушки ФИО32 В жилом помещении было зарегистрировано два человека. ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 умерла, после ее смерти ему стало известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор приватизации в единоличную собственность бабушки ФИО34. на спорную квартиру, от имени бабушки по доверенности действовала вдова ее сына - ФИО3 О заключении договора приватизации ему не было известно, участия в приватизации не принимал, отказ от участия от приватизации не заявлял.

Он в настоящее время зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако, после смерти бабушки было заведено наследственное дело в связи с открытием наследства.

Полагает что договор приватизации подлежит признанию недействительным как несоответствующий требованиям закона, в соответствие со ст. 168 ГК РФ, поскольку в результате неправомерных действий ответчиков он оказался лишён права на участие в приватизации спорного жилого помещения, что является нарушением его жилищных прав.

В судебном заседании истец ФИО1 на своих требованиях настаивал в полном объеме, в обоснование требований привел доводы, аналогичные исковому заявлению, указав, что о договоре приватизации спорного жилого помещения ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ когда собрался заключать договор приватизации на спорную квартиру. Ни договора приватизации, иных документов ему не показывали. Доводы о том, что его не могли найти и сообщить, опровергает тем, что его мать проживает в г. Красновишерске, он в связи с работой и учебой проживает в г. Екатеринбурге в съемной квартире, и при необходимости возможность найти данные и сообщить ему имелась. О том, что при заключении договора приватизации было представлено его заявление, что он отказывается от приватизации квартиры, он узнал только в судебном заседании, данное заявление он не писал и не подписывал. Подпись, имеющаяся в нем, ему не принадлежит. Кем оно могло быть изготовлено, ему неизвестно.

Представитель ответчика – администрации Усть-Язьвинского сельского поселения ФИО2 суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Истец не приобрел право на данное жилое помещение, проживает в другом населенном пункте. Таким образом, право на приватизацию спорного жилого помещения не мог иметь. Оснований считать действия администрации незаконными не имеется, так как наниматель представил соответствующие документы для заключения договора приватизации. Действия администрации были совершены в соответствие с требованиями законодательства.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что с требованиями не согласна. Истец действительно зарегистрирован в жилом помещении, но не проживает в нем, проживает в г. Екатеринбурге. Она по доверенности ФИО34 занималась приватизацией квартиры по адресу <адрес> Истца найти было невозможно, не было сведений о телефоне, адресе. При этом к бабушке обращались представители кредитных организаций в связи с долгами истца. Не оспаривает, что истец не был включен в договор приватизации, бабушка - ФИО38 полагала, что если приватизация будет оформлена на двоих, то из-за долгов истца она останется без дома. ФИО4 – сын ФИО39 как наследник, не хочет, что бы эта квартира продавалась, и собственником стал кто-то другой. Истец имеет право проживать в этой квартире, поскольку зарегистрирован, с их стороны никаких препятствий не будет.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено

Истец ФИО1 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ( л.д. 11)

В жилом помещении по указанному выше адресу на момент заключения договора приватизации – ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано 2 человека: ФИО40 ФИО1, что подтверждается договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, где истец указан нанимателем в качестве члена семьи. (л. д. 29-31)

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Усть-Язьвинского сельского поселения Красновишерского района Пермского края и ФИО52 заключен договор N № о безвозмездной передаче жилья - квартиры по адресу <адрес> в собственность, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО41. на указанное жилое помещение. (л.д. 24, 26-27).

Установлено, что истец был вселен в спорную квартиру, которую занимала ФИО42. и ФИО1 на условиях социального найма, в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, соответственно, в силу правил ч. 2 ст. 69 ЖК РФ приобрел равное право пользования жилым помещением. На день совершения оспариваемой сделки в судебном порядке не был признан утратившим право пользования жилым помещением.

В силу ст. 71 Жилищного Кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, в данной связи отсутствие в нем истца носит временный характер и за ним сохраняются все права и обязанности члена семьи нанимателя спорного жилого помещения.

Разрешая заявленные ФИО1 требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования о признании недействительности договора приватизации обоснованы, поскольку истец не был включен в состав лиц, имеющих право на безвозмездное получение жилья в собственность.

ФИО1, который право пользования данным жилым помещением не утратил и от участия в приватизации не отказывался, в порядке ст. 1, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" имел право принимать участие в получении жилья в собственность по указанным основаниям.

Основанием для оспаривания данного договора истцом явилось то, что ФИО1 не подписывал поданное ФИО53 заявление от ДД.ММ.ГГГГ, не подписывал и заявление об отказе в участии в приватизации, и не давал своего согласия на приватизацию спорной квартиры. По иным основаниям договор приватизации не оспаривался.

В соответствии с гражданским законодательством разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагается.

В материалы дела представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО1 о том, что он отказывается от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу <адрес>. (л. д. 28)

Из дела видно, что в заявлении ФИО54 о передаче в собственность одного лица от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном по доверенности ФИО3, указано, что в квартире зарегистрировано 2 человека, при этом имеется только подпись представителя по доверенности ФИО3 о том, что на приватизацию квартиры в собственность одного человека согласна (л. д. 27 об.), подписи другого члена семьи нет. Представленное заявление от имени ФИО1 не содержит указание на должностное лицо, которым была бы удостоверена его подпись, не указано, что на себя оформлять право собственности на квартиру истец не желает, и что последствия отказа в оформлении права собственности на себя при приватизации квартиры ему известны и понятны. В судебном заседании не было опровергнуто заявление истца, что им не было написано заявление, что он отказывается от участия в приватизации спорной квартиры, и что подпись в заявлении на л.д. 28 выполнена не им.

Системное толкование норм ст. 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предполагает выявление согласия лиц, имеющих право пользования приватизируемым жилым помещением, непосредственно на момент обращения граждан с намерением заключить соответствующий договор.

Представитель ответчика ФИО4 не оспаривает тот факт, что такое заявление ФИО1 действительно не писал, представителем ответчика администрации Усть-Язьвинского сельского поселения также не представлено доказательств того, что заявление составлено истцом.

Из этого следует, что проживающими к квартире лицами, в том числе истцом, не было достигнуто соглашение о том, что в результате приватизации квартиры она будет передана в собственность только одного лица – ФИО44

Соответственно, отсутствие данного согласия является нарушением закона в связи с чем, в рассматриваемой ситуации должна применяться ст. 168 ГК РФ.

Давая суждение о недействительности этой сделки, суд исходит из правовой квалификации данного договора как оспоримой сделки, поскольку она повлекла нарушение прав и охраняемых законом интересов ФИО4 а именно его права на жилище, пользование которым им утрачено не было, и повлекла для него неблагоприятные последствия, факт наступления которых предполагается при отсутствии его согласия на приватизацию ФИО46 жилья.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из выписки из реестра муниципальной собственности Усть-Язьвинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что здание, часть жилого дома (<адрес>) трехкомнатная квартира в двухквартирном деревянном жилом доме, расположенная по адресу Усть-Язьвинское сельское поселение, <адрес> включено в муниципальную собственность Усть-Язьвинского сельского поселения. ( л.д. 25)

Принимая во внимание положения законодательства, суд в качестве последствия недействительности договора № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Усть-Язьвинского сельского поселения <адрес> и ФИО47 о безвозмездной передаче жилья - квартиры по адресу <адрес> в собственность ФИО48 считает необходимым прекратить право собственности ФИО49. на квартиру по адресу <адрес> и передать указанную квартиру в муниципальную собственность Усть-Язьвинского сельского поселения.

В соответствие со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствие со ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 217-ФЗ. Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.Пунктом 2 статья 686 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.В силу части 2 статьи 82 Жилищном кодексе Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя. После смерти бабушки ФИО5 ФИО1 являлся единственным нанимателем спорного жилого помещения, поскольку был зарегистрирован в указанной квартире, Решение является основанием для заключения с ФИО1 договора социального найма указанного жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор № передачи жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Усть-Язьвинского сельского поселения Красновишерского района Пермского края и ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ г.р., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в собственность органа местного самоуправления – администрации Усть-Язьвинского сельского поселения Красновишерского района Пермского края.

Возложить на администрацию Усть-Язьвинского сельского поселения Красновишерского района Пермского края обязанность заключить с ФИО1 договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для гашения записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Суранова