Решение № 12-418/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 12-418/2021

Дело № 12-418/2021 Мировой судья Меркулова Ю.В.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 21 июня 2021 года

Судья Центрального районного суда города Челябинска Черненко Е.А.,

при секретаре Чупиной К.Д.,

защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - адвоката Ворониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Ворониной С.И. в интересах ФИО1, поданной на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде ***. Основанием привлечения к административной ответственности послужили обстоятельства, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по административному делу постановлением, защитник ФИО1 – Воронина С.И. обратился с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с не полнотой и недоказанностью обстоятельств, на основании которых мировой судья вынес постановление по делу. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть с участием его защитника Ворониной С.И.

Защитник Воронина С.И. доводы жалобы своего подзащитного в судебном заседании поддержала в полном объеме. Дополнив, что после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ее подзащитному было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался его пройти в связи с плохим самочувствием. Транспортное средство не идентифицировано, видео-фиксация управления ТС не представлена, понятые в процесс не вызывались, показания сотрудников разнятся. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав защитника, рассмотрев материалы дела и оценив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи законно, обосновано и отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие ( бездействие ) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2).

Разрешая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья выполнил указанные требования закона.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Признак законности предполагает, что требование сотрудника полиции должно быть основано на законе. В этом случае следует исходить из того, что требование предъявляется к лицу, управляющему транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ФИО1 п. 2.3.2 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, протокол подписан, с протоколом не согласен.

Из акта серии № следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения марки *** №, заводской номер прибора №, показания прибора № мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласен, указанный акт подписал, однако у сотрудника имелись основания полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения при отрицательном результате на состояние алкогольного опьянения, и он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления послужили основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Мировой судья счел доказанным факт управления ТС и наличия признаков опьянения у ФИО1, в связи с чем, он направлен на медицинское освидетельствование, установленным, соглашается с указанными выводами и судья, рассматривающий жалобу.

При рассмотрении жалобы также учтено, что обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ, Постановление от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23, от 09.02.2012 № 2). Указанные требования составителем протокола выполнены в полном объеме.

Из представленных материалах следует, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатами освидетельствования ознакомился и согласился, однако, поскольку состояние опьянения не было установлено с помощью алкометра, однако, имелись основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ФИО1 направлен на медицинского освидетельствования, от прохождения которого отказался.

В соответствии с требованиями ст. 2.7 КоАП РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Судья, рассматривающий жалобу, считает, что в отношении ФИО1 не был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушений при составлении протокола судом не выявлено, материалы составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Оснований для переквалификации вмененного состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено. Как и не установлено оснований для прекращения производства по делу.

Доводам стороны защиты о том, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, поскольку из протокола об административном правонарушении идентифицировать электросамокат, которым якобы управлял ФИО1, не представляется возможным, в связи с отсутствием данных сведений в каком-либо из вышеуказанных протоколов. Кроме того, судом не установлено обстоятельство фактического управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 электросамокатом, так как в материалах дела отсутствуют фото и видео-фиксация данного события, дана полная объективная оценка при рассмотрении дела мировым судьей. Выводы мирового судьи в этой части полно мотивированы и отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

В материалах дела имеются фото самоката, позволяющие его идентифицировать с транспортным средством согласно отраженным на нем параметрам.

В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей сотрудники, составившие процессуальные документы по делу, показавшие что ФИО1 управлял электросамокатом, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Доводы стороны защиты о том, что понятые не вызваны в судебное заседание в части показаний о том, видели ли они факт управления ФИО1 электросамокатом, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как в соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов.

Доводы стороны защиты о том, что мировым судьей не дана оценка отсутствию видеозаписей с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, не могут повлечь отмену судебных актов. Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается имеющимися в деле доказательствами в их совокупности. Так, из показаний инспекторов ДПС ГИБДД 1 и 2 следует, что они лично видели то, что он управлял электросамокатом с признаками опьянения. Оснований сомневаться в достоверности их показаний не имеется.

Кроме того судом учтено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что представляет собой оконченное административное правонарушение.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания, необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, скутеры, и др. имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

К категории "М" относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории "М".

Из технических характеристик электросамоката, которым управлял ФИО1 следует, что Согласно характеристикам, электросамокат, которым управлял ФИО1 следует, что его мощность его электродвигателя составляет 500 кВт, следовательно ФИО1 для управления им необходимо наличие специального права.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что электросамокат, которым управлял ФИО1 при описанных выше обстоятельствах, по своим характеристикам относится к транспортным средствам, право на управление которым должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ), и в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

Из вышеизложенного следует, что требование инспектора ДПС ГИБДД, предъявленное ФИО1, как водителю данного транспортного средства, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Доводы, указанные в жалобе, о тех обстоятельствах, которые получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, по сути направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств виновности в совершении административного правонарушения, являются способом защиты и желанием лица избежать административной ответственности.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины последней, нарушений требований ст. 26.2, влекущих признание их недопустимыми, при их получении не допущено.

Оснований для переоценки исследованных доказательств по материалам дела не усматривается.

Таким образом, обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для снижения размера наказания с учетом личности и совокупности имеющихся доказательств по делу не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были полно, объективно и всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, при вынесении постановления правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника- адвоката Ворониной С.А. - без удовлетворения.

Судья: