Апелляционное постановление № 22-833/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 22-833/2018

Судья Чипиленко М.В. Дело № 22-833/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 14 июня 2018 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Фисейской И.И.,

с участием прокурора Берковской Т.А.,

защитника – адвоката Махраковой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО13 на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 апреля 2018 года, которым

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 25 августа 2009 года Кировским районным судом г. Ярославля по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 08 августа 2014 года по отбытии срока наказания;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту в период с 08 по 19 марта 2016 года в отношении ФИО1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту в период с 16 мая 2016 года по 02 июня 2016 года в отношении ФИО1) к 2 годам лишения свободы; ч.1 ст.158 УК РФ (по факту в отношении НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ) к 1 году лишения свободы; ч.1 ст.158 УК РФ (по факту в отношении ФИО2) к 1 году лишения свободы; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту в период с 28 по 29 сентября 2016 года в отношении ФИО1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту в отношении ФИО3) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; ч.1 ст.158 УК РФ (по факту в отношении ФИО4 и ФИО5) к 1 году лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО13 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО13 исчислен с 17 апреля 2018 года. В срок отбывания наказания ФИО13 зачтено время содержания под стражей в период с 01 ноября 2016 года по 26 апреля 2017 года, с 26 марта 2018 года по 17 апреля 2018 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника Махраковой О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО13, прокурора Берковской Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

ФИО13 осужден за четыре эпизода краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину; за три эпизода краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены в период с 08 марта 2016 года по 06 ноября 2017 года в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений ФИО13 в суде первой инстанции признал полностью.

В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе осужденный ФИО13 выражает несогласие с приговором ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, ссылается на состояние своего здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние ДАННЫЕ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ супруги, явки с повинной, активную помощь следствию и розыску похищенного имущества по всем эпизодам, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие его учета в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, считает возможным с учетом вышеуказанных обстоятельств применение при назначении наказания правил ст.64 УК РФ или ч.3 ст.68 УК РФ, полагает с учетом ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения максимально возможным к назначению ему наказания в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, не соглашаясь в связи с этим с позицией прокурора о назначении ему наказания, не приближенного к таковому.

В письменных возражениях прокурор считает приговор законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Виновность ФИО13 в совершении четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: признательными показаниями осужденного ФИО13, протоколами явок с повинной, показаниями потерпевших ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, иными исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела. Указанные доказательства добыты в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соотносятся, дополняют друг друга, рисуют полную картину происшедшего, прямо и достоверно указывают на ФИО13 как на лицо, совершившее инкриминируемые преступления.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного ФИО13 в совершении вмененных ему преступлений, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований к оговору осужденного ФИО13 кем-либо из допрошенных по делу лиц не установлено, показания последних логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Стороны не оспаривали фактических обстоятельств совершения осужденным ФИО13 вмененных ему преступлений, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения приговора в данной части, так как эти обстоятельства установлены правильно.

Учитывая имущественное положение ФИО1 и ФИО3, стоимость похищенного у них имущества, превышающую 5 000 рублей, размер дохода последних и другие факторы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении действиями ФИО13 указанным потерпевшим значительного ущерба, в том числе ФИО1 относительно каждого из совершенных в отношении нее преступлений.Действия ФИО13 по всем преступлениям обоснованно признаны судом оконченными составами, так как осужденный тайно, умышленно, безвозмездно, из корыстных побуждений, противоправно, против воли законных владельцев изъял чужое имущество, которым распорядился по своему усмотрению.

Действия ФИО13 правильно квалифицированы судом по факту в период с 08 по 19 марта 2016 года в отношении ФИО14 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по факту в период с 16 мая 2016 года по 02 июня 2016 года в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по факту в отношении НАИМЕНОВАНИЕ ОРГНИЗАЦИИ по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту в отношении ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту в период с 28 по 29 сентября 2016 года в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по факту в отношении ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по факту в отношении ФИО4 и ФИО5 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО13 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тяжесть преступлений, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы признания судом в качестве смягчающих наказание ФИО13 обстоятельств по всем преступлениям полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, ДАННЫЕ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ супруги, наличие на иждивении двоих малолетних детей; по фактам в период с 16 мая 2016 года по 02 июня 2016 года в отношении ФИО1, в отношении НАИМЕНОВАНИЕ ОРГНИЗАЦИИ, в отношении ФИО2, в отношении ФИО4 и ФИО5 также явок с повинной; по фактам в отношении ФИО3 и ФИО4 и ФИО5 также активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступлений, основаны на исследованных материалах дела, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Судом правильно установлено наличие рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание ФИО13 обстоятельства по всем преступлениям.

Судом принято во внимание, что ФИО13 имеет постоянное место жительства и регистрации, место работы, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, при этом, отрицательно характеризуется по месту регистрации и жительства участковым уполномоченным полиции.

Таким образом, судом при вынесении приговора в полной мере учтены все обстоятельства, в том числе на которые указано в апелляционной жалобе, сами по себе признательные показания осужденного не свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступлений, иные обстоятельства учтены в качестве других смягчающих наказание, явки с повинной и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, приняты во внимание по тем фактам, по которым имели место.

Решение суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, является верным, учитывая множественность, тяжесть совершенных преступлений, четыре из которых отнесены законодателем к категории средней тяжести, а три являются преступлениями небольшой тяжести, личность виновного, изложенные в приговоре обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение цели формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого осужденного, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости возможно исключительно при назначении по каждому из преступлений наказания в виде лишения свободы, изолирующего ФИО13 от общества на определенный уголовным законом срок, и отсутствии оснований для применения условного осуждения или замены наказания, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и назначения ФИО13 дополнительного наказания являются верными.

При определении размера наказания ФИО13 судом обоснованно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ, наказание ФИО13 как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено в пределах, установленных законом, в том числе, принимая во внимание ходатайство осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, доводы ФИО13 о максимально возможном к назначению ему по совокупности преступлений размере наказания в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы основаны на неправильном толковании им закона, вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является, поэтому суд апелляционной инстанции признает назначенное наказание справедливым, оснований для его смягчения не находит, обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учтены, в апелляционной жалобе не приведены.

Вместе с тем, начало срока содержания ФИО13 под стражей подлежит исчислению с даты его задержания, то есть с 31 октября 2016 года, кроме того, с учетом установления судом начала исчисления срока отбывания ФИО13 наказания с 17 апреля 2018 года подлежит уточнению время содержания его под стражей, подлежащее зачету в срок отбывания наказания, с 26 марта 2018 года по 16 апреля 2018 года включительно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 апреля 2018 года в отношении ФИО13 изменить:

- зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО13 под стражей с 31 октября 2016 года по 26 апреля 2017 года включительно, с 26 марта 2018 года по 16 апреля 2018 года включительно.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО13 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья М.А. Ратехин