Приговор № 1-2/2020 1-73/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 1-2/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смольской Т.С.,

при секретаре Парчевской О.В.,

с участием: государственных обвинителей: прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Аверьянова К.М., заместителя прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Алексеевич С.В.,

защитников - адвокатов: Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Красноярского края Макарова А.П., предъявившего удостоверение № 1960 и ордер № 164, Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО1, предъявившей удостоверение № 19 и ордер № 205,

подсудимых: ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-2/2020 (11901040092000175; УИД 24RS0038-01-2019-000540-84) в отношении:

ФИО2, родившегося "дата" в <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

1) 31 января 2007 года по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.07.2011 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - 2 года;

2) 27 декабря 2007 года по приговору Нижнеингашского районного суда Красноярского края (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.07.2011 года) по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 31.01.2007 года) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 30.12.2013 года условно – досрочно на срок 1 год 9 месяцев 17 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ;

ФИО3, родившегося "дата" в <адрес>, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ;

установил:

ФИО2 совершил: тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище; а также открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

ФИО3 совершил открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Все преступления совершены подсудимыми в <адрес> при следующих обстоятельствах:

28 мая 2019 года, около 19 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в гостях у своего знакомого В. проживающего в <адрес> в результате возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, через незапертую дверь проник в сарай, где осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, действуя из корыстных побуждений, пользуясь тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил 20 литров дизельного масла, общей стоимостью 1 857 рублей, которое находилось в пластиковой канистре, ценности для В. не представляющей и 30 литров дизельного топлива, общей стоимостью 1 430 рублей 10 копеек, которое находилось в 2-х пластиковых канистрах, ценности для потерпевшего не представляющие. С похищенным ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО4 причинил В. материальный ущерб на общую сумму 3287 рублей 10 копеек.

Кроме того, 15 июня 2019 года, в период времени с 21 часа до 22 часов, ФИО3 и ФИО4, каждый будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около магазина <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества Ж., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, по предложению ФИО2, действуя совместно и согласованно, ФИО4 догнал Ж. идущего по дороге в районе <адрес> и нанес удар ногой в область спины Ж., отчего тот упал на землю и испытал физическую боль. В это время, ФИО3, с целью подавления воли к сопротивлению, подойдя к лежащему на земле Ж. стал наносить удары ногами по различным частям тела мужчины, а ФИО4, в свою очередь, нанес лежащему на земле Ж. не менее двух ударов в область лица, отчего Ж. испытал физическую боль. Противоправными действиями ФИО4 и ФИО3, потерпевшему Ж. причинены телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей лица, гематомы параорбитальной области слева, которые по своему характеру не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. После чего, ФИО4 и ФИО3 продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, ФИО4 сел сверху на лежащего, на спине Ж., при этом своими коленями зажав его руки вдоль тела и осознавая открытый характер своих действий похитил с правого кармана брюк Ж. денежные средства в размере 3541 рубль, принадлежащие последнему. В это время, ФИО3, осознавая открытый характер своих действий, похитил сумку, ценности для Ж. не представляющую, в которой находились продукты питания, а именно: 2 бутылки водки, объемом 0,5 литров каждая, марки «Русская баллада», стоимостью 255 рублей за бутылку, всего на общую сумму 510 рублей; 2 бутылки пива, объемом 1,5 литра каждая, стоимостью 105 рублей за бутылку, всего на общую сумму 210 рублей; 1 булку хлеба, стоимостью 27 рублей; 1 палку колбасы, стоимостью 129 рублей; 1 пачку сигарет марки «LD», стоимостью 102 рубля; 1 пачку сигарет марки «Next», стоимостью 99 рублей, всего на сумму 1077 рублей, принадлежащие Ж. С похищенным имуществом подсудимые с места совершения преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 4618 рублей.

По делу заявлены гражданские иски: потерпевшим В. на сумму 3287,10 руб. (том № 1 л.д. 135), который в настоящее время погашен в полном объеме; потерпевшим Ж. на сумму 2072 руб. (том № 2 л.д. 24), который в настоящее время погашен в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался правом предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы ранее данные ФИО2 показания в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенных показаний: 28 мая 2019 года он находился в гостях у В. где распивали спиртное. В сарае у В., он видел солярку и дизельное масло, которые решил украсть. Он взял канистры с соляркой и маслом, вынес их из сарая и поставил на улицу около дома В.. Позже он позвал П., спросил у него кому это можно продать, на что последний предложил продать К. Затем он позвонил А., который отвез его и П. к К., где последний купил у него похищенную солярку и дизельное масло. Позже 15 июня 2019 года вечером он совместно с ФИО3 распивали спиртное, а позже пошли в магазин за пивом. В магазине они увидели потерпевшего Ж. который перед ним покупал продукты и спиртное, при этом рассчитывался денежной купюрой - 5000 рублей. ФИО3 вышел на улицу. Когда он (ФИО5) купив пиво вышел на улицу, ФИО3 вместе с потерпевшим Ж. и еще каким то мужчиной распивали пиво, он к ним присоединился. Позже, когда потерпевший Ж. пошел вниз по <адрес> и завернул в сторону <адрес>, а другой мужчина пошел по <адрес> предложил Чеботареву догнать потерпевшего и забрать у него деньги и спиртное. На, что ФИО3 согласился. Когда они подбежали к Ж., он ногами по спине сбил его с ног, ФИО3 стал пинать ногами его по лицу, а он кулаками ударил потерпевшего по лицу, после чего сел на него сверху, зажал своими коленями его руки, и с правого кармана его брюк вытащил деньги, которые положил в карман своих брюк, после чего сказал ФИО3 чтобы тот поднял сумку, в котором находились продукты питание и они пошли назад (том № 2 л.д. 211-216).

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался правом предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы ранее данные ФИО3 показания в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенных показаний: 15 июня 2019 года, около 19 часов, он пришел в гости к ФИО5, где они распивали пиво. Около 20 часов они пошли в магазин <данные изъяты>, который расположен по <адрес>, за пивом и сигаретами. В магазине они увидели Ж., который покупал продукты. После того как Ж. купив продукты, сложил всё в сумку, забрал сдачу, он в этот момент купил без очереди бутылку пива и вышел на улицу, где стал выпивать. Через какое – то время на улицу вышел Ж. и мужчина, который находился с ним, подошли к нему и они втроем стали распивать его пиво. Затем вышел ФИО5, подошел к ним, они все вместе выпили пиво и Ж. пошел к себе домой <адрес>, а мужчина пошел <адрес>. Они с ФИО5 остались около магазина. ФИО5 предложил ему догнать Ж., и забрать у него деньги и спиртное. Он согласился и они быстрым шагом пошли за Ж.. Когда увидели Ж., идущего его по <адрес>, ФИО5 побежал за Ж., ударил его ногой в спину, Ж. упал на землю, ФИО5 начал его избивать. Когда он (ФИО3) подошел к ним, ФИО5 сидел на Ж. сверху, и из кармана вытаскивал деньги. Подойдя к Ж., который лежал на спине, он не менее двух раз ударил его кулаком по лицу, и после не менее двух раз ударил ногой по лицу Ж.. После он поднял сумку Ж. и они ушли (том № 2 л.д. 113-117).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения имущества потерпевшего В. в событиях 28 мая 2019 года подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями потерпевшего В. допрошенного в судебном заседании, который суду показал, что в конце мая 2019 года он обнаружил, что у него из сарая пропало дизельное масло и топливо в полимерных канистрах. Общий ущерб от кражи составил 3 287 рублей 10 копеек. О том, что данное хищение совершил ФИО2, он узнал от сотрудников полиции. Ни ФИО5, ни кому-либо другому он брать что-либо из своего имущества не разрешал;

показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, которые суду показали:

Б. что он работает <данные изъяты>. 31 мая 2019 года он работал по заявлению В. о том, что неустановленное лицо в период с 20 по 30 мая 2019 года похитили из сарая солярку и дизельное масло. В ходе работы по заявлению было установлено, что хищение совершил ФИО4, который написал явку с повинной, где собственноручно, без какого-либо воздействия добровольно и последовательно изложил обстоятельства совершенного преступления;

Т. что он работает <данные изъяты>. 31 мая 2019 года он работал по сообщению В. по факту хищения у него имущества. В ходе проверки установлено, что хищение у В. из сарая совершил ФИО4 После чего, им протоколом изъятия у ФИО4 были изъяты три пустые канистры, которые в дальнейшем под расписку были возвращены потерпевшему В.

С. что он работает <данные изъяты> В мае 2019 года к нему обратился В. и сообщил о совершенном в отношении нее преступлении, а именно о хищении его имущества – солярки и дизельного масла, о чем он сообщил в дежурную часть;

В. что в мае 2019 года, какого именно числа он не помнит, он приехал к своему отцу В.В. Отец на тот момент находился в алкогольном опьянении, после чего он решил осмотреть территорию дома отца. В ходе осмотра он обнаружил, что в сарае отсутствуют три канистры, в двух из которых находилась солярка, а в другой дизельное масло. Он стал спрашивать у отца, куда он дел, на что тот ему ответил, что канистры он не брал, и никому брать не разрешал, кто их похитил он не знает, только пояснил, что к нему приходили местные жители <адрес>, с которыми он в течение нескольких дней распивал спиртное;

П. что 28 мая 2019 года днем он на своем автомобиле отвозил ФИО2 к В.. В. распивал спиртное с местными жителями. Когда через какое то время он вышел на улицу со двора В., он увидел ФИО5, который открыл багажник его (П.) автомобиля и показал, что поставил туда канистры, с чем именно он не знает, так как не смотрел. Он попросил ФИО5 убрать всё с багажника, после чего уехал домой;

показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

А. согласно которым 28 мая 2019 года, около 20 часов, ему позвонил ФИО2 и попросил его заехать за ним в <адрес>, вблизи которого проживает В. Он согласился. Когда подъехал к перекрёстку, он увидел ФИО4 и П. рядом с ними находились три канистры. Подъехав к ним, он увидел, что они оба находятся в алкогольном опьянении. ФИО4, попросил его, чтобы он их вместе с канистрами отвез в <адрес> до К. Когда приехали к К. тот находился на улице около дома. ФИО5 поговорил с К. около 10 минут, после достал канистры, и залил в автомобиль <данные изъяты> К. топливо с канистр. К. с ними стал рассчитываться, как и чем рассчитывался он не знает, не видел, так как он с автомобиля не выходил. О том, что данные канистры с топливом были похищены у В., он не знал, ни ФИО5 ни П. ему об этом ничего не говорили (том 1 л.д. 173-176);

К. согласно которым 28 мая 2019 года к нему домой на автомобиле приехали местные жители <адрес>, которые предложили ему купить солярку, на что он согласился, так как у него в личном пользовании имеется автомобиль <данные изъяты>. После чего, ФИО5 открыв багажник автомобиля стал доставать три канистры. Он стал заливать в бак своего автомобиля солярку, залив две канистры, он стал заливать последнюю канистру, но там оказалась не солярка, а дизельное масло. Рассчитавшись с ФИО5, те погрузили все канистры в багажник автомобиля и уехали. О том, что данная солярка была похищена у В., он узнал после от сотрудников полиции. ФИО5 ему о том, что данная солярка похищена, ничего не говорил (том 1 л.д. 181-184).

Виновность подтверждается так же документальными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

рапортом оперативного дежурного от 31 мая 2019 года, согласно которого в дежурную часть ОМВД России по Нижнеингашскому району поступило сообщение от участкового уполномоченного полиции С. о том, что к нему обратился В. проживающий в <адрес>, и пояснил, что у него в период с 20 по 30 мая 2019 года, из сарая похитили имущество, а именно: две канистры с соляркой, одну канистру с дизельным топливом (том 1 л.д. 14);

заявлением от 31 мая 2019 года, согласно которого В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 20 по 30 мая 2019 года похитили у него имущество (том 1 л.д. 15);

протоколом осмотра места происшествия от 31 мая 2019 года, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого осмотрен дом и домовладения № в <адрес> (том 1 л.д. 16-26);

протоколом явки с повинной ФИО4 от 31 мая 2019 года, согласно которому, последний сообщил, что 28 мая 2019 года он из сарая В., расположенного по адресу: <адрес> похитил две канистры с соляркой и одну канистру с дизельным топливом (том 1 л.д. 33);

протоколом выемки от 10 июля 2019 года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому у потерпевшего В. изъяты: три пластмассовых канистры (том 1 л. д. 107-110);

протоколом осмотра предметов от 10 июля 2019 года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрены три пластмассовых канистры объемом 20 л.; 20 л.; и 10 л. (том 1 л.д. 111-118);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10 июля 2019 года, согласно которому по уголовному делу № 11901040092000175 признаны и приобщены вещественные доказательства: три пластмассовые канистры объемом 20 л., 20 л.,10 л. (том 1 л.д. 119-120);

протоколом проверки показаний на месте от 22 августа 2019 года, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому ФИО4 рассказал и показал, откуда он 28 мая 2019 похищал канистры с соляркой и дизельным топливом (том 1 л.д. 195-201);

заключением оценочной экспертизы № 19-63Н от 12 июля 2019 года, согласно которой стоимость дизельного масло в количестве 20 литров составляет 1857 рублей; стоимость дизельного топливо в количестве 30 литров составляет 1 430 рублей 10 копеек (том 1 л.д. 84-89).

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении открытого хищения имущества потерпевшего Ж. в событиях 15 июня 2019 года подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями потерпевшего Ж. допрошенного в судебном заседании, который суду показал, что 15 июня 2019 года около 20 часов, он пошёл в магазин, где купил продукты и спиртное, за что рассчитался денежной купюрой - 5000 рублей и получил сдачу. В этот момент в магазине так же находился и приобретал товары его зять. После они вышли на улицу, выпили с ним пиво и он пошел домой. Когда он немного прошел по улице, его сбили с ног, он упал на землю, к нему подошли подсудимые стали его пинать ногами, бить руками. Потом забрали деньги с кармана и сумку с продуктами и спиртным. Общий ущерб от хищения составил 4618 руб.;

показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, которые суду показали:

Д. что он работает <данные изъяты>. 15 июня 2019 года он работал по сообщению Ж. о том, что ФИО3 и ФИО4 открыто похитили у него продукты питания и спиртное, а так же денежные средств с применением насилия. В этот же день им была отобрана явка с повинной у ФИО4, в которой признался в том, что он совместно с ФИО3 с применением насилия совершили открытое хищение денежных средств, продуктов питания и спиртного у Ж. по <адрес>;

С. что он работает <данные изъяты> 15 июня 2019 года в период времени с 21 часа по 22 часа ему на сотовый телефон позвонила С. и сообщила, что о том, что её отчима Ж. избили и похитили деньги, сумку с продуктами и спиртным. В ходе работы у Р. была изъята пустая полимерная бутылка из - под пиво марки «Жигулевская» и тряпочная сумка;

К. что 15 июня 2019 года её сожитель Ж. пошел в магазин за продуктами, с собой взял денежную купюру достоинством 5000 рублей. Вернулся домой только с булкой хлеба, сам был весь избит. При этом Ж. пояснил, что на него напали ФИО3 и ФИО2, избили, забрали деньги, сумку с продуктами и спиртным. О случившемся она сообщила дочери С., которая вызвала сотрудников полицию и скорую помощь;

С. что 15 июня 2019 года, около 20 часов, в магазине он встретил своего тестя Ж,, который покупал продукты и спиртное. После они вышли на улицу, где так же были подсудимые, они все вместе выпили немного пива и разошлись. После того, как он пришел домой, через минут 30, позвонила теща и сообщила, что тестя избили, забрали деньги;

С.М., что 15 июня 2019 года ей позвонила её мать - К. и сообщила, что Ж, избили, забрали деньги, продукты и спиртное. О случившемся она сообщила в полицию;

К., что она работает в КГБУЗ Нижнеингашской районной больнице, на скорой медицинской помощи в <адрес>. 15 июня 2019 года около 22 часов 30 поступило сообщение о том, что Ж, требуется медицинская помощь. Прибыв к Ж., он пояснил ей, что его избили и забрали деньги. У Ж. на лице имелись множественные гематомы, ушибы, отеки, лицо было деформировано. Ж, от госпитализации отказался;

П. что 26 августа 2019 года он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемому ФИО3, который пояснил и показал, при каких обстоятельствах он совместно с ФИО4 15 июня 2019 года совершили преступление;

Л. что 26 августа 2019 года, он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемому ФИО3, который пояснил и показал, при каких обстоятельствах он совместно с ФИО4 15 июня 2019 года, с применением насилия открыто похитили денежные средства и сумку с продуктами и со спиртным, принадлежащие Ж.

показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

С.Н. что она работает продавцом в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу <адрес>. 15 июня 2019 года около 21 часа в магазин пришли Ж. и его зять С.. Ж. стал покупать две бутылки водки марки «Русская баллада», стоимостью 255 рублей за одну бутылку, две бутылки пива марки «Жигулевское», стоимостью 105 рублей за одну бутылку, две булки хлеба, стоимостью 27 рублей за одну булку; палку колбасы, стоимостью 129 рублей; одну пачку сигарет марки «Next», стоимостью 99 рублей, и марку «LD», стоимостью 102 рубля. Так же Ж. взял своему зятю одну бутылку водки марки «Русская баллада», стоимостью 255 рублей, и одну пачку сигарет марки «Максим» стоимостью 90 рублей. После чего, Ж, подал ей денежную купюру достоинством 5000 рублей, она дала ему сдачу, около 3 500 рублей, купюрами достоинством по 500 рублей, и около 50 рублей были разменной монетой. Ж. убрал данные деньги в карман своих брюк. За С. и Ж. в очереди стояли ФИО5 и ФИО3. ФИО5 купил бутылку пиво и пачку сигарет и вышел следом за Ж. и С. из магазина (том 2 л.д. 60-63);

Ч. что 15 июня 2019 года она пришла в гости к Р. и Е., их ещё называют «англичане». В гостях у них уже находились ФИО2 и ФИО3, которые сидели совместно с Р. распивали спиртное. На столе у И. была бутылка водки марки «Русская баллада», а так же пиво марки «Жигулевское», какое было количество бутылок, она не помнит, так же на столе была закуска, какая именно, она сейчас точно не помнит, но возможно колбаса. После она вместе с ними стала распивать спиртное, в ходе распития она так поняла, что все данные продукты и спиртное принес ФИО5 и ФИО3, где они взяли, ей не поясняли. Когда спиртное закончилось, то ФИО5 предложил сходить в магазин, пояснив, что у него имеются денежные средства. Откуда у него были деньги, она не знает (том 2 л.д. 66-69).

Виновность подтверждается так же документальными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

рапортом оперативного дежурного от 15.06.2019 года, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по Нижнеингашскому району поступило сообщение от С.М. о том, что на её отчима Ж. напали местные жители <адрес> ФИО3 и неизвестный мужчина, которые побили его и забрали у него деньги (том 1 л.д. 43);

заявлением о преступлении от 16.06.2019 года, согласно которому Ж. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО2, которые 15.06.2019 года избили его и открыто похитили деньги, продукты питания и спиртное (том 1 л.д. 45);

протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2019 года, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в близи дома № по <адрес> (том 1 л.д.47-53);

протоколом явки с повинной ФИО2 от 16.06.2019 года, согласно которого последний сообщил, что 15 июня 2019 года, он совместно с ФИО3 с применением насилия совершили хищение денежных средств и продуктов питания у Ж. по <адрес>, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению (том 1 л.д. 46);

заключением эксперта № 119 от 19 июля 2019 года, согласно которого у Ж. имелись телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей лица, гематомы параорбитальной области слева, которые по своему характеру не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела № 2 приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008 года расцениваются как повреждение, не причинившие вред здоровью человека (том 2 л.д. 6-8);

копиями чеков от 17 июня 2019 года (том 2 л.д. 64,65);

протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от 28 августа 2019 года, согласно которому ФИО2 указал на участок местности, расположенный вблизи дома № по <адрес>, где он совместно с ФИО3 избили Ж. и забрали у него денежные средства, продукты питания и спиртное (том 2 л.д. 195-203);

протоколом проверки показаний на месте ФИО3 от 26 августа 2019 года, согласно которому последний указал на участок местности, расположенный вблизи дома № по <адрес>, где он совместно с ФИО6 избили Ж. и забрали у него денежные средства, продукты питания и спиртное (том 2 л.д. 97-105).

Исследовав, проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего В. в событиях от 28 мая 2019 года, а также в совершении открытого хищения имущества Ж, в событиях от 15 июня 2019 года и виновность ФИО3 в совершении открытого хищении имущества Ж, в событиях от 15 июня 2019 года, доказана полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище; а также по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Судом установлено, что каждый подсудимый имел умысел на совершение инкриминируемого им преступления, каждый довел умысел до конца при обстоятельствах, изложенных в приговоре. О наличии умысла у каждого подсудимого свидетельствуют не только признательные показания каждого подсудимого, но и показания потерпевших, свидетелей, как допрошенных в судебном заседании, так и оглашенных, изученные письменные доказательства по делу, а также активные действия каждого подсудимого на преодоление препятствий при достижении результата. При этом каждый подсудимый понимал общественную опасность своих действий, и предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде уголовной ответственности, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не оспаривается подсудимыми.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1123 от 10 июля 2019 года, ФИО2, <данные изъяты>

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1121 от 10 июля 2019 года, ФИО3, <данные изъяты>

При этом заключение экспертов не вызывает у суда сомнений во вменяемости каждого подсудимого, поскольку выводы объективно подтверждены материалами уголовного дела, а также суд учитывает адекватное, логичное поведение каждого подсудимого в судебном заседании, следовательно, изложенное приводит суд к убеждению о том, что каждый подсудимый вменяем в отношении инкриминируемых им деяний и каждый из них подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания каждому подсудимому, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого подсудимого, которые по месту жительства характерузуются посредственно, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание каждого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи каждого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины (по каждому преступлению), раскаяние в содеянном (по каждому преступлению), участие в содержании и воспитании двоих малолетних детей сожительницы (по каждому преступлению), а так же в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной (по каждому преступлению), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по каждому преступлению), выразившееся в даче признательных и подробных показаний по данному уголовному делу в период расследования с указанием обстоятельств совершения инкриминируемых ему преступлений, имеющих значение для расследования, подтвержденных на месте совершения таковых, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (по каждому преступлению) и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (по каждому преступлению), путем принесения извинений последнему.

Других смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего В. является рецидив преступлений; по преступлению, предусмотренному п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего Ж. является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасный.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (по каждому преступлению), поскольку именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения (по каждому преступлению) побудило его совершить указанные преступления, что подтвердил подсудимый в судебном заседании в присутствии защитника, указав о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а так же в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие одного малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных и подробных показаний по данному уголовному делу в период расследования с указанием обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления, имеющих значение для расследования преступления, подтвержденных на месте совершения такового, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений последнему.

Других смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО3, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения побудило его совершить указанное преступление, что подтвердил подсудимый в судебном заседании в присутствии защитника, указав о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оценив обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание каждого подсудимого, другие обстоятельства, характеризующие личность каждого, их отношение к содеянному, а также поведение каждого после совершения преступления, принимая во внимание семейное и имущественное положение каждого подсудимого, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости приходит к убеждению, что наказанием соответствующим содеянному и личности каждого подсудимого будет являться наказание – ФИО2 в виде лишения свободы, по каждому преступлению, в пределах санкций ч.2 ст. 158 УК РФ без ограничения свободы и ч. 2 ст. 161 УК РФ без штрафа и ограничения свободы; ФИО3 в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 2 ст. 161 УК РФ без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Указанное наказание, по мнению суда, будет в полной мере способствовать достижению целей наказания каждого, направленных на исправление виновных, предупреждения совершения ими новых преступлений, на восстановление социальной справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений каждым подсудимым и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения каждому подсудимому категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения к каждому подсудимому ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных каждым подсудимым преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, а так же не находит оснований для замены подсудимым ФИО2 наказания в виде лишения свободы по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ФИО3 наказания в виде лишения свободы по преступлению предусмотренному п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – на принудительные работы согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии особого режима.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относит и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО2 и ФИО3 при проведении предварительного расследования, адвокатам по назначению Макарову А.П. в размере 11 460 рублей (том 3 л.д. 24), ФИО1 в размере 10 365 рублей (том 3 л.д. 19) подлежат возмещению за счет осужденных.

Как следует из ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат. Однако данное уголовное дело не было рассмотрено в особом порядке, в связи с наличием возражений государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке. То обстоятельство, что осужденные заявляли ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, само по себе согласно уголовно-процессуальному закону не является основанием для их освобождения от уплаты судебных издержек, поскольку в судебном заседании фактические обстоятельства дела были исследованы в полном объеме в силу ч. 6 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО-<адрес>

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ, в срок назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы зачесть время его содержания под стражей с 17 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день, с учетом положений, предусмотернных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган, в дни определенные этим органом.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: хранящиеся у потерпевших В. (том 1 л.д. 121), Ж. (том 1 л.д. 226), оставить каждому по принадлежности; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нижнеингашскому району: тряпочная сумка, бутылка водки марки «Русская Баллада» объемом 0,5 литра (том 1 л.д. 227) передать по принадлежности потерпевшему Ж. пустую бутылку из-под пива марки «Жигулевское» - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 расходы за вознаграждение адвокату на предварительном следствии в размере 11460 (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей (том 3 л.д. 24), сумму зачесть в доход федерального бюджета РФ.

Взыскать с ФИО3 расходы за вознаграждение адвокату на предварительном следствии в размере 10 365 (десять тысяч триста шестьдесят пять) рублей (том 3 л.д. 19), сумму зачесть в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Нижнеингашский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО2 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, каждый осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что каждый должен отразить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: