Решение № 12-1059/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 12-1059/2019

Р Е Ш Е Н И Е г.Тольятти 11 ноября 2019 года

Судья Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области Клементьева И.А.,

с участием с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении инспектора отделения ОА и МБДД отдела У МВД России по г.Тольятти, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шуруто ФИО4 на постановление инспектора отделения ОА и МБДД отдела У МВД России по г.Тольятти ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отделения ОА и МБДД отдела У МВД России по г.Тольятти ФИО2 от 10 октября 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ФИО1 нарушила п.4.3 ПДД РФ, т.е. переходила проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.

Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не оспаривая факт совершенного ею правонарушения, обратилась в суд с жалобой об изменении назначенного ей наказания, поскольку должностным лицом при назначении ей наказания не было учтено, что она вину в совершении правонарушения признала, раскаялась, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в виде штрафа отменить и назначить меру административной ответственности в виде предупреждения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - инспектор отделения ОА и МБДД отдела У МВД России по г.Тольятти ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы ФИО1

Выслушав заявителя ФИО1, инспектора ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения Российской Федерации - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны.

Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1 перешла проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением об административном правонарушении от 10.10.2019 года; рапортом инспектора отделения ОА и МБДД отдела У МВД России по г.Тольятти ФИО3, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Факт нарушения п.4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не оспаривает в судебном заседании и сама заявитель ФИО1

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому действия её квалифицированы правильно.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, при производстве по делу не установлено.

Оснований для прекращения дела по ст.2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

Вместе с тем, в нарушение требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания ФИО1 должностным лицом не были учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о ее личности, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, мотивы назначения максимально строгого наказания, при наличии альтернативного наказания в решении не приведены.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность по делу, не установлено, ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекалась. При этом, на иждивении ФИО1 находится несовершеннолетний ребенок 15 лет, что является смягчающим обстоятельством.

Поэтому назначение максимально строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным. В связи с чем, постановление должностного лица и решение судьи подлежит изменению в части назначенного административного наказания.

Суд считает, что данное наказание достигнет целей её исправления, будет являться справедливым наказанием и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 -30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения ОА и МБДД отдела У МВД России по г.Тольятти ФИО3 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шуруто ФИО5, - изменить, назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Судья И.А.Клементьева