Апелляционное постановление № 10-2/2017 10-2-2/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 10-2/2017

Мировой судья Иванов А.С. Дело № 10- 2-2/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2017 года г. Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дурновой Е.Г.,

при секретаре Саухине С.В.,

с участием частного обвинителя ( потерпевшего) Гурылева П.Ф.,

осужденного Иванова А.Н.,

его защитника адвоката Тюрина А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Иванова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области от 02 июня 2017 года, которым

Иванов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, работающий по найму у частных лиц, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей, с Иванова А.Н. в пользу Гурылева П.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Заслушав выступление осужденного Иванова А.Н., защитника Тюрина А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение частного обвинителя ( потерпевшего) Гурылева П.Ф. об оставлении приговора без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области от 02.06.2017 года Иванов А.Н. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и в отношении него назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей, кроме того разрешены исковые требования Гурылева П.Ф., с Иванова А.Н. в пользу Гурылева П.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 45000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что он 14.03.2017 года около 13 часов 00 минут, находясь в помещении зала судебного заседания Вольского районного суда Саратовской области, расположенного по адресу: <...>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшей словесной ссоры нанес Гурылеву П.Ф. не менее пяти ударов кулаками в голову в область носа и правого глаза причинив тем самым телесные повреждения – <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая приговор в части его осуждения по ч.1 ст. 115 УК РФ и размера назначенного ему наказания, просит приговор мирового судьи изменить в части размера взысканной с него компенсации морального вреда ввиду несправедливости взысканной суммы, снизив размере компенсации до 3000 рублей.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Тюрин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, при этом защитник настаивает, что приговор мирового судьи в части разрешения гражданского иска вынесен без учета материального положения осужденного, а именно не учтено, что он не работает, единственным доходом семьи ФИО1 является заработная плата его супруги, на иждивении семьи находятся двое несовершеннолетних ребенка, моральный вред потерпевшему был причинен только в результате возникшей у него физической боли и последующего лечения, то, что события произошли в здании суда, не имеет отношения к размеру компенсации морального вреда, каких либо обстоятельств, свидетельствовавших об исключительности обстоятельств судом не исследовалось, размер взысканной суммы является черезмерно завышенным. Кроме того, защитник полагает необходимым с учетом материального положения осужденного снизить размер назначенного в отношении него наказания.

Потерпевший ( частный обвинитель) Гурылев П.Ф. полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.

В силу ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Виновность ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: показаниями потерпевшего Гурылева П.Ф., который показал, что ФИО1 ударил его рукой по лицу, а затем нанес не менее пяти ударов руками по лицу в область правого глаза, носа, в том числе когда он лежал на полу, а ФИО1 сидел на нем верхом; показаниями свидетеля ФИО7 относительно количества ударов нанесенных ФИО1 Гурылеву П.Ф., которые согласуются с другими письменными доказательствами, а именно заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими доказательствами, в том числе записью с камеры видеонаблюдения, установленной в зале судебного заседания Вольского районного суда Саратовской области на которой зафиксирован факт потасовки, в ходе которой ФИО1 наносил удары Гурулеву П.Ф. в голову.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам мировой судья дал в приговоре надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 115 УК РФ. Причастность к преступлению и виновность ФИО1 в его совершении сторонами не оспариваются.

Оснований для переоценки доказательств у суда не имеется. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных мировым судьей в рамках предмета доказывания доказательств.

Нарушений права осужденного на защиту в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Необоснованного отказа в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не установлено.

Уголовное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе на основе состязательности и равноправия сторон перед судом.

Статья 389.18 УПК РФ устанавливает, что неправильным применением уголовного закона являются, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ, а несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.

Решая вопрос о назначении осужденному наказания, мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, семейные обстоятельства, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Иных обстоятельств, не учтенных мировым судьей, в доводах защитника не названо и в материалах уголовного дела не имеется. Назначенное мировым судьей Иванову А.Н. наказание не является чрезмерно суровым.

Мировой судья не установил по делу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ. Апелляционная инстанция так же приходит к выводу об отсутствии данных обстоятельств. Не приведено каких-либо исключительных обстоятельств и защитником.

В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 389-26 УПК РФ при изменении приговора или иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе уменьшить или увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Между тем, суд приходит к выводу, что доводы стороны защиты об уменьшении взысканного размера компенсации морального вреда являются не состоятельными.

Мировой судья, принимая решение о компенсации морального вреда потерпевшему Гурылеву П.Ф. в размере 45000 рублей принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, что виновным было совершено преступление против здоровья человека, находящегося в пенсионном возрасте, в помещении зала судебного заседания в присутствии его представителя. Кроме того, мировой судья учел период нахождения Гурылева П.Ф. на стационарном лечении, степень его физических страданий, а также материальное положение сторон.

Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, в частности, с учетом физических и нравственных страданий потерпевшего, а также требований разумности и справедливости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущего отмену либо изменение приговора, суд не усматривает.

При данных обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка №1 Хвалынского района Саратовской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области от 02 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу после оглашения и может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 и главой 48.1 УПК РФ.

Судья Дурнова Е.Г.