Решение № 11-110/2018 11-1473/2017 от 29 января 2018 г. по делу № 11-110/2018

Судья: Лиханов А.П. № 11-110/18


Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «Башкирская содовая компания» на решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2017 года и постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 05 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Башкирская содовая компания»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 05 сентября 2017 года Акционерное общество «Башкирская содовая компания» (далее – АО «БСК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Указанное постановление АО «БСК» обжаловало в суд.

Решением судьи Красносулинского районного суда Ростовской области 28 ноября 2017 года постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 05 сентября 2017 года оставлено без изменения, жалоба АО «БСК» – без удовлетворения.

АО «БСК» обратилось с жалобой в Ростовский областной суд, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся решения судьи и постановления о назначении наказания, прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не были исследованы в полном объеме имеющиеся в материалах дела доказательства. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом был нарушен.

В судебное заседание АО «БСК» законного представителя и защитника не направило, о рассмотрении жалобы извещалось, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица, по основаниям ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель Южного УГАДН Ространснадзора ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения решения судьи.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 2 статьи 31 Закона).

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2017 года на 993 км автодороги М-4 Дон, водитель ФИО2, управляя автопоездом в составе транспортного средства ДАФ ХF105.460, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сцепленного с прицепом КРОНЕ SDR27, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил нарушение п. 23.5 ПДД РФ и требования ст. 31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», а именно перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения, поскольку на указанном транспортном средстве согласно транспортной накладной №65562 от 05 июля 2017 года осуществлялась перевозка груза – поливинилхлорид, с превышением допустимой нагрузки на вторую одиночную двускатную ось на 1,120 т (10,9%) при допустимой норме 10,200 т.

28 августа 2017 года в отношении юридического лица АО «БСК», осуществлявшего погрузку груза в транспортное средство, составлен протокол об административном правонарушении по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно транспортной накладной №65562 от 05 июля 2017 года отправителем груза являлось АО «БСК», и АО «БСК» осуществляло погрузку указанного груза в транспортное средство 05 июля 2017 года в г. Стерлитамак.

В подтверждение совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда обоснованно приняты во внимание и указаны в решении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении; акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось; товарная накладная и другие материалы дела - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности общества в совершении данного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Ссылка в жалобе на то, что при взвешивании на СКП № 3 фактическая масса автомашины увеличилась на 160 кг., отклоняется судьей областного суда. Водитель ФИО2, осуществлявший перевозку тяжеловесного груза, факт перевозки дополнительного груза отрицал.

Объяснения, данные водителем ФИО2, существенных противоречий не содержат, и в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину Общества в совершении административного правонарушения.

Законодательством Российской Федерации установлена административная ответственность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществивших погрузку груза в транспортное средство в том случае, если имеется превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, такая ответственность наступает независимо от того, являются или нет они лицами, осуществляющими перевозку груза или владельцами груза.

При рассмотрении дела установлено, что лицом, осуществляющим погрузку груза, являлось именно АО «БСК», которое в своей деятельности должно руководствоваться положениями о безопасности дорожного движения, контролировать порядок и объемы перемещения соответствующих грузов, однако общество не приняло мер по недопущению нарушений закона. Сведений, объективно свидетельствующих о том, что превышение нагрузки на ось транспортного средства связано с обстоятельствами, не зависящими от АО «БСК», не имеется и к жалобе не приложено.

Довод жалобы о том, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом был нарушен, не может быть принят во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от 26 июля 2017 года, вынесенное должностным лицом Южного УГАДН Ространснадзора (л.д.74).

Поскольку административное расследование по настоящему делу проводилось Южным УГАДН Ространснадзора, расположенном по адресу: <...>, дело правомерно рассмотрено государственным инспектором контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Сведений о возможности снижения административного наказания юридическим лицом не представлено.

При пересмотре дела судьей Красносулинского районного суда Ростовской области дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в полном объеме, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении дана полная и объективная оценка обстоятельствам дела.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основания для отмены постановления по делу и решения судьи, не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2017 года и постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 05 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Башкирская содовая компания», - оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью Акционерного общества «Башкирская содовая компания» - без удовлетворения.

Судья