Приговор № 1-158/2026 1-895/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 1-158/2026

Дело № 1-158/2026

24RS0046-01-2025-010099-82


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 января 2026 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при секретаре Макурине А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Зюзиной З.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лисянской Т.А., представившего удостоверение и ордер № 337 от 20.01.2026 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

- 20.04.2021 года Свердловским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 18.10.2021 года Свердловским районным судом г. Красноярска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 20.04.2021 года) к 3 годам лишения свободы, постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 16.12.2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев 1 день; постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 27.06.2023 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ замена на лишение свободы на срок 11 месяцев 20 дней, освобожден 14.06.2024 года по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Свердловском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

29.01.2015 года постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска, вступившим в законную силу 18.02.2015 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ во исполнение постановления мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 29.01.2015 года, вступившего в законную силу 18.02.2015 года, ФИО2 водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдал, назначенный штраф не оплатил.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права специального управления, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права управления прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Согласно п. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО2 по состоянию на 11.09.2025 года считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, будучи в состоянии опьянения, вызванного неустановленными препаратами, из личной заинтересованности, действуя умышленно и осознанно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение мопеда марки «JUGIRMEK М8» без государственного регистрационного знака, при помощи ключа привел двигатель мопеда в рабочее состояние и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 56 минут ФИО1, управляя мопедом марки «JUGIRMEK М8» без государственного регистрационного знака на проезжей части в районе <адрес> «А» по <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское».

Сотрудник ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» в связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, так как у последнего имелись признаки опьянения, такие как резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отстранил ФИО2 от управления мопедом марки «JUGIRMEK М8» без государственного регистрационного знака, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством.

Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находящемуся по адресу: <адрес> «А», сотрудником ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» на предмет установления состояния опьянения, заполнив при этом протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 56 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес> «А», от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, пояснив, что поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования по делу.

Из оглашенных в суде показаний ФИО2, которые даны в ходе дознания с участием защитника, следует, что примерно в 2015 году он был привлечен к административной ответственности за управлением автомобиля в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Штраф оплатил, водительское удостоверение в ГАИ не сдавал, так как его забрали сотрудники ГАИ, заявление об утрате не писал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он вышел из своего дома по адресу: <адрес>, сел на мопед и направлялся в сторону <адрес>, в гараж. Проехав примерно 15 минут, проезжая по двору <адрес>А по <адрес>, его остановился сотрудники ДПС и попросили предъявить документы на мопед и водительское удостоверение. Он сказал, что лишен права управления и документов у него нет. В ходе разговора с ним у сотрудников полиции возникли подозрения, что он находится в состоянии опьянения. После чего они пригласили на место двух понятых, в присутствии которых его отстранили от управления транспортным средством. Далее сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора, на что он отказался. Далее сотрудники ДПС ГИБДД предложили проехать наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, на что он также отказался, так как не хотел тратить на это время. При этом, понимал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения будет приравнен к тому, что находится в состоянии опьянения. Сотрудник ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он собственноручно написал: «Я являюсь трезвым и не согласен с возбуждением уголовного дела, так как водительское удостоверение у меня отобрано сотрудниками ДПС в 2015 году». После чего, он и понятые поставили свои подписи в данном протоколе. (т. 1 л.д. 78-82).

Помимо показаний ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно сведениями, изложенными в:

- показаниях свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, согласно которым он является инспектором полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 56 минут, он находился по <адрес> и увидел движущийся навстречу мопед «JUGTRMEK М8» без государственного регистрационного знака. Манера управления водителя мопедом показалась подозрительной, в связи с чем было принято решение проверить водителя на состояние опьянение. Он попросил водителя предъявить документы на мопед и водительское удостоверение. Водителем был ФИО2, который пояснил, что водительского удостоверения у него не имеется и документы на мопед тоже отсутствуют. Ему показалось, что ФИО2 может находиться в состоянии опьянения, так как кожные покровы его лица были красного цвета. Он пригласил двух понятых, в присутствии которых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотест», на что ФИО2 ответил отказом, также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении. В присутствии понятых ФИО2 ответил отказом, при этом ФИО2 были разъяснены последствия отказа. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 собственноручно указал о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, подписи в данном акте также поставили и понятые (т. 1 л.д.54-57);

- показаниях свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ее остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятой для освидетельствования ФИО1, на что она согласилась. ФИО2 находился с явными признаками наркотического опьянения, он был полностью не вменяемый, лицо было покрыто красными пятнами, видно было, что его потряхивает. В ее присутствии ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством (мопедом), сотрудниками ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Далее ФИО2 было предложено проехать в наркологический диспансер, на что последний ответил отказом (т. 1 л.д. 51-53).

Показания свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку оснований не доверять им нет, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, их показания, а также виновность ФИО1 объективно подтверждаются и исследованными документальными доказательствами, которые оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ, а именно, сведениями, изложенными в:

- рапорте об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 управлял мопедом марки «JUGIRMEK М8» без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения и был задержан по адресу: <адрес>А (т. 1 л.д. 14);

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранен от управления мопедом марки «JUGIRMEK М8» без государственного регистрационного знака (т. 1 л.д. 17);

- протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.09.2025 года, согласно которого ФИО2 от процедуры прохождения медицинского освидетельствования отказался (т. 1 л.д. 18);

- справке ст. инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получал водительское удостоверение, после вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение не сдал, с заявлением о его утрате не обращался, срок лишения права управления прерван, сведения об оплате штрафа отсутствуют (т. 1 л.д. 21);

- копии постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 24-25);

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>А, где был остановлен ФИО2 за управлением мопеда (т. 1 л.д.33-35);

- протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: ключи и сертификат от мопеда марки «JUGIRMEK М8» (т. 1 л.д. 36-40).

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления при вышеуказанных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, а также иными исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Доказательства, представленные стороной обвинения, у суда сомнений не вызывают, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми.

Так, процедура отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ДПС не нарушена.

ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченными на то должностными лицами.

Однако, ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения отказался, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Вопреки требованиям действующего законодательства, субъективная оценка ФИО2 своего состояния здоровья, не предоставляла ему права отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного, совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, является достаточной для выводов о виновности ФИО2 в совершении данного преступления.

При юридической квалификации содеянного ФИО2 суд принимает во внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 29.01.2015 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На момент совершения преступления ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд, с учетом заключения эксперта, наблюдая психическое состояние подсудимого в суде, приходит к выводу, что по своему психическому состоянию он в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении подсудимому вида и меры наказания за совершенное преступление, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он не женат, работает, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, также суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, состояние его здоровья, семейное и материальное положение, род его занятий, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к ФИО2 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО2, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом установлен рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для назначения наказания подсудимому в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, его поведение во время и после совершения преступления, суд при назначении наказания в виде лишения свободы не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и это необходимо для предупреждения совершения им новых преступлений,

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 должна быть исправительная колония строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, с учетом тяжести совершенного ФИО2 преступления, а также личности подсудимого, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы. Исчислять данный срок с даты отбытия осужденным основного наказания.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу немедленно в зале суда, содержать в №

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 20 января 2026 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Председательствующий И.В. Тоночаков

Копия верна