Решение № 2-554/2019 2-554/2019~М-488/2019 М-488/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-554/2019

№2-554/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой В.М.

при секретаре Кочергиной О.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате нежилого помещения

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендой плате, в обоснование исковых требований, указав, что 23 января 2018 года между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения (гаража) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик обязался не позднее 10 числа следующего месяца производить платежи в размере 5000 руб. За нарушение сроков арендных платежей, ответчик обязался уплатить пени в размере 3% от суммы ежемесячного платежа. Ответчик обязательства по договору должным образом не исполнял, с момента заключения договора до момента расторжения договора – 23 октября 2019 года, в связи с чем, истец просил взыскать с ФИО2 задолженности по оплате арендных платежей с 23 февраля 2018 года по 23 октября 2019 года в сумме 105 000 руб., неустойку в размере 94500 руб., а расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, исковые требования не признали, суду пояснили, что арендная плата и оплата коммунальных услуг производилась своевременно, денежные средства передавались в присутствии свидетелей. Вместе с тем, расписки о передаче денежных средств не составлялись, ввиду доверительных отношений между ФИО2 и супругом ФИО1 в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение (гараж) площадью <данные изъяты> кв.м, одноэтажное, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

23 января 2018 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды нежилого здания (индивидуальный гараж) площадью <данные изъяты> кв.м, одноэтажного, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1,2.2 договора за пользование гаражом арендатор обязался уплачивать арендодателю плату в размере 5000 руб. наличными деньгами не позднее 10 числа месяца, за который оплата производится.

Пунктом 4.3 договора определено, что за несвоевременное внесение арендой платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 3% за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истец свои обязательства выполнил, передал ответчику объект недвижимости в пользование и ключи, что не оспаривалось сторонами.

23 октября 2019 года ФИО2 составлено уведомление о расторжении договора аренды, с которым Дворовая С.Н ознакомлена 02 ноября 2019 года.

30 октября 2019 года ФИО2 направлена претензия с требованием о выплате задолженности по арендной плате.

06 ноября 2019 года ФИО2 направлен в адрес ФИО1 ответ, согласно которого в выплате задолженности отказано, поскольку уплата арендных платежей была произведена в полом объёме своевременно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая вышеприведенные нормы, а также исходя из того, что истец является собственником имущества, переданного в аренду, на основании договора заключенного в соответствии законом и содержащим все необходимые условия, а ответчиком допустимых и бесспорных доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате согласованных сторонами арендных платежей и доказательств уважительности причины неисполнения обязательств по договору не представлено, суд приходит к законному и обоснованному выводу о взыскании задолженности по арендной плате за период с 23 февраля 2018 года по 23 октября 2019 года в сумме 105 000 руб.

Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

При этом, суд считает необоснованными доводы ответчика и его представителя о том, что свидетельскими показаниями могут быть подтверждены факты передачи денежных средств по договору аренды, поскольку исходя из смысла положений п. 1 ст. 162 ГК РФ, факт передачи денежных средств, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, а письменных доказательств передачи денег ФИО2 ФИО1 или ее представителю во исполнение договора аренды, суду не представлено.

Кроме того, учитывая, что условиями договора предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков арендных платежей в размере 3% от суммы ежемесячного платежа, приходит к выводу о правомерности требования о взыскании неустойки.

При определении размера неустойки суд учитывает положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 94 500 руб. является несоразмерной последствиям нарушенных обязательств при сумме долга в 105 000 руб. и с целью соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным снизить ее размер до 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Соответственно, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 190 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от 28.11.2019 года.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном размере в сумме 5 190 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате нежилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате нежилого помещения в размере 105 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 190 руб. 00 коп., а всего 140 190 руб. 00 коп., в остальной части требований отказать.

Решение принято в окончательной форме 30 декабря 2019 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Кузнецова.