Решение № 2-554/2019 2-554/2019(2-5603/2018;)~М-5286/2018 2-5603/2018 М-5286/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-554/2019

Дело № 2- 554 /2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2019 г. г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Локтионова М.П.,

при секретаре: Багний Н.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО СК Согласие» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств.

В результате ДТП принадлежащему ей на праве собственности автомобилю <...> причинены механические повреждения.

Ввиду наступления страхового события "."..г. она обратился в страховую компанию за выплатой ОСАГО.

ООО СК «Согласие» отказалось выплачивать ей страховое возмещение.

"."..г. Волжским городским судом Волгоградской области в ее пользу с ответчика взыскана стоимость восстановительного ремонта 38 400 рублей.

Ссылаясь на несвоевременную выплату страхового возмещения, с нарушением срока установленного законом, просит взыскать в свою пользу с ООО СК «Согласие» неустойку за период "."..г. по "."..г. в размере в размере 101 376 рублей, сумму почтовых расходов по направлению заявления 126 рублей 89 копеек, сумму почтовых расходов по направлению досудебной претензии 168 рублей 89 копеек, расходы на услуги представителя 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в заявление просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК Согласие» ФИО3 возражал против удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и судебных расходов.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на дату наступления страхового события – "."..г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования.

Как установлено судом, "."..г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результата которого автомобилю истца <...> причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО5

В связи с наступлением страхового события ФИО1 обратился в ООО СК Согласие» с заявлением о страховой выплате, полученном ответчиком "."..г.

Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. исковые требования ФИО1 к ООО СК Согласие» удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с ООО СК Согласие» взысканы: сумма страхового возмещения в размере 38 400 рублей, штраф 15 000 рублей, компенсация морального вреда –1000 рублей, почтовые расходы-292 рубля 43 копейки, расходы по оплате услуг представителя - 12000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание, что обязанность ответчика выплатить страховое возмещение, не была исполнена им своевременно, суд признает обоснованность требований истца о взыскании неустойки, вызванной просрочкой исполнения обязательств по договору страхования.

ФИО1 просит взыскать с ООО СК Согласие» неустойку за период с "."..г. по день вынесения решения судом "."..г. в размере 1013768 рублей.

В обосновании своих требований истец представил расчет неустойки, проверив который, суд с ним соглашается, исходя из следующего.

С заявлением о страховой выплате истец обратился "."..г..

В 20-дневный срок, истекший к "."..г. страховая выплата в размере 38 400 рублей не была произведена.

За период с "."..г. по "."..г. размер неустойки составляет 101 376 рублей (38400х1%х264 дня).

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки заявленной к взысканию, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера неустойки, суд учел обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, выплату в неоспариваемой части по заявлению и по претензии истца, период просрочки, компенсационную природу неустойки, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, и полагает несоразмерным размер заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истца, уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей, отказав во взыскании в оставшейся части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец на основании договора от "."..г. оплатил услуги представителя в размере 15 000 рублей. Факт уплаты денежных средств по договору подтверждается записями в договоре, согласно которым ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в подготовке к судебному заседанию, в досудебном урегулировании спора, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере 126 рублей 89 копеек, связанные с отправкой ответчику заявление на выплату неустойки, и 168 рублей 89 копеек, связанные с отправкой ответчику досудебной претензии, что подтверждается кассовыми чеками, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8 000 рублей, почтовые расходы по направлению заявления 126 рублей 89 копеек, и по направлению досудебной претензии 168 рублей 89 копеек.

ФИО1 в удовлетворении оставшихся исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2019 года.

Судья: