Апелляционное постановление № 22-1234/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья Кондратьев М.Ю. № 22-1234/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 апреля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующегосудьи Третьяковой А.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Серебряковой М.А., представившей удостоверение №1935 и ордер №16934 от 02 апреля2026 года,

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой заинтересованного лица – ФИО3 на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 февраля 2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 29.08.2023г. Арзамасским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 27.02.2024г., дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто и составляет 7 месяцев 9 дней,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ ФИО1 назначено окончательное наказание по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29.08.2023, в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 7 месяцев 9 дней.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством постановлено исполнять самостоятельно после отбытия ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 сохранена до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения постановлено отменить.

На ФИО1 возложена обязанность следовать в исправительный центр к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ч.ч.1,2 ст.60.2 УИК РФ в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок отбывания наказания осужденного ФИО1 в виде принудительных работ исчислен со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Автомобиль марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак <***>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <...>, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать, обратив в собственность государства.

Судьба других вещественных доказательств по делу разрешена.

установил:

приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от06 февраля 2026 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Инкриминируемое ФИО1 преступление совершено07 декабря 2025 года около 02 часов 20 минут на территории города Арзамас Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в содеянном признал полностью, по его ходатайству и после консультации с защитником, с согласия стороны обвинения приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО3 выражает несогласие с обжалуемым приговором.

Указывает, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является она, автомобиль приобретен на ее личные средства, подарен ей родителями до вступления в брак, что подтверждается протоколом ее допроса на предварительном следствии. Кроме того, тот факт, что автомобиль принадлежит ФИО3, подтверждается тем, что ФИО1 не вписан в страховой полис транспортного средства.

Просит приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06.02.2026г. изменить, исключив из такового сведения о конфискации автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО3 государственный обвинитель Антонова С.В. находит доводы жалобы несостоятельными.

Указывает, что конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий – транспортное средство принадлежит обвиняемому, использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2,264.3 УК РФ.

Отмечает, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности супруге ФИО1 – ФИО16 на основании договора купли-продажи от 06.05.2024г., при этом брак между ФИО1 и ФИО3 заключен 16.11.2022г., брачный договор между супругами не заключался, договор целевого дарения ФИО15. денежных средств на покупку автомобиля не заключался.

Считает, что нахождение указанного автомобиля в совместной долевой собственности супругов, не препятствовало суду принять решение о конфискации автомобиля, при этом, нарушение прав осужденного допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому лицу автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Просит апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО3 оставить без удовлетворения, приговор суда от 06.02.2026г. без изменения.

Других апелляционных жалоб и возражений на поданную апелляционную жалобу, а также апелляционного представления в суд не поступало.

Осужденный ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО3 надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции - 24 марта 2026 года, от участия в суде апелляционной инстанции отказались.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба заинтересованного лица на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06.02.2026 года рассмотрена в отсутствие осужденного ФИО1 и заинтересованного лица ФИО3

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Серебрякова М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО14 в полном объеме, просила приговор суда в части конфискации автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № отменить.

В суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. просил обжалуемый приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО13 - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы заинтересованного лица, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положенияст. ст. 314-317 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести; выяснено и отражено в решении суда, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против данного ходатайства.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал и после консультации с защитником подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Судебное заседание по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом особенностей, предусмотренныхст. 316 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, из материалов дела не усматривается.

Назначая ФИО1 наказание в виде принудительных работ, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, выполнив требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признаны: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, участие в воспитании и материальном обеспечении малолетнего ребенка своей супруги, состояние здоровья осужденного и его близких, активное участие осужденного в оказании гуманитарной помощи в специальной военной операции.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции по вопросу необходимости применения к ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Суд первой инстанции верно указал о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Суд, кроме того, указал в приговоре мотивы, на основании которых пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде принудительных работ, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными.

Выводы суда первой инстанции о полном присоединении, в соответствии с положениями ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, неотбытой части дополнительного вида наказания по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29.08.2023 года изложены в приговоре в полном объеме, являются законными и обоснованными.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО12., решение в части конфискации принадлежавшего ей на момент совершения преступления имущества, а именно автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также разъяснениями, содержащихся в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Так, в силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому (осужденному) и использовалось им при совершении преступления.

Судом установлено, что ФИО1, имеющий судимость по приговору от 29 августа 2023 года за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 07 декабря 2025 года управлял в состоянии опьянения, с разрешения ФИО3, автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 15 постановления от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Кроме того, согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ ("Конфискация имущества") принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль марки «<данные изъяты>» приобретен ФИО3 на основании договора – купли продажи от 06.05.2024г. (л.д.19), тогда как брак между ФИО1 и ФИО11. заключен 16.11.2022г. (л.д.89-91).

При этом, брачный договор между супругами не заключался, договор целевого дарения денежных средств ФИО3, о чем указывает автор апелляционной жалобы, также не заключался, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нахождении автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в совместной собственности супругов, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и повлечь отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО10 несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 февраля 2026 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному ФИО1 разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Е. Третьякова